УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0015-02-2024-000434-38
Судья Талягина Ю.Е. Дело № 33-1378/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Кузнецовой
О.В., Сайгина Н.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чамкаева Дениса
Ефимовича – Гафурова Айрата Фаридовича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 07 ноября 2025 года по делу № 2-2-4/2025/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чамкаева Дениса Ефимовича к Альфутину Павлу Сергеевичу,
Милюткиной Ольге Дмитриевне о признании
недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального
жилищного строительства площадью 800 кв.м, с кадастровым номером *** и жилого
дома, назначение: жилое, площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером ***,
расположенных в р.п.***, ул.*** дом ***, заключенного 22.03.2021 между Чамкаевым
Денисом Ефимовичем и Альфутиным Павлом Сергеевичем; о применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости
записи о государственной регистрации права собственности
№*** от 31.03.2021 и всех последующих записей о регистрации права в отношении
указанных земельного участка и жилого дома; о взыскании с Альфутина
Павла Сергеевича в пользу Чамкаева Дениса Ефимовича убытков в виде расходов на
наем жилого помещения, понесенных вследствие лишения единственного жилья в
результате недобросовестных действий в размере
432 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения
Чамкаева Д.Е., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения представителя Милюткиной О.Д. – Насырова Н.Х. и
представителя Альфутина П.С. – Ломановской Е.В., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Чамкаев Д.Е. обратился в суд с иском к Альфутину П.С. о признании недействительным
договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий
недействительности ничтожной сделки,
взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что являлся собственником жилого дома и
земельного участка по адресу: ***, ***, ул.***.
В марте 2021 года он взял в долг у Карабекяна Р.Р. денежные средства в
размере 500 000 руб. 22.03.2021 Чамкаев Д.Е. и Альфутин П.С. заключили договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному договору.
Альфутин П.С. денежные средства по договору купли-продажи Чамкаеву Д.Е. не
передавал. Истец полагал, что заключает договор в обеспечение долговых обязательств
перед Карабекяном Р.Р. 31.03.2021
указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по
Ульяновской области. 17.06.2021 Альфутин П.С. продал вышеуказанный жилой дом
Милюткиной О.Д.
В декабре 2023 года после выплаты долга по договору займа долга Чамкаев
Д.Е. обратился к Карабекяну Р.Р. с
требованием о переоформлении в собственность жилого дома, но получил отказ.
Считая договор купли-продажи ничтожным, Чамкаев Д.Е. обратился в полицию, а затем в
суд.
После заключения договора купли-продажи истец продолжал проживать в
спорном доме, сохранял регистрацию по месту жительства, нес бремя его
содержания, оплачивал коммунальные услуги. Альфутин П.С. и Милюткина О.Д. в
спорный жилой дом не вселялись, им не пользуются.
Считает, что по вине Альфутина П.С., поступившего недобросовестно, он
лишился единственного жилья, понес расходы на оплату найма жилого помещения в
размере 432 000 руб.
Просил суд признать недействительным вышеуказанный договор от 22.03.2021,
применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРН
записи о государственной регистрации права собственности от 31.03.2021 и всех
последующих записей о регистрации права на указанные жилой дом и земельный
участок; взыскать с Альфутина
П.С. убытки в размере 432 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Милюткина О.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования отнгосительно предмет спора,
привлечены Карабекян Р.Р., Альфутина С.Р., Управление Росреестра по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Решением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований Чамкаева
Д.Е. к Альфутину П.С. о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимости отказано.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 29.04.2025 решение от 17.01.2025 оставлено без изменения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2025 решение от 17.01.2025,
апелляционное определение от 29.04.2025 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе представитель Чамкаева Д.Е. – Гафуров А.Ф. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не
выявил действительную волю всех участников сделки вопреки ее формальной
стороне; не установил, не является ли договор купли-продажи притворной сделкой,
прикрывающей договор займа с залогом, не дал оценку всей совокупности
представленных доказательств.
Выражает несогласие с размером взысканной с
него государственной пошлины.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит
доводы, аналогичные указанным в
апелляционной жалобе.
Кроме того, указывает, что требование о
возмещении расходов на аренду жилья является законным, обоснованным и напрямую
связано с неправомерными действиями ответчика, которые привели к лишению
единственного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Альфутина П.С. – Ломановская Е.В.
просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Чамкаев
Д.Е., представитель ответчика Альфутина П.С. – Ломановская Е.В., представитель
ответчика Милюткиной О.Д. – Насыров Н.Х. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что 22.03.2021 между Чамкаевым Д.Е. и Альфутиным П.С.
заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому
Чамкаев Д.Е. продал Альфутину П.С. земельный участок и жилой дом, расположенные
в р.п. ***, улица *** дом ***, за 1 500 000 руб., из них: 1 200 000 руб. - за жилой дом,
300 000 руб. - за земельный участок (том 1 л.д.7-8). Данный договор
купли-продажи подписан истцом собственноручно, указанное им не оспорено.
Согласно пункту 5 договора стоимость
отчуждаемых земельного участка и жилого дома установлена соглашением сторон и
получена Чамкаевым Д.Е. до подписания указанного договора.
При подписании настоящего договора стороны
взаимно засвидетельствовали свои заявления о том, что настоящий договор имеет
силу акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка и жилого дома, и с
момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче
покупателю вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и жилого дома
считается исполненной (пункт 7 договора).
Договор считается заключенным с момента
подписания его сторонами (пункт 13 договора).
Право собственности Альфутина П.С. на спорные
земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2021.
17.06.2021 Альфутин
П.С. и Милюткина О.Д. заключили договор купли-продажи указанных жилого дома и
земельного участка (том 2 л.д. 240-241); право собственности Милюткиной О.Д.
зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2021 (том
2 л.д. 125-128).
Отказывая в
удовлетворении заявленных Чамкаевым Д.Е. исковых требований, суд исходил из того, что Чамкаев Д.Е. сознательно совершал действия, направленные на
распоряжение жилым домом и земельным участком путем заключения договора
купли-продажи; волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи
указанных объектов соответствовало в момент заключения его действительной воле;
стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора
купли-продажи, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при
заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на
достижение именно того результата, который был достигнут договором
купли-продажи; истцу было известно, что он совершил отчуждение принадлежащего
ему жилого дома и земельного участка путем заключения оспариваемого договора;
спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и
зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подавал документы на
регистрацию перехода права собственности на спорныю объекты; установленные по
делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого
договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика; доказательств того,
что Альфутин П.С., Карабекян Р.Р. обманом заставили истца заключить
оспариваемый договор, не представлено.
Исходя
из вышеизложенного, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности по
требованиям, заявленным Чамкаевым Д.Е, не истек, однако вышеуказанный договор
не является притворной сделкой и сделкой, совершенной под влиянием обмана,
заблуждения; правовых оснований для признания данного договора
недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания
убытков не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В
силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с
притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая
направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю
всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку
для применения указанной нормы недостаточно.
К
сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с
учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По
смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не
отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение
закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой
произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного
Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.
Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех
ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для
признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо
установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки,
отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной
сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке
является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне
этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для
вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.
В
обоснование своих доводов истец ссылался на притворный характер договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывал, что данная сделка
прикрывает договор займа с залогом.
Судом обоснованно учтено, что Альфутина С.Р. является супругой Альфутина
П.С. Карабекян Р.Р. является супругом Карабекян Н.Н. Альфутина (ранее Милюткина) С.Р. и
Карабекян (ранее Милюткина) Н.Н. являются дочерьми Милюткиной О.Д. Данные
обстоятельства свидетельствуют об их намерении, используя совместные денежные
средства, приобрести жилой дом и земельный участок и оформить на одного из них.
Такое намерение не противоречит закону и не свидетельствует о том, что договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с целью прикрыть
договор залога.
Для заключения с Чамкаевым Д.Е. договора купли-продажи жилого дома жилого
дома и земельного участка Карабекян Н.Н. 21.03.2021 продала принадлежащий ей
автомобиль *** за 1 100 000 руб. (том 2 л.д.237, 163-165); 22.03.2021
сняла со своего счета в АО «***» денежные средства в размере 300 000 руб.
(том 2 л.д. 238); 20.03.2021 получила кредит в размере 200 000 руб. в ПАО *** (том 2
л.д.239).
Таким образом, наличие у Карабекян Н.Н., являющейся сестрой Альфутиной
С.Р. и дочерью Милюткиной О.Д. на дату заключения договора купли-продажи суммы
денежных средств, необходимой для покупки у Чамкаева Д.Е. жилого дома и
земельного участка, документально подтверждено.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства в сумме 1 500 000
руб. Карабекян Н.Н. передала супругу своей сестры Альфутиной С.Р. - Альфутину
П.С. 22.03.2021 до подписания договора купли-продажи, а Альфутин П.С. передал данную сумму Чамкаеву
Д.Е. до подписания договора купли-продажи, не опровергнуты какими-либо
доказательствами, подтверждаются договором купли-продажи, подписанным Чемкаевым
Д.Е. лично.
Судом обоснованно
учтено, что получение Альфутиным П.С. денежных средств на покупку жилого дома и
земельного участка от сестры своей супруги не является основанием для признания
оспариваемой сделки недействительной, поскольку в судебном заседании установлены
факт исполнения договора в части передачи денежных средств Чамкаеву Д.Е.
Карабекяном Р.Р. и факт передачи отчуждаемого имущества, а также подтверждена
финансовая возможность Карабекяна Р.Р. передать истцу в качестве займа
500 000 руб. и в оплату за покупку спорного имущества 1 500 000
руб.
В соответствии со
статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей
статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не
позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к
такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли
иметь в виду.
Условия оспариваемого
договора купли-продажи изложены четко и ясно.
Довод ответчиков о том, что Милюткина О.Д. передала супругам Карабекян Н.Н. и Карабекяну Р.Р.
денежные средства в размере 600 000 руб., из которых 500 000 руб.
Карабекян Р.Р. передал Чамкаеву Д.Е. в качестве займа, не опровергнут
какими-либо доказательствами.
Чамкаевым Д.Е. не
оспаривается получение от Карабекяна Р.Р. в качестве займа денежных
средств в размере 500 000 руб. Заключение указанного договора займа
подтверждает пояснения Карабекяна Р.Р. о том, что Чамкаеву Д.Е. нужны были
денежные средства, в связи с чем он предложил купить у него жилой дом и
земельный участок за 1 500 000 руб.
Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи он
продолжал проживать в спорном доме, сохранять в нем регистрацию по месту
жительства, нести бремя его содержания, не подтверждаются исследованными
доказательствами.
В соответствии с пунктом 9 договора Чамкаев
Д.Е. обязуется обратиться за снятием его с регистрационного учета по
вышеуказанному адресу в течение
30 календарных дней с момента регистрации права.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данным кодексом.
Признание
преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение
стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного
конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при
рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по
другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение
для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством
поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа
правовой определенности.
Вступившим в
законную силу решением Новоспасского районного суда от 17.05.2024 были
удовлетворены исковые требования Милюткиной О.Д. о признании Чамкаева Д.Е.
утратившим право пользования жилым помещением (том 1 л.д. 62-64).
При рассмотрении
данного дела судом было установлено, что Чамкаев Д.Е. длительное время в спорном доме не проживал,
иногда проверял его сохранность; ответчик проживает и работает вахтовым методом
в г.*** в периоды между вахтами
проживает в г.***; личных вещей Чамкаева Д.Е. в доме не имелось;
доказательств уплаты коммунальных платежей не представлено.
Из показаний
свидетеля ***., проживающего в доме напротив,
следует, что что Чамкаев Д.Е. не проживает в доме по
вышеуказанному адресу с 2020 года.
Довод истца о том, что Альфутин П.С. и члены его семьи в спорном доме
длительное время не проживали, не свидетельствует о недействительности договора
купли-продажи. Обязанность собственника проживать в принадлежащем ему жилом
доме действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы ответчиков о том, что они не проживали в доме в связи с
необходимостью проведения там капитального ремонта и после его проведения планировали переселить туда Милюткину О.Д., не опровергнуты какими-либо
доказательствами.
В настоящее время Милюткина О.Д. является собственником жилого дома и
земельного участка, проживает в нем.
Судебная коллегия
учитывает, что Чамкаев Д.Е. обращался в суд с иском о расторжении договора
купли-продажи от 22.03.2021. Вступившим в законную силу решением Новоспасского
районного суда от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом установлен факт исполнения продавцом обязанности по оплате предмета
сделки (том 1 л.д. 45-51). В решении указано, что буквальное толкование условий договора свидетельствует об
исполнении Альфутиным П.С. обязанности по оплате приобретенного объекта
недвижимости, договором не предусмотрено составление отдельного документа в
подтверждение факта оплаты, составление расписки, обязательным при совершении
сделки купли-продажи объекта недвижимости не является, иных доказательств, свидетельствующих
о том, что денежные средства по договору продавцу жилого дома не уплачены, нет,
в связи с чем суд пришел к выводу об исполнении продавцом обязанности по оплате
предмета сделки. Все доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых
требований, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая
оценка. Оспариваемый договор
купли-продажи недвижимости признан соответствующим требованиям закона,
предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки
соблюдены, она реально исполнена сторонами, воля сторон была направлена на
достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи
имущества. Следовательно, данные обстоятельства являются установленными и не подлежащими
дополнительному доказыванию.
При рассмотрении
иска Чамкаева Д.Е. о расторжении договора купли-продажи истцом были представлены
те же доказательства, которым судом была дана оценка. Обратившись с настоящим
иском в суд, истец фактически выражает несогласие с ранее вынесенным решением
суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия
учитывает, что иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения
относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении покупателем
обязанности об оплате приобретенного недвижимого имущества в подтверждение
притворности заключенной сделки истцом не приведено.
Довод истца о том, что спорный договор
купли-продажи был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по
договору займа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно
его пояснениям устный договор займа с залогом недвижимости он заключил с
Карабекяном Р.Р., при этом договор купли-продажи заключен с иным лицом –
Альфутиным П.С. Письменный договор займа с залогом недвижимости отсутствует, каких-либо
иных доказательств его заключения не имеется.
Представленный скриншот переписки таким
доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным
определить предмет диалога и лиц, между которыми она велся (том 1 л.д. 82-83).
Судебная коллегия полагает, что сведения о
перечислении Карабекяну Р.Р. денежных средств в сумме более 600 000 руб. не
подтверждают заключение между сторонами договора займа с залогом, согласование
ими всех существенных условий такого договора, при этом могут свидетельствовать
о неоднократном получении истцом займов от указанного лица (том 1 л.д. 84,
85-103).
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой
письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо
указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет
запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее
условий, но не ее недействительность.
Суд обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих
о порочности воли сторон при совершении оспариваемой сделки купли-продажи
жилого дома и земельного участка.
Довод истца о том, что договор купли-продажи
является недействительным в связи с тем, что заключен под влиянием заблуждения,
подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается существенным,
если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно
существенным для признания сделки недействительной.
Под влиянием заблуждения участник сделки
помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное
значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если
бы не заблуждался.
Таким образом, заблуждение предполагает, что
при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих
действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной
сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то
есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение
существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных
обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще,
а именно для данного участника сделки. При этом имеет выяснение наличия и
оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность
истца прочитать и понять условия сделки.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно
установил, что стороной истца не представлено допустимых, достоверных,
достаточных доказательств того, что Чамкаев Д.Е. в момент заключения договора
купли-продажи находился в состоянии заблуждения относительно природы и предмета
данной сделки; не представлено доказательств какой-либо зависимости истца от
Альфутина П.С., подчиняемости истца его воле, введение Альфутиным П.С. его в
заблуждение в юридически значимый период 22.03.2021.
Согласно
материалам проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлению Чамкаева
Д.Е., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с непричастностью
Карабекяна Р.Р., Карабекян Н.Н., Альфутиной С.Р. к каким-либо мошенническим
действиям в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а также к
вымогательству у истца денежных средств (том 1 л.д. 71-75).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана,
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом
считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности,
но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было
сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота (пункт 2 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,
относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его
решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,
совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего
третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при
условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя
сделка, знали или должны были знать об обмане.
Из материалов дела
не следует, что Чамкаеву Д.Е. при заключении договора купли-продажи была
сообщена не соответствующая действительности информация, либо что ему намеренно
не сообщили о каких-либо обстоятельствах.
Наличие иных
договорных отношений, направленных, в том числе, на достижение других правовых
последствий (получение займа) и прикрывающих иную волю всех участников сделки,
судом не установлено.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 16.04.2019 № 53-КГ18-38, признание
договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция,
поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия
- применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой
сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой
прикрываемой сделки.
Кроме того, по действующему
законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как
притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при
заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких
правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под
влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой
стороной либо третьим лицом.
Вопреки доводам жалобы выводы об отсутствии
оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности, об
исполнении условий договора купли-продажи в части оплаты сделаны судом после
выяснения всех обстоятельств, с учетом оценки совокупности представленных в
материалы дела доказательств.
При вынесении решения по настоящему делу
судом учтены выводы, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 08.09.2025.
Принимая во внимание, что оснований для
признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
недействительным не имеется, отсутствуют
основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания
убытков.
Довод жалобы о несогласии с размером
взысканной государственной пошлины судебная коллегия считает необоснованным,
поскольку в решении не указано о взыскании с Чамкаева Д.Е. государственной
пошлины. При наличии предусмотренных законом оснований для возврата
государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления,
истец вправе обратиться в Новоспасский районный суд Ульяновской области с
заявлением о ее возврате.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют. Выраженное несогласие с выводами суда в части
оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 07 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чамкаева Дениса Ефимовича –
Гафурова Айрата Фаридовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.