УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002755-21
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-1570/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Кузнецова О.В., рассмотрев частную Ульяновский жалобу Попова Максима Геннадьевича на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2026 года
материалу №13-56/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
заявления Попова Максима Геннадьевича о прекращении исполнительного
производства №***, возбужденного 25 апреля 2025 года в
отношении должника Попова Максима Геннадьевича, отказать,
установил:
решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области по делу №*** от 10.09.2024 на Попова М.Г. возложена обязанность за счет
собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в
законную силу судебного акта, привести реконструированный
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в прежнее состояние,
существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного
проема в наружной стене многоквартирного жилого дома с восстановлением наружной
стены, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде многоквартирного жилого
дома.
На основании выданного судом исполнительного листа
25.04.2025 в ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство.
Попов М.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства, в заявлении указав, что в настоящее время
вышеуказанное помещение переведено в статус нежилого в установленном законом
порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРН, в связи с чем не представляется возможным исполнить
решение, возможность его исполнения утрачена.
Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд прекратить
исполнительное производство.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Попов М.Г. просит определение суда
отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в заявлении. Указывает, что судебный пристав-исполнитель требует повторного
исполнения решения суда, однако в таком случае технические особенности
помещения не будут соответствовать согласованному с администрацией города
проекту.
Полагает, что исполнение решения суда в его первоначальной
редакции невозможно, поскольку судебные и регистрационные действия уже
полностью реализованы.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
10.09.2024
Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено решение по делу №***
по иску администрации города Димитровграда Ульяновской области к Попову М.Г. о
возложении обязанности привести реконструируемый многоквартирный дом в прежнее
состояние, по которому было постановлено: исковые требования администрации
города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить. Обязать Попова М.Г. за
счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления
решения в законную силу привести реконструируемый многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: *** в прежнее состояние, существовавшее до проведения
работ по реконструкции. Путем демонтажа дверного проема в наружной стене
многоквартирного жилого дома с восстановлением наружной стены, демонтажа
крыльца, демонтажа навеса на фасаде многоквартирного жилого дома. Взыскать с
Попова М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.01.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.27-32).
25.04.2025 на основании вышеуказанного исполнительного листа
в ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство *** от 25.04.2025 (л.д.45-46). 30.06.2025 указанное
исполнительное производство было
окончено, однако 25.11.2025 постановление об окончании исполнительного
производства от 30.06.2025 отменено (л.д.52,53).
01.12.2025
вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.54).
Из материалов исполнительного производства
следует, что решение не исполнено до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении
исполнительного производства, суд исходил из того, изменение статуса помещения с жилого на
нежилое не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения
решения; наличие крыльца и навеса на фасаде многоквартирного дома продолжает
нарушать права и законные интересы его собственников; изложенные в заявлении
обстоятельства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу
решения, которое является для должника обязательным и подлежит безусловному исполнению.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований,
для прекращения исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции с указанным
выводом соглашается, поскольку он основан на положениях действующего
законодательства, соответствует установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления,
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В
силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Правильным
исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение
судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на
основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено
исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в
случаях, предусмотренных лее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительное производство прекращается судом в случае
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника
совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об
исполнительном производстве).
По
смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в
случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и
неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное
исполнение требований исполнительного документа.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении
23.10.2018 N 18-КГ18-144, для прекращения исполнительного производства должен
быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения
исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми
способами.
Указанное
Поповым М.Г. в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта
обстоятельство, а именно то, что изменен статус помещение с жилого на нежилое,
само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в
законную силу судебного акта.
Судом обоснованно учтено, что до настоящего времени наличие
крыльца, навеса на фасаде многоквартирного дома продолжает нарушать права и
законные интересы собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
В
силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома,
расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного
помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок,
указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п.3 и
п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на
котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной
статьи предусмотрено, что собственники помещений
в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим
имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем
его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью
2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к
ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,
переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие
всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием
для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей
уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую
реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим
подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого
помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В
апелляционном определении от 14.01.2025 указано, что произведенные ответчиком
работы являются реконструкцией жилого помещения, в результате которых изменился
как размер общего имущества, так и режим использования части земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, так как устройство
отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены
многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в
наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение
имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности
собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство
отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.
Учитывая, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме для
проведения реконструкции, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного
дома, а также использование общего имущества ответчиком не получено, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
заявленных администрацией г.Димитровграда требований о приведении
реконструированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***,
в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем
демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома с
восстановлением наружной стены, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде
дома.
Таким образом, изменение процессуального статуса помещения с
жилого на нежилое не является достаточным для исполнения решения и прекращения
исполнительного производства. Решение общего собрания собственников
многоквартирного дома по данному вопросу Поповым М.Г. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения исполнительного
производства не имеется.
Таким образом, определение судьи является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу
Попова Максима Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Судья