УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
Федосеева Н.Н.
|
Дело № 22-444/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 апреля 2026 года
|
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Федина
В.В.,
защитников –
адвокатов Сидорова Д.В., Мороза А.Д.,
потерпевшего Р***,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников
– адвокатов Сидорова Д.В., Мороза А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 5 февраля 2026 года, которым
ЕПИФАНОВ Дмитрий
Андреевич,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства,
ФЕДИН Виктор
Владимирович, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ на срок 1 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете осужденному Федину В.В. в срок отбытия наказания времени
содержания под стражей и периода действия меры пресечения в виде запрета
определенных действий, способе следования к месту отбывания наказания,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.
Доложив кратко
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Епифанов Д.А. и
Федин В.В. признаны виновными в покушении на уничтожение чужого имущества, если
это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление
совершено в период времени с 13.30 час. 12
августа 2025 года по 21.00 час. 14 августа 2025 года на территории пос. Сельдь
г. Ульяновска в отношении имущества потерпевшего Р*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Федина В.В., защитник – адвокат
Сидоров Д.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отсутствие
умысла и преступного сговора на полное уничтожение автомобиля подтверждено
доказательствами. Так, Федин В.В. сразу после поджога закрыл дверь салона для
прекращения притока воздуха и воспрепятствования распространению огня на весь
автомобиль и иное имущество. Таким образом, выбранный им способ не является общеопасным. Умышленное же уничтожение или
повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его
распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни
и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1
ст. 167 УК РФ. Вместе
с тем, поскольку Епифановым Д.А. и Фединым В.В. потерпевшему значительный ущерб
не причинен, что установлено приговором, в их действиях отсутствует и состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в
приговоре неверно указана дата задержания Федина В.В. как 28 августа 2025 года,
вместе верного - 26 августа 2025 года. Просит приговор отменить, Федина В.В. -
оправдать.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Епифанова Д.А., защитник – адвокат Мороз А.Д. считает
приговор незаконным и необоснованным. Сам по себе факт использования огня как
способ повреждения имущества не свидетельствует об умысле на полное его
уничтожение. Приводя показания Федина В.В., считает, что им не создавалось
условий для неконтролируемого горения, наоборот, возгорание потухло ввиду того,
что Федин В.В. закрыл дверь салона автомобиля. Вывод суда о наличии между
осужденными преступного сговора на уничтожение транспортного средства
потерпевшего необоснован. Епифанов Д.А. не был осведомлен об истинных
намерениях Федина В.В., поскольку последний, не уточняя способа, сообщил лишь о
намерении «навредить» или «припугнуть» собственника. Не знал он и о наличии у
Федина В.В. бутылки с бензином. Следовательно, умыслом Епифанова Д.А. не
охватывался такой способ совершения преступления как поджог. Более того, он не
принимал никакого участия непосредственно в поджоге автомобиля. Просит приговор
отменить, Епифанова Д.А. - оправдать за непричастностью к совершению
преступления.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Федин
В.В., защитники – адвокаты Сидоров Д.В., Мороз А.Д. поддержали доводы
апелляционных жалоб,
- прокурор
Чашленкова Д.А., потерпевший Р*** возражали против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи
с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности
Федина В.В. и Епифанова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных приговором, вопреки доводам защиты,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Федин В.В.,
признавая факт поджога салона автомобиля потерпевшего с применением
легковоспламеняющейся жидкости, отрицал наличие преступного сговора и умысла на
полное уничтожение транспортного средства.
Епифанов Д.А., не
признавая вступление в преступный сговор с Фединым В.В. и свою осведомленность
о способе повреждения автомобиля потерпевшего, не отрицал, что находился в
непосредственной близости в момент поджога Фединым В.В. транспортного средства
и следил за обстановкой в целях предупредить последнего при появлении
посторонних лиц, в том числе собственника имущества.
Несмотря на занятую
позицию, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего,
свидетеля и иными доказательствами.
Так, согласно
показаниям потерпевшего Р***, 15 августа 2025 года он обнаружил, что обгорел
салон его автомобиля, оставленного накануне возле дома. По видеозаписи с камеры
видеонаблюдения установил, что в 01.40 час. 15 августа 2025 года в салоне его
автомобиля что-то ярко вспыхнуло, после чего
какой-то мужчина побежал в сторону центральной дороги. В результате поджога повреждены: обивка
салона, сиденья, коврики, панель стекла, рулевой колесо, ремни безопасности,
чем ему причинен значительный материальный ущерб.
Из показаний
свидетеля А***, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, оглашенных в
соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует 12 августа 2025 года Епифанов
попросил отвезти его по делам, предупредив, чтобы он не брал с собой мобильный
телефон. 14 августа 2025 года около 21 час. Он по указанию Епифанова отвез его
и находящегося с ним незнакомого парня с черным пакетом в руках в п. Сельдь,
куда они прибыли в 01.00 час. 15 августа 2025 года. Дорогу показывал
Епифанов. Когда прибыли по адресу,
Епифанов и неизвестный парень одели черные маски, велели ему ждать в машине и
ушли. Вернувшись, они попросили его быстрее ехать, при этом Епифанов пояснил,
что они подожгли автомобиль. По дороге Епифанов и незнакомый парень
переоделись, а одежду выкинули (т. 1 л.д. 46-48, 59-61, 89-91, 92-94).
Из протокола осмотра места происшествия –
участка местности возле дома №*** по ул. У*** п. Сельдь г. Ульяновска следует,
что находится автомобиль марки «Г***» государственный регистрационный знак ***
со следами термического воздействия в салоне. Изъяты: 2 бутылки, 1 – с
жидкостью, следы пальцев рук и обуви (т. 1 л.д. 8-15).
Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий, жидкость
в изъятой бутылке является испаренным (измененным) нефтепродуктом
(горюче-смазочным материалом) - автомобильным бензином (т. 1 л.д. 175-176).
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара
автомобиля марки «Г***» государственный регистрационный знак *** находился в
его салоне на поверхности пассажирского сиденья. Непосредственная причина
возникновения пожара - воспламенение сгораемых материалов от источника открытого
огня (например, пламени спички, свечи, зажигалки, факела и т. д.) (т. 1 л.д.
183-184).
Свидетельством о регистрации транспортного
средства подтверждена собственность Р*** на автомобиль марки «Г***»
государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 217-218).
Согласно заключениям товароведческих экспертиз, стоимость
составляет:
- автомобиля марки «Г***» в кузове белого цвета 2023 года
выпуска по состоянию на 15 августа 2025 года - 1 591 060 рублей,
- поврежденного имущества в салоне – 156 907 рублей
(т.1 л.д. 223-227, 236-243).
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения
следует: в салоне автомобиля, находящегося возле дома №*** по ул. У*** п.
Сельдь г. Ульяновска, происходит вспышка огня, после чего от автомобиля
отбегает человек и раздается сильный хлопок, в результате чего пламя охватывает
весь салон, возгорание салона продолжается некоторое время, после чего
происходит самозатухание (т. 2 л.д. 16-22,
23).
Кроме того,
виновность Епифанова Д.А. и Федина В.В. подтверждается показаниями самих
осужденных об обстоятельствах подготовки к совершению преступления и самого
поджога автомобиля потерпевшего.
Так, Федин В.В.
показал, что из-за неприязни к водителю автомобиля Г*** государственный
регистрационный знак *** решил его припугнуть путем повреждения имущества
последнего, о чем сообщил Епифанову и уговорил его поехать с ним в пос. Сельдь,
где проживает собственник вышеуказанного автомобиля. Также по его просьбе
Епифанов договорился со своим знакомым, чтобы последний на своем автомобиле
свозил их к дому потерпевшего и привез назад. Перед поездкой он решил взять с
собой бутылку с бензином. Также он и Епифанов взяли сменную одежду, а он
(Федин) – также 2 балаклавы и перчатки. По дороге он решил разбить в автомобиле
стекло и поджечь шины. При быв в поселок, они с Епифановым переоделись, надели
балаклавы и подошли к автомобилю потерпевшего. Епифанов находился недалеко и
наблюдал, чтобы собственник транспортного средства не заметил их. Он же,
обнаружив, что салон не заперт, решил поджечь сиденье. С этой целью достал
бутылку с бензином, плеснул из нее на сиденье, поджог зажигалкой бумажку и
кинул ее вместе с бутылкой на сиденье. Пламя сильно вспыхнуло и сразу после
того, как он захлопнул дверь салона, погасло. После этого они по его команду
вместе с Епифановым убежали, в автомобиле переоделись в первоначальную одежду,
а сменную одежду и балаклавы выкинули в реку (т. 1 л.д. 71-75, 84-87, 100-103,
т. 2 л.д. 25-26, 28-34).
Епифанов Д.А.
показал, что согласился на уговоры Федина съездить по месту жительства
потерпевшего и навредить ему. Сам он (Епифанов) должен был при этом лишь
следить за окружающей обстановкой. Также он по просьбе Федина договорился со
своим знакомым о поездке на автомобиле последнего к дому потерпевшего, взял
сменную одежду, чтобы их не смогли опознать по камерам видеонаблюдения. По
приезду в пос. Сельдь они с Фединым переоделись в сменную одежду, одели
балаклавы, после чего пришли к автомобилю потерпевшего. Он по указанию Федина
стал наблюдать за окружающей обстановкой, а потом увидел вспышку, после чего по
команде Федина они убежали. В автомобиле знакомого переоделись, сменную одежду
и балаклавы выбросили (т. 1 л.д. 79-82, 84-87, т. 2 л.д.т 35-37, 39-45, 82-83).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления – поджога
автомобиля потерпевшего.
Вопреки доводам
защиты прямой умысел на уничтожение автомобиля потерпевшего путем поджога подтверждается характером
последовательных действий осужденных.
Так, они заранее
разработали план совершения преступления, приискали сменную одежду, балаклавы
(от которых сразу после совершения преступления избавились) в целях конспирации
и воспрепятствования возможному опознанию в последующем, Федин – также
легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), источник огня (зажигалку), а Епифанов
обеспечил их транспортом. В последующем они совершили активные и
целенаправленные действия, направленные именно на уничтожение автомобиля
потерпевшего. Федин облил бензином сиденье в салоне автомобиля и оставил в нем
бутылку с его остатками, увеличив тем самым концентрацию бензина в салоне,
после чего осуществил поджог, а Епифанов, оказывая ему содействие в этом,
непосредственно присутствовал рядом и осуществлял наблюдение за окружающей
обстановкой в целях предупреждения Федина об опасности в случае появления собственника
автомобиля или иных людей.
Умысел осужденных не
был доведен до конца, вопреки доводам Федина, не в результате его действий в
виде закрытия двери салона автомобиля, а по независящим от него и Епифанова
обстоятельствам – ввиду самозатухания возгорания. Показания Федина об обратном,
в том числе о том, что он дождался самозатухания пламени и лишь потом убежал с
места совершения преступления, опровергаются видеозаписью с камеры
видеонаблюдения, непосредственно зафиксировавшей поджог салона автомобиля и
действия Федина после этого. Так, из данной
видеозаписи следует, что сразу после поджога произошел громкий хлопок,
пламя охватило всю кабину автомобиля, что свидетельствует о сильном возгорании,
которое продолжалось некоторое время, а затем самозатухло. Федин же практически
сразу, лишь дождавшись в течение нескольких секунд разгорания пламени, с места
преступления скрылся, при этом возгорание, вопреки его показаниям, продолжалось
еще некоторое время и после его ухода.
Правильно суд отверг
и доводы защиты об отсутствии у Епифанова осведомленности о способе, которым
Федин намеревался уничтожить автомобиль потерпевшего. Так, Епифанов видел в
руках Федина пакет с содержимым, который последний принес непосредственно к
автомобилю потерпевшего, находился в непосредственной близости в момент
действий Федина по поджогу салона, наблюдал как произошло возгорание, покинул
место преступления только после соответствующей команды Федина, убедившегося,
что салон автомобиля интенсивно горит, а затем сообщил свидетелю Алексееву, что
«они подожгли машину».
Суд апелляционной
инстанции принимает во внимание, что сам
избранный осужденными способ совершения преступления - путем поджога свидетельствует о наличии у них
умысла именно на уничтожение, а не на повреждение, автомобиля потерпевшего,
поскольку огонь по своим свойствам способен
за незначительный промежуток
времени охватить на весь объект поджога и привести его в негодность для
использования. А потому судом верно исключен из обвинения осужденных признак
«повреждение чужого имущества» как не нашедший своего объективного
подтверждения.
Вопреки доводам
защиты, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.
6 постановления Пленума от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам
о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества
путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», по ч. 1 ст.
167 УК РФ следует квалифицировать умышленное
уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в
условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновения
угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
При установленных
же судом обстоятельствах по настоящему же уголовному делу сам факт поджога
автомобиля, находившегося, согласно протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием
осужденных, а также видеозаписью, на месте парковки в непосредственности
близости от жилого дома, рядом с другими домами и автомобилями, свидетельствует,
вопреки доводам защиты, о совершении
преступления именно общеопасным способом, поскольку существовала реальная
угроза распространения огня на другие объекты с последующим причинением вреда
не только имуществу иных собственников, но и жизни и здоровью других лиц, что
не произошло лишь в результате
самозатухания пламени.
Вопреки доводам
защиты, с учетом стоимости автомобиля 1 591 060 рублей, установленной
экспертом, не доверять которому оснований не имеется, уровнем дохода потерпевшего, значимости для
него данного транспортного средства фактически как источника дохода ввиду
осуществления на нем трудовой деятельности, связанной грузоперевозками, наличия кредитных обязательств, суд пришел к
правильному выводу, что в случае уничтожения автомобиля потерпевшему мог быть
причинен значительный ущерб. Тот факт, что автомобиль от действий осужденных
уничтожен не был вопреки их воле и желанию, то есть по независящим от них
причинам, вопреки доводам защиты не исключает наличие в их действиях состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанное
согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 п. 6
указанного выше постановления Пленума, согласно которым, если в
результате преступных действий предусмотренные законом последствия в виде
значительного ущерба потерпевшему не наступили по причинам, независящим от воли
виновных лиц, то содеянное при наличии у них умысла на причинение значительного
ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное повреждение или
уничтожения чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ).
С учетом
изложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства
произошедшего – совершение покушения на уничтожение автомобиля путем его
поджога в целях причинения значительного ущерба потерпевшему.
Каких-либо данных о необъективности
председательствующего, либо сведений о
нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, презумпции
невиновности, предвзятом отношении к той или иной стороне, а также об односторонней оценке доказательств
при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению
доказательств, не имеется. При этом показания лиц, допрошенных в суде, а также
их показания на предварительном следствии, которые были оглашены, в целом
изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и
материалами уголовного дела.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, допущено не было. Оснований полагать о фальсификации
правоохранительными органами доказательств,
надуманности уголовного преследования в отношении Федина и Епифанова,
также не имеется.
Оценка доказательств
стороной защиты суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку
она основана на субъективном восприятии содеянного осужденными. Суд,
руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценил
исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела
по существу и постановления обвинительного приговора. Несогласие осужденных и
их защитников с данной судом оценкой доказательств, вопреки доводам жалоб, не
свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом в полной мере
исследовано психическое состояние Епифанова Д.А. и Федина В.В., приняты во
внимание не только их поведение в суде, но и выводы судебной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении последнего, поэтому они обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.
При
назначении наказания Федину В.В. и Епифанову Д.А. суд
руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного
наказания на их исправление, а также на условиях жизни их семей.
Судом правильно установлено, что
Епифанов Д.А. ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту
жительства и в МБУ ДО «С***»
характеризуется положительно.
Федин В.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к
административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога на учете не состоит,
консультативно наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «***», по месту
жительства, предыдущему месту работы, ***, МБУ ДО «С***» характеризуется
положительно.
В качестве смягчающих наказание Епифанова Д.А. обстоятельств суд верно признал частичное признание вины, активное
способствование расследованию преступления, выразившегося в даче показаний относительно объективных
обстоятельств совершения преступления, субъективного отношения к нему и мотивов
его совершения, не известных органу следствия, состояние здоровья его и
близких, в том числе имеющуюся у престарелого родственника инвалидность,
занятие общественно полезным трудом, наличие благодарственного письма, спортивных
достижений, принятие мер к заглаживанию вреда, положительные характеристики.
В качестве смягчающих наказание Федина В.В. обстоятельств суд правильно
признал частичное признание вины, активное способствование расследованию
преступления путем дачи показаний относительно объективных обстоятельств
совершения преступления, субъективного отношения к нему и мотивов его
совершения, не известных органу следствия, состояние его здоровья и близких,
осуществление ухода за родственником, наличие благодарственных писем,
спортивных достижений, участие ***, в волонтерском движении, оказание
благотворительной помощи, занятие общественно полезным трудом, принятие мер к
заглаживанию вреда, положительные характеристики.
Несмотря на перевод
посредством почтовой связи денежных средств потерпевшему в размере 157 000
рублей, судом верно сделан вывод об
отсутствии у Федина В.В. и Епифанова Д.А. добровольного возмещения
материального ущерба, поскольку почтовый перевод отправлен не по месту
жительства потерпевшего, а по иному адресу (не совпадает номер дома) и
последним не получен. Вместе с тем данные действия осужденных судом правильно
расценены как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда и учтены в
качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обоснованно судом не признаны в качестве смягчающих наказание
обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию
преступлений, поскольку причастность осужденных к совершению преступления
установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не отрицал и
Федин В.В., пояснивший в суде апелляционной инстанции о том, что явился в
органы полиции по вызову в связи с подозрением в совершении поджога автомобиля
потерпевшего.
Объективных данных о том, что поводом к совершению преступления
послужило противоправное поведение потерпевшего не представлено, а потому
данные доводы защиты отклоняются как необоснованные.
Также несмотря на
представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз, подтверждающий
наличие у Федина В.В. заболеваний и травм, полученных им, в том числе после
постановления приговора, суд апелляционной инстанции не находится оснований для
признания данных обстоятельств смягчающими, поскольку состояние здоровья
осужденного уже признано таковым. Повторный же учет одних и тех обстоятельств законом
не предусмотрен.
Таким образом,
судом учтены все данные о личности осужденных.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, личности осужденных, суд обоснованно назначил каждому наказание в
виде принудительных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вывод
суда о возможности исправления осужденных только при назначении им реального
наказания в виде принудительных работ является верными. По размеру держаний из
заработной платы осужденных выводы суда также являются правильными.
Вопреки
доводам осужденного Федина В.В., препятствий для назначения ему наказания в
виде принудительных работ, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Инвалидности у него не установлено, а
имеющиеся заболевания, согласно представленному суду апелляционной инстанции
выписному эпикризу, требуют лишь избегать в течении месяца физического труда.
В случае же наступления обстоятельств, препятствующих отбыванию Фединым В.В.
принудительных работ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, он вправе
обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Несмотря на
установление у Епифанова Д.А. и Федина В.В. смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд принял верное
решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
ввиду назначения осужденным не самого строгого вида наказания, предусмотренного
ч. 2 ст. 167 УК РФ. По аналогичным причинам ссылка суда о назначении Епифанову
Д.А. и Федину В.В. наказания с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ является
излишней.
Выводы
суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ к
осужденным аргументированы и являются правильными.
С учетом
доводов потерпевшего, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14
указанного выше постановления Пленума, суд принял правильное решение в части
гражданского иска.
Верными
являются выводы суда и о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении
срока наказания, необходимости зачета Федину в срок отбывания принудительных
работ времени его содержания под стражей и нахождения под запретом определенных
действий.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15
УПК РФ основанием для изменения приговора является нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, постановленным в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на
правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям
закона отвечает не в полной мере.
Так, судом установлено, что Федин и Епифанов,
вступив в период с 12 по 14 августа 2025 года в преступный сговор, направленный
на совместное совершение из личных неприязненных отношений поджога автомобиля
потерпевшего Р***, распределив между собой роли, согласно которым Епифанов
должен был обеспечить их транспортным средством для доставления к месту расположения
автомобиля потерпевшего и следить за окружающей обстановкой в момент
уничтожения имущества в целях предупреждения Федина об опасности, оба - взять
сменную одежду и маски-балаклавы, Федин - приискать и взять с собой легковоспламеняющуюся
жидкость и источник огня (зажигалку) и поджечь транспортное средство. 15
августа 2025 года Федин облил салон автомобиля потерпевшего бензинной и поджег,
а Епифанов в это время, выполняя свою роль, находясь в непосредственной
близости от места преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в
случае появления собственника или возможных очевидцев преступных действий
предупредить Федина. После осуществления Фединым поджога, оба скрылись с места
преступления.
При этом действия
Епифанова судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как
покушение на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение
значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Таким образом, суд,
признав обоих осужденных исполнителями преступления, констатировал, что каждый
из них своими действиями пытался уничтожить автомобиль потерпевшего.
Вместе с тем, суд не
принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем
признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно
участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Однако из установленных судом обстоятельства
следует, что Епифанов не участвовал в выполнении объективной стороны
преступления, а поджог автомобиля
потерпевшего совершил только Федин. Епифанов лишь обеспечил транспортное
средство для прибытия к месту парковки автомобиля потерпевшего и последующего
отходя с места преступления и наблюдал
за окружающей обстановкой, то есть способствовал совершению Фединым поджога.
В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления
советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, признается пособником. Пособник, не
принимая личного участия в выполнении объективной стороны преступления, создает
лишь необходимые условия для его совершения.
Таким образом, расценив роль Епифанова как
соисполнителя преступления, суд не принял во внимание требования закона и
установленные фактические обстоятельства
содеянного. Такая же правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда
РФ от 20 апреля 2022 года № 72-УД22-4-А5 и от 15 мая 2024 года № 8-УД24-3-К2.
При таких
обстоятельствах, а также с учетом исключения из обвинения Федина и Епифанова
признака «повреждения чужого имущества», действия Епифанова подлежат
переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30,
ч. 2 ст. 167 УК РФ как
пособничество в покушении на уничтожение чужого имущества, если это
деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Действия же Федина
В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение
на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Кроме того, суд,
установив, что Епифанов и Федин до начала совершения преступления вступили
между собой в преступный сговор, признал отягчающим наказание в отношении обоих
обстоятельством – совершение преступления группой лиц, допустив тем самым
противоречия, поскольку ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает возможность признания
отягчающим наказание обстоятельством также и совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, согласно
ч. 1 ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное
участие 2 или более лиц в совершении умышленного преступления.
Таким образом, с учетом переквалификации
действий Епифанова, основания для
признания отягчающим наказание обоим
осужденным обстоятельством – совершение преступления группой лиц отсутствуют, в
связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств
ссылку в приговоре на карточку происшествия (т. 1 л.д. 4), поскольку она не относится
к иным документам, предусмотренным п. 6 ч.2 ст.
74 УПК РФ.
Данный документ
носит лишь процессуальный характер и является
основанием для передачи заявления потерпевшего для проведения
доследственной проверки. Исключение из числа доказательств указанного
документа не ставит под сомнение
достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденные
признаны виновными в совершении преступления.
Также суд
апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивную часть
приговора периода нахождения Федина под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия принудительных работ.
Так, суд в
описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что зачету
подлежит период, с учетом задержания Федина в порядке ст. 91. 92 УПК РФ, с 26
августа по 16 сентября 2025 года включительно. В резолютивной же части
приговора суд, приняв решение о зачете Федину в срок отбывания принудительных
работ времени его задержания и нахождения под стражей, указал период с 28
августа по 16 сентября 2025 года. Вместе с тем, как следует из материалов
уголовного дела, Федин действительно задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 26
августа 2025 года, а 28 августа 2025 ему избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Таким образом, в
целях избежания возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора в
данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести
соответствующее уточнение.
Вместе с тем,
вносимые в приговор изменения в части переквалификаций действий Епифанова и исключения из учета при
назначении наказания обоим осужденным отягчающего обстоятельства, по мнению
суда апелляционной инстанции, безусловно
влекут каждому из них смягчение размера наказания без изменения его вида,
поскольку иное не позволило бы в полной мере учесть положения ст. ст. 6, 60 УК
РФ, то есть общие правила назначения наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального или неправильного
применения уголовного закона, влекущих его отмену или изменение по иным
основаниям, не допущено.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2026 года в отношении осужденных
Епифанова Дмитрия Андреевича, Федина Виктора Владимировича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части:
- ссылку на карточку
происшествия в т. 1 на л.д.4 как на доказательство,
- отягчающее
наказание Епифанова Д.А. и Федина В.В. обстоятельство – совершение преступления
группой лиц.
Переквалифицировать
действия Епифанова Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как
пособничество в покушении на уничтожение чужого имущества, если это
деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Действия Федина В.В.
квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на уничтожение
чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,
совершенное путем поджога.
Смягчить осужденным
наказание в виде принудительных работ:
- Федину В.В. – до 1
года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- Епифанову Д.А. –
до 1 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В резолютивной части
уточнить о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Федину
В.В. наказания в виде принудительных
работ времени содержания его под стражей
с 26 августа 2025 года по 16 сентября 2025 года включительно.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий