УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-462/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
08 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующей Сенько С.В.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного Соболева А.А. – адвоката Безпятко
В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Васильевой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Чеботаревой А.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 февраля
2026 года, которым
СОБОЛЕВ Александр Анатольевич,
***
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, вещественных
доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.А. осужден за покушение на дачу взятки
должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо
незаконных действий.
Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска в
период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарева А.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Описательно-мотивировочная
часть не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, не в полной мере мотивированы
выводы относительно квалификации действий. Вопреки разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013
года действия Соболева А.А. неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК
РФ.
Взяткополучатель Л*** Т.А., будучи ведущим инспектором по кадрам
дирекции по персоналу, была наделена административно-хозяйственными функциями и
являлась должностным лицом филиала ПАО
«И***», государственной компании. Согласно должностному регламенту, инструкциям
работодателя она вела ежедневный учет рабочего времени посредством составления
табелей учета рабочего времени, являющихся основным документом для начисления и
выплаты заработной платы работникам. На Л*** Т.А. как как на ведущего инспектора
по кадрам возложены обязанности по осуществлению контроля за явкой работников,
оформлению актов их отсутствия на рабочем месте. Соболев А.А. систематически
передавал денежные средства Л*** Т.А. за незаконные действия по внесению в
табель учета рабочего времени сведений о
его нахождении его рабочем месте при фактическом отсутствии там, что приводило
к незаконному начислению и получению им заработной платы, то есть совершено
оконченное преступление. Кроме того
судом допущено
противоречие в описательно-мотивировочной части – указание о разной сумме
переданной им взятки.
Считает назначенное Соболеву А.А. наказание несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного,
обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на его исправление.
Соболев А.А. показал о заключении соглашения с работодателем по удержанию из
его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,
чему оценка не дана. Оставлена без внимания позиция государственного обвинителя
об исчислении штрафа в размере заработной платы осужденного, учитывая
непрерывное официальное его трудоустройства в филиале ПАО «И***». Просит
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировать
действия Соболева А.А. на ч.3 ст.291 УК РФ, усилить наказание.
В возражениях на апелляционное представление
защитник-адвокат Безпятко В.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное
Соболеву А.А. наказание - справедливым. Вину в совершенном преступлении Соболев
А.А. признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, к уголовной
и административной ответственности не привлекался, в настоящее время производит
выплаты в счет возмещения причиненного предприятию вреда. Кроме того, Соболев
А.А. добровольно обратился в правоохранительные органы и сделал явку с
повинной, дал признательные показания, оказал активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, что подтвердили в судебном заседании
свидетели Ш*** И.В., Г*** Д.Ю., Х*** Э.З., Ф*** А.Д., Л*** Т.А. Просит приговор
оставить без изменения, а доводы апелляционного
представления - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;
- защитник осужденного Соболева А.А. – адвокат Безпятко В.Г.
возражал против доводов апелляционного представления, акцентировал внимание на
наличие условий для применения примечаний к ст. 291 УК РФ и необходимости
прекращения уголовного дела .
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
Виновность
осужденного в совершении преступления подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Показаниями осужденного о неоднократном перечислении на
протяжении двух лет на банковские карты Л***
Т.А. денежных средств за проставление в табеле учета рабочего времени
сведений о нахождении его на работе в дни отсутствия.
Показаниями
Л*** Т.А. (иного лица, с которым заключено досудебное соглашение) о
проставлении в табеле учета рабочего времени Соболеву А.А. сведений о
нахождении его на работе в дни прогулов.
Данными
о перечислении Соболевым А.А. на банковские карты Л*** Т.А. денежных средств в
период с февраля 2023 года по май 2025 года в общей сумме 52 250 рублей;
об отсутствии в табеле учета рабочего времени за период с 27 января 2023 года
по 31 мая 2025 года сведений об отсутствии Соболева А.А. на работе без
уважительных причин.
Документами
о приеме Соболева А.А., Л*** Т.А. на работу в филиал ПАО «И***», а также
другими доказательствами, приведенными в приговоре и не оспариваемыми
сторонами.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Соболева А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они были всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и
получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
С учетом примечания к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере
52 250 рублей составляет значительный размер.
Признавая доказанным перечисление
осужденным ведущему инспектору по кадрам отдела управления рабочим временем
дирекции по персоналу вознаграждения за неотражение последней в табеле учета
рабочего времени сведений об отсутствии Соболева А.А. на работе, суд верно
расценил данные действия как передачу
взятки лично за незаконные действия, поскольку Соболев А.А. ошибочно
воспринимал ведущего инспектора по кадрам должностным лицом, обладающим
административно-хозяйственными функциями, то есть не обладал достаточными
сведениями о её служебных полномочиях.
Правильным
является вывод суда о квалификации действий Соболева А.А. как неоконченное
преступление.
Должностными
лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, указанные в примечании к ст.
285 УК РФ.
Проанализировав служебные полномочия лица, которому Соболевым
А.А. перечислялось вознаграждение, судом сделан правильный вывод о том, что оно
не обладало признаками должностного лица, изложенными в примечании к ст. 285 УК
РФ.
В
силу прямого указания, закрепленного в диспозиции данной уголовно-правовой
нормы, взяткополучателем может быть только специальный субъект - должностное
лицо, то есть в данном случае выполняющее организационно-распорядительные либо
административно-хозяйственные функции в государственной корпорации.
Согласно
п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009
года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий» как
административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия
должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными
средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений,
воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например,
по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению
контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения,
учета и контроля за их расходованием).
Распоряжениями
предприятия иное лицо (с которым заключено досудебное соглашение) как ведущий
инспектор по кадрам наряду с сотрудниками отдела управления рабочим временем
назначено ответственным за работу в автоматизированной системе (АС) «Б***» по
внесению сведений об учете рабочего времени
сотрудников цеха № ***, где работал Соболев А.А. (т.2 л.д. 21-62).
Согласно
должностной инструкции ведущего инспектора
по кадрам отдела управления рабочим временем дирекции по персоналу его
основной задачей являлось осуществление учета
рабочего времени (персонала цеха № ***), в обязанности входило формирование
данных по учету рабочего времени и внесение их
в автоматизированную систему «Б***», в том числе путем ввода информации об отклонениях от установленного
режима рабочего времени, о принятых мерах к нарушителям, составление сводных
отчетов по окончании отчетного периода.
Ведение
учета рабочего времени на предприятии регулируется локальным актом – Инструкцией филиала ПАО «И***».
Ответственность за качественное и своевременное выполнение работ по ведению учета рабочего времени возлагается на начальника отдела по учету рабочего времени.
Учет
по фактически отработанному времени
ведется в форме «Ежедневного
табеля учета рабочего времени» путем ввода в АС «Б***».
Полномочия
ведущего инспектора и инспектора по кадрам при фиксации автоматизированной
системой отсутствие работника на рабочем месте, следующие:
-
в случае необходимости направляет докладную записку и «Акт» об отсутствии на
рабочем месте руководителю подразделения для ознакомления и предоставления
объяснительной от работника;
-
подписанный Акт направляет в отдел по работе с персоналом для применения
дисциплинарного наказания;
-
запрашивает информацию по видам неявок у непосредственного руководителя
работника (мастера участка, начальника смены и т.д.), после чего вносит
информацию об отклонениях в АС «Б***»;
-
вносит изменения в АС «Б***» по графикам работы (графикам сменности) и даты
изменения (по работнику) на основании распоряжения руководителя подразделения
не позднее, чем за три дня до их введения;
-
контролирует вход/выход работников на основании данных терминалов, в том числе
по заявлениям с увольнительными записками, отмеченными на КПП предприятия;
-
контролирует вход / выход работников в урочное, сверхурочное время, в выходные
и праздничные дни, осуществляет выгрузку информации по факту отработанного
времени на основании данных терминала для учета и формирования табеля;
-
ведет учет рабочего времени за период командировок, оформления очередных и
дополнительных отпусков, оформление отпусков по уходу за ребенком до достижения
им возраста 1,5 и 3-х лет, прогулов, листов нетрудоспособности, увольнений
работников.
В
обязанности ведущего инспектора входил ежедневный контроль за явкой сотрудников
предприятия на работу и фактический учет отработанного ими времени, внесение
данных сведений в единую информационную систему, то есть ведение табеля учета рабочего времени. В
своей деятельности ведущий инспектор подчинялся начальнику отдела управления
рабочим временем, директору по персоналу, руководителю филиала. Само по себе
использование составленных ею табелей учета рабочего времени для начисления работникам
заработной платы иным структурным подразделением предприятия не опровергает
приведенные выводы суда. Составление ведущим инспектором акта о неявке
работника носило информационный характер для руководителя подразделения, в
котором числился неявившийся на работу сотрудник, и для руководителя отдела
кадров, поскольку только последние могли принимать решения о применении мер
воздействия к лицу, допустившему неявку на работу, классифицировать его неявку
как прогул либо иным образом, а роль ведущего инспектора на основании принятых
ими решений сводилась к внесению корректировок в табель учета рабочего времени.
Скорректированный
табель учета рабочего времени передавался в отдел начисления заработной платы
только при подписании его руководителем отдела управления рабочим временем.
Анализ
приведенных доказательств подтверждает вывод суда о том, что лицо, которому
передавались Соболевым А.А. денежные средства в качестве взятки, действия по
внесению в табель учета рабочего времени
несоответствующих действительности сведений о нахождении осужденного на
работе при его фактическом отсутствии, совершало в связи с исполнением своих
профессиональных обязанностей ведущего инспектора отдела по учету рабочего
времени, но без использования административно-хозяйственных полномочий, в том
числе по управлению и распоряжению
имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских
счетах предприятия, а также по совершению иных действий (например, по принятию
решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за
движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и
контроля за их расходованием).
В
силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и
дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы
части передаваемых ему ценностей (п.10).
Изложенное свидетельствует об отсутствии в предъявленном
Соболеву А.А. обвинении данных о получении денежных средств (взятки)
должностным лицом, поэтому его преступные действия не были доведены до конца по независящим от
него обстоятельствам и правильно квалифицированы по ч.3 ст.30,
ч.3 ст.291 УК РФ.
Доводы
апелляционного представления о том, что иное лицо, с которым заключено
досудебное заключение, являлось должностным лицом, основаны на неправильном
толковании уголовного закона и не
подлежат удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует обеспечение равенства прав
сторон, создание им необходимых условия для всестороннего исследования
обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Обвинительный
приговор, кроме вносимых изменений, постановлен с соблюдением требований,
предусмотренных ст.ст. 303,
304,
307
- 309
УПК РФ. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299
УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
При
назначении наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Соболева А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие
отягчающих обстоятельств, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Приняты во внимание: положительные характеристики по месту
жительства и регистрации, отсутствие привлечения к административной, уголовной
ответственности, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ и положительная
служебная характеристика, награждение нагрудным знаком, трудоустройство.
Смягчающими наказание Соболева А.А. обстоятельствами
признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также
активное способствование расследованию преступления.
Суд обоснованно не признал смягчающими обстоятельствами явку
с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не усмотрел
оснований для освобождения Соболева А.А. от уголовной ответственности по примечанию к
ст. 291 УК РФ.
Согласно примечанию к
ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или)
расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство
взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления
добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче
взятки.
Из разъяснений, изложенных в п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует,
что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться
добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при
этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное
лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять
в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к
совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника),
обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
Доказательства
причастности Соболева А.А. к совершению преступления собраны вне зависимости от
его действий. При даче объяснений, явке с повинной 28 ноября 2025 года,
сообщение о своей причастности к совершенному
преступлению, а в последующем, дача признательных показаний в качестве
подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах перечисления денежных средств
ведущему инспектору по кадрам Л*** Т.А. в качестве взятки, Соболевым А.А. лишь
подтверждена имевшаяся в распоряжении сотрудников полиции и следователя
информация о его причастности к совершенному преступлению, чем он активно
способствовал его расследованию и изобличению иного лица в
совершении преступления, а судом
было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.
За три месяца до дачи объяснений и написания явки с
повинной, а именно в сентябре 2025 года, проводились оперативно-розыскные
мероприятия по факту отражения в табелях учета рабочего времени нахождение на
работе отсутствующих на рабочем месте работников, в ходе которых установлена
причастность Соболева А.А. к совершению преступления, а именно перечислений им
на банковские карты ведущего инспектора Л*** Т.А. денежных средств за
проставление ему в табелях сведений о нахождении на работе в дни прогула, либо
неполной занятости. 25 августа 2025
года, то есть за месяц до проведения ОРМ, Соболев А.А. наряду с другими
рабочими цеха № *** был опрошен по обстоятельствам перечисления денежных средств
Л*** Т.А. в качестве незаконного вознаграждения за внесение в табель учета
рабочего времени недействительных сведений, что подтверждается письменными
материалами, показаниями в суде свидетелей Г*** Д.Ю., Ф*** А.Д., Г*** И.Н., Т***
Н.В.,
Результаты оперативно-розыскных мероприятий 19 ноября 2025
года предоставлены в СО по Заволжскому
району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности».
При этом обращение осужденного с явкой с повинной в СУ СК носило вынужденный характер,
поскольку он был осведомлен о проведении следственных действии в отношении
других работников цеха № *** за аналогичные действия, а также и в отношении
него от сотрудника полиции Ш*** И.В.
При
таких обстоятельствах основные элементы, позволяющие освободить лицо от
уголовной ответственности на основании примечания к
ст. 291 УК РФ, то есть ввиду добровольности сообщения о преступлении,
активного способствования раскрытию
преступления со стороны Соболева А.А. отсутствовали. Указание в обвинительном
заключении о наличии указанных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о
безусловном их учете судом, поскольку наличие таковых устанавливается в
судебном заседании посредством исследования доказательств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не
установлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, материальное
положение осужденного, а также его поведение после совершение преступления,
свидетельствующее о раскаянии - принятие мер по возврату денежных средств филиалу ПАО «И***»,
полученных в качестве заработной платы за неотработанное время, снижающее
степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил Соболеву А.А.
самый мягкий вид наказания - штраф в определенной денежной сумме, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа и способа его исчисления суд
учел имущественное положение Соболева А.А. и его семьи, возможность получения
им заработной платы или иного дохода, размер данного дохода. Вопреки доводам
апелляционного представления трудоустройство осужденного не предопределяет
необходимость определения способа исчисления штрафа в размере его заработной
платы.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, а
доводы апелляционного представления в этой части отклоняются.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Вывод суда о конфискации сотового телефона осужденного в
соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ является правильным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
В то
же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор на основании
стст. 389.17, 389.18 УПК РФ в виду существенных нарушений уголовно-процессуального
закона и неправильного применения уголовного закона.
Приведя в описательно-мотивировочной части приговора
наименование должности и служебные полномочия иного лица (с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве), которому осужденный переводил денежные
средства в качестве взятки, суд пришел к
верному выводу о том, что указанное лицо не является должностным лицом за
преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, но при этом при описании
преступного деяния указал о наделении данного лица
административно-хозяйственными функциями, в силу чего оно является должностным
лицом.
Вывод суда о том, что иное лицо является должностным лицом и
наделено административно-хозяйственными функциями ввиду допущенных
противоречий, подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность
иных выводов суда.
Кроме того судебная коллегия расценивает технической ошибкой
указание на странице 10 приговора размера переданной Соболевым А.А. взятки в
сумме 6000 рублей, наряду со взяткой в сумме 52 250 рублей. Общая
сумма взятки составляет 52 250
рублей, что следует из описания преступного деяния, поэтому в данной части
вносится изменение в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
февраля 2026 года в отношении осужденного Соболева Александра Анатольевича
изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части:
- на странице 10 вывод о перечислении в качестве взятки
также 6 000 рублей;
- из описания преступного деяния указание о том, что иное лицо (с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве) является должностным лицом, на которое возлагаются
административно-хозяйственные функции.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи