УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. УИД 73RS0013-01-2025-004746-78
Производство №33-1670/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванова
Евгения Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2025 года по гражданскому
делу
№2-2553/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хаванова Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Почта
России» о компенсации морального вреда,
взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Хаванова
Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаванов Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (АО
«Почта России») о компенсации морального
вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований, указал, что 18 декабря 2023 года
он направил обращение в прокуратуру по надзору в ИУ г. Тольятти через
администрацию ФКУ СИЗО-4 г. Тольятти. Обращение получено Почтой России 19
декабря 2023 года, но в прокуратуру не поступило.
22 января 2024 года направил письмо в спецпрокуратуру
Самарской области. Обращение получено почтой 23 января 2024 года, в адрес
прокуратуры также не поступило.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи (утратой корреспонденции)
обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в
удовлетворении которой отказано.
Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг
почтовой связи, причинён моральный вред.
Ссылаясь
на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также денежные средства за
потерю времени 1000 руб., расходы на приобретение ручки в размере 16 руб.,
тетради – 55 руб., расходы за пересылку претензии 80 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по
Самарской области, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области, Тольяттинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях г. Тольятти, Самарскую прокуратуру по надзору за
исполнением законов в исправительных учреждениях Самарской области, Прокуратуру Самарской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хаванов
Е.С. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не
представлено никаких доказательств и пояснений. Факты приема его обращений
ответчиком и неполучения их адресатами подтверждаются документально. Отмечает,
что он не выбирал вид отправки почтовой корреспонденции. Считает, что операторы
почтовой связи несут ответственность за утрату и порчу корреспонденции.
В заседании суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме Хаванова Е.С., не принимали участие, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Хаванов Е.С.,
находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, 18
декабря 2023 года (исх. № Х-151) и 22 января 2024 года (исх. № Х-19) направлял
через администрацию учреждения обращения соответственно в Прокуратуру по
надзору за соблюдением законов в ИУ и в спецпрокуратуру
Самарской области (л.д. 34,35,36).
Не получив ответ на
обращение от 20 ноября 2023 года (исх. № Х-117), Хаванов
Е.С. обратился в Тольяттинскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в
исправительных учреждениях. Согласно сообщению указанной прокуратуры от 16
апреля 2025 года, обращения Хаванова Е.С. от 18 декабря 2023 года
и от 22 января 2024 года в адрес прокуратуры не поступали (л.д.76-79).
Полагая, что его
права нарушены утратой почтовой корреспонденции, Хаванов
Е.С. 14 и 27 мая 2025 года направлял претензии в АО «Почта России». В ответе на
претензию АО «Почта России» указало, что простые почтовые отправления по
технологии их пересылки не подлежат регистрации в производственных документах
на пути от отправителя к адресату (л.д.10).
Не согласившись с
действиями ответчика, Хаванов Е.С. обратился в суд с
настоящим иском, связывая нарушение своих прав с недоставкой корреспонденции
адресату.
Руководствуясь
положениями Федерального закона от 17 июля
1999 года №176-ФЗ О почтовой связи» (Закон о почтовой связи), Правил оказания
услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры
России от 17 апреля 2023 года №382, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции, установив, что относимые и допустимые доказательства,
подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Почта России» обязанности по доставке
почтовой корреспонденции адресату, материалы дела не содержат, в удовлетворении
исковых требований Хаванова Е.С. в полном объеме
отказал.
Суд
исходил из того, что направленная посредством простого почтового отправления
корреспонденция в силу существующих правил не подлежит регистрации, учету и
отслеживанию на всем этапе его прохождения и вручается адресату без
соответствующей подписи в его получении, поэтому неполучение такой
корреспонденции адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг
почтовой связи.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального
права.
В
соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999
года №176-ФЗ «О почтовой связи» (Федеральный закон «О почтовой
связи») порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания
услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно
статье 16 указанного Федерального
закона, операторы почтовой связи обязаны
обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой
связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции
из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также
контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания
иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи
самостоятельно.
Качество
услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также
предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания
данных услуг.
Обработка документов
для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 «Об утверждении
Правил оказания услуг почтовой связи».
В силу пункта 8
приказа Минцифры России 17 апреля 2023 года №382
почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа)
принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и
доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без
подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления).
В соответствии с пунктом 10
указанных Правил оказания услуг почтовой связи, простые почтовые отправления
принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без
его расписки в получении.
Почтовое отправление,
пересылаемое в категории «простое», не регистрируется на всем этапе прохождения
и доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в
объектах почтовой связи (пункт 23 Правил).
Судом первой
инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Хаванов Е.С. избрал способ отправки своей корреспонденции в
адрес прокуратуры простым письмом.
Доказательств
заключения договора оказания услуг почтовой связи с АО «Почта России» на
условиях, предусматривающих обязанность ответчика по отслеживанию, доставке с
подтверждением и ответственности за утрату, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том,
что ответственность оператора почтовой связи должна наступать за любое недоставление корреспонденции, основаны на неверном
толковании норм материального права.
Правовое
регулирование услуг почтовой связи прямо дифференцирует ответственность в
зависимости от вида почтового отправления (простое или регистрируемое).
Отправитель, выбирая более экономичный, но менее надежный способ отправки (без
подтверждения и отслеживания), принимает на себя соответствующие риски
недоставки или неполучения корреспонденции адресатом. Возложение на оператора
ответственности за утрату простого письма противоречило бы правовой природе
данного вида отправлений и принципу допустимости доказательств.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии совокупности условий для наступления гражданско-правовой
ответственности ответчика (противоправного поведения и вины), в связи с чем
правомерно отказал в удовлетворении основного требования о компенсации
морального вреда и производных требований о взыскании штрафа и судебных
расходов.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о направлении запроса в прокуратуру (об
условиях получения корреспонденции прокуратурой) судебной коллегией отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не
имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Порядок приема,
пересылки и вручения почтовых отправлений урегулирован императивными нормами
Правил оказания услуг почтовой связи, которые не ставятся в зависимость от
каких-либо дополнительных соглашений между отправителем (СИЗО) и оператором
почтовой связи либо между оператором и адресатом (прокуратурой). Простое
почтовое отправление в силу прямого указания закона не подлежит регистрации и
не требует подтверждения вручения, в связи с чем условия его приема и доставки
не могут подтвердить или опровергнуть факт его утраты именно по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для отмены судебного акта,
предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Следовательно, решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Хаванова
Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года