УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. УИД
73RS0001-01-2025-006453-55
Производство
№33-1719/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Майко Владимира Флоровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2025 года
по гражданскому делу №2-4268/2025, которым постановлено:
в удовлетворении иска Майко
Владимира Флоровича к Фоменковой Ларисе Васильевне о защите чести, достоинства,
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Майко В.Ф. обратился в суд с иском
к Фоменковой Л.В. о защите чести, достоинства,
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2024 года
работник ГУЗ
«Городская больница №2» Фоменкова Л.В.
в присутствии других лиц распространила сведения, порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию.
В связи с указанными обстоятельствами у истца впервые возник
***, назначено медикаментозное лечение. Истец признан нетрудоспособным.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2025 года по гражданскому делу №2-447/25 подтверждается, что данные
сведения являются не соответствующими действительности.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил признать распространенную Фоменковой Л.В. информацию о том, что «Врач Майко курит на месте» не соответствующей действительности,
порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., государственную
пошлину в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в
размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Городская
больница №2», Романова Е.Г., Фомина К.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майко В.Ф.
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт
распространения сведений судом установлен (видеозапись,
фраза произнесена в присутствии Фоминой К.Б. и Романовой Е.Г.). Однако суд не
учел, что ответчик не приняла мер конфиденциальности, сообщив сведения третьим
лицам, что исключает защиту как субъективное мнение.
Отмечает, что несоответствие сведений
действительности подтверждено решением суда от 12 февраля
2025 года, вступившим в законную силу (акт комиссии признан
недействительным). Ответчик не предоставила доказательств, что истец курит на
рабочем месте.
По мнению автора жалобы, порочащий характер
сведений судом не исследован. Вывод суда о том, что фраза
является субъективным мнением, противоречит закону: экспертиза не проводилась,
специальными познаниями судья не обладает.
Указывает, что суд не привел разъяснений Верховного суда
Российской Федерации о критериях отграничения мнения от утверждения о факте.
В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд не указал, какие
доказательства и по каким причинам приняты или отвергнуты, не обосновал
применение закона, не мотивировал, почему сведения признаны мнением, а не
порочащими. Назначение лингвистической экспертизы судьей не обсуждалось.
Автор жалобы настаивает на том, что оспариваемая фраза
порочит честь и достоинство истца.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Майко В.Ф. работает в ГУЗ «Городская больница
№2» в должности ***, Фоменкова Л.В. работает в
указанном учреждении здравоохранения в должности *** (л.д.54-67).
23 октября
2024 года ГУЗ
«Городская больница №2» проводился комиссионный осмотр кабинета
№3 *** Майко В.Ф., по итогам которого составлен акт
№1 о том, что *** Майко В.Ф. нарушил
санитарно-эпидемиологический режим, а также противопожарную безопасность ФЗ №15
от 23 февраля 2013 года, пункт 9 часть 1 статьи 12 - запрет курения табака или
потребления никотинсодержащей продукции на отдельных
территориях, в помещениях и на объектах. Комиссия предупредила *** Майко В.Ф. о составлении акта в связи с нарушением правил
внутреннего распорядка учреждения.
Указанные
обстоятельства установлены вступившим а законную силу решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу
№2-447/2025 по иску Майко В.Ф. к
ГУЗ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.71-73).
Вышеуказанным решением суда исковые требования Майко В.Ф. удовлетворены частично, судом признан акт
комиссии от 23 октября 2024 года №1 недействительным, с ГУЗ «Городская больница
№2» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Фоменкова Л.В. являлась членом
комиссии, составившей акт №1 от 23 октября 2024 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что
работник ГУЗ
«Городская больница №2» Фоменкова Л.В.
распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие
его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем ему нанесен вред
здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая видеозапись
составления комиссионного акта, пришел к выводу, что оспариваемые истцом
сведения являются выражением субъективного мнения Фоменковой
Л.В., что само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений.
При этом суд учел, что указанные сведения были высказаны при
закрытых дверях лишь в присутствии членов комиссии — работников учреждения
здравоохранения ГУЗ «Городская больница № 2».
Кроме того, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд указал, что Фоменкова
Л.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Требования истца к ГУЗ
«Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с
составлением комиссионного акта от 23 октября 2024 года уже были предметом
судебного разбирательства, и нарушенные права истца восстановлены решением суда
от 12 февраля 2025 года к надлежащему ответчику — ГУЗ «Городская больница № 2».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9, 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они
касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим
данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы
они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не
соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети
Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом
порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите
чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами,
относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении
им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении гражданином
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
или деловую репутацию гражданина.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
Из материалов дела и представленной видеозаписи следует, что
23 октября
2024 года в кабинете врача-уролога ГУЗ «Городская больница №2» Фоменкова Л.В. в присутствии других членов комиссии
произнесла фразу: «Врач Майко курит на месте».
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по
себе факт произнесения указанной фразы в присутствии третьих лиц не является
достаточным основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и
деловой репутации,
поскольку для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
необходимо установить совокупность трех условий: распространение сведений, их
порочащий характер и их недостоверность.
Отсутствие
хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска.
Как
разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», не могут быть признаны порочащими сведения, изложенные в форме оценочных
суждений, мнений, убеждений, если они не содержат утверждений о конкретных
фактах и не носят оскорбительный характер. Само по себе высказывание, даже
содержащее негативную оценку, не является порочащим в смысле статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если оно представляет собой субъективное мнение
говорящего, а не сообщение о конкретном факте, который можно проверить на
соответствие действительности.
Судебная коллегия полагает, что при анализе высказывания «Врач Майко курит на месте» определяющее значение имеет контекст
его употребления. Так, из материалов дела следует, что указанная фраза была
произнесена Фоменковой Л.В. в ходе
проведения комиссионного осмотра кабинета №3 *** Майко
В.Ф., в рамках исполнения ею должностных обязанностей по
контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима и правил
внутреннего трудового распорядка. Высказывание носило характер рабочего
обсуждения возможных
нарушений, а не публичного заявления или обвинения.
При
этом из видеозаписи и пояснений сторон усматривается, что фраза произнесена в
ответ на действия или обстановку в кабинете (как указано в акте комиссии –
отсутствие чепчика, иные нарушения), то есть являлась предположением
или субъективным восприятием ответчиком ситуации, а не
констатацией проверяемого и подтвержденного факта.
Сама
по себе конструкция фразы («врач курит на месте») в отрыве от контекста может
восприниматься как утверждение, однако в данном конкретном случае, с учетом
обстановки, служебного характера разговора, отсутствия в действиях ответчика
прямого умысла на распространение порочащих сведений, суд первой инстанции
обоснованно квалифицировал данное высказывание как субъективное
мнение, выраженное в рамках служебной деятельности.
Вопреки
доводам жалобы, назначение лингвистической экспертизы в данном случае не
являлось обязательным, поскольку вывод о том, является ли высказывание
утверждением о факте или оценочным суждением, может быть сделан судом на основе
анализа контекста и обстоятельств дела, что и было сделано судом первой
инстанции.
В
силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, сообщение
сведений лицу, которого они касаются, не признается распространением, если
лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры
конфиденциальности. В данном случае разговор велся в рабочем кабинете, при
закрытой двери, в присутствии только лиц, участвующих в комиссионном осмотре.
Доказательств того, что указанные сведения стали известны неограниченному кругу
лиц (пациентам, иным сотрудникам, не входящим в комиссию), истцом не
представлено. Утверждения истца о том, что фразу могли слышать пациенты через
открытую дверь, ничем объективно не подтверждены.
Таким
образом, ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, и данное
высказывание не может расцениваться как публичное распространение порочащих
сведений.
Ссылка
истца на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 12
февраля 2025 года по делу № 2-447/25,
которым признан недействительным акт комиссии № 1 от 23 октября 2024 года, не
может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.
Указанным
решением оценивалась законность действий комиссии в целом и
составленного ею акта как документа.
Предметом рассмотрения по делу не являлась оценка конкретного высказывания Фоменковой Л.В. как распространения порочащих сведений в
смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более
того, признание акта комиссии недействительным само по себе не означает, что
каждое высказывание членов комиссии в ходе проверки является порочащим и
недостоверным в контексте статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку,
как указано выше, такие высказывания могут представлять собой субъективное
мнение, выраженное при исполнении служебных обязанностей.
Довод
жалобы о нарушении судом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным . В решении суда первой
инстанции содержится полный и мотивированный анализ обстоятельств дела, дана
оценка представленным доказательствам, приведены нормы материального права,
подлежащие применению, и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в
иске. Отсутствие в решении подробного цитирования Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 не
свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Поскольку в суде не нашли свое подтверждение доводы истца о
распространении ответчиком в отношении него порочащих сведений, судом
обоснованно в удовлетворении исковых требований Майко
В.Ф. отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майко
Владимира Флоровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
апреля 2026 года