УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006124-72
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-1510/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 07.11.2025 по гражданскому делу №2-4047/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Охотина Владислава Анатольевича к акционерному
обществу «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить
частично.
Признать
недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной
форме от 28.05.2025, заключенное между Охотиным Владиславом Анатольевичем и акционерным обществом «Московская акционерная
страхования компания».
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» в пользу Охотина Владислава Анатольевича убытки в
размере 117 200 руб., неустойку за период с 25.06.2025 по 07.11.2025 в размере
117 776 руб., штраф в размере 43
300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4516 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Охотина Владислава Анатольевича неустойку за нарушение
сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2025 по день
фактического исполнения обязательства в
размере одного процента от суммы 86 600 руб. за каждый день просрочки,
но не более 282 224 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Охотина Владислава Анатольевича проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 117
200 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
В остальной части в
удовлетворении иска Охотина Владислава Анатольевича к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», а
также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-К», Степановой Елене Сергеевне отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4533
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» МерчинаА.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Охотина В.А. – Еремина С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Охотин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к акционерному
обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС»),
обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К» (далее – ООО «Авторай-К»),
Степановой Е.С. о признании соглашения расторгнутым, расторжении и
признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 27.05.2025 возле дома № ***
произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего ему на праве
собственности и под его управлением, и автомобиля GWM ORA 03 GT,
государственный регистрационный номер ***, под управлением виновного в ДТП
водителя Степановой Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована
в ООО СК «Согласие».
28.05.2025 он обратился в страховую компанию АО «МАКС», где была
застрахована его гражданская ответственности, с заявлением о страховом
возмещении, но было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.
02.06.2025 он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт
транспортного средства на СТОА.
17.06.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере
86 600 руб.
Между тем, истец был вправе отказаться от соглашения от 28.05.2025 и
требовать натуральной формы возмещения до осуществления страховщиком возмещения
в денежном выражении. Подписанное
соглашение ограничивало его в реализации права на страховое возмещение в виде
ремонта на СТО по направлению страховщика, так как оно было подписано до
дополнительного осмотра транспортного средства от 30.05.2025, тем самым истец
неосознанно подписывал соглашение. В соглашении не разъяснено, что расчет
стоимости ремонта производится по Единой Методике.
Он не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил
форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно экспертному заключению №***, составленному экспертом-техником ***
по его заказу, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, по среднерыночным ценам и без учета износа составляет 203 800
руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.
Просил суд расторгнуть соглашение от 28.05.2025, заключенное между
сторонами о форме страхового возмещения; признать недействительным данное
соглашение; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в
размере 117 200 руб. (203 800 руб. стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам
без износа - 86 600 руб. страховая выплата); взыскать с ответчика в свою пользу
неустойку за период с 25.06.2025 по 19.09.2025 в размере 177 306 руб.
(203 800 руб. х 87 дней х 1%),
неустойку в размере 1% от суммы задолженности 203 800 руб. за период с
20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395
ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического
исполнения обязательства; судебные расходы на юридические услуги в размере 25
000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова
Е.С., ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Авторай-К».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований
истца о признании соглашения недействительным, взыскать с истца расходы по
оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
В
обоснование жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств,
подтверждающих, что соглашение заключено потерпевшим под влиянием заблуждения
со стороны сотрудников страховщика. Не имеет правового значения то
обстоятельство, что после подписания соглашения был произведен дополнительный
осмотр автомобиля, поскольку при определении стоимости восстановительного
ремонта страховщиком были учтены все повреждения, как после осмотра от
28.05.2025, так и после осмотра от 30.05.2025.
Судом
не учтено, что при заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения
стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору
ОСАГО. Рассматриваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все
существенные условия, в частности, о порядке осуществления страхового
возмещения в денежной форме, изложено ясно и понятно, не вызывает сомнений в
его толковании. Истец добровольно согласился с тем, что выплата страхового
возмещения осуществляется в денежной форме, что исключает возможность для
признания действий страховщика, нарушающими права истца как потребителя
страховой услуги. Доказательств подписания соглашения под угрозой насилия,
обмана, под влиянием заблуждения, отказа
в выплате страхового возмещения не представлено. В связи с изложенным, считает,
что оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 27.05.2025 в 17 час.49 мин. по адресу *** произошло ДТП с участием
автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу и под его управлением, и автомобиля GWM ORA 03 GT, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Авторай-К» и под управлением
Степановой Е.С.
Разрешая спор, судом
первой инстанции установлено, что виновной в ДТП является Степанова Е.С.,
которая свою вину не оспаривала и гражданская ответственность которой
застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, а Охотина В.А. - в АО
«МАКС», куда истец 28.05.2025 обратился с первоначальным заявлением о страховом
возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение
путем перечисления денежных средств на банковский счет, в результате чего между
ними было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в
денежной форме (л.д.8, 12, 89).
30.05.2025 был
проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д.
91).
После чего
02.06.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на
ремонт на СТО (л.д. 13).
04.06.2025 *** было
подготовлено по заказу страховщика экспертное заключение №*** от 04.06.2025,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
86 553 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа
составляют 64 364 руб. (л.д. 92-94).
17.06.2025 АО «МАКС»
произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб., что
подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 96).
Согласно акту
экспертного исследования №*** от 18.06.2025 индивидуального
предпринимателя *** величина затрат для восстановления автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, в соответствии с требованиями
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 203 800 руб.,
которая стороной ответчика не оспорена (л.д.17-29).
01.07.2025 Охотин
В.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить убытки в
размере 117 200 руб. (203 800 руб. стоимость ремонта ТС по среднерыночным
ценам без износа - 86 600 руб. страховая выплата), неустойку, компенсировать
расходы, понесенные на экспертизу в размере 7000 руб., в чем ему было отказано
(л.д.14-16).
На основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое
соглашение заключено потерпевшим под влиянием заблуждения со стороны
сотрудников страховщика, в том числе относительно полного перечня повреждений
транспортного средства, выявившегося после повторного осмотра страховщиком и,
как следствие, определения размера страхового возмещения, пришел к выводу о
недействительности соглашения от 28.05.2025
в силу статьи 178
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и взыскании в пользу
истца со страховщика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
Так, согласно акту
осмотра автомобиля истца от 28.05.2025, составленному страховщиком, были
обнаружены повреждения правых дверей (зад. и перед.), порога двери (нар. пр.),
боковины (зад. пр.), колесный колпак
(зад. пр.), а согласно дополнительному акту осмотра от 30.05.2025 обнаружены
повреждения, кроме того, арки колеса (зад. нар. пр.), стойки кузовной (пер.
прав.), что повлияло на стоимость ремонта автомобиля, и на волеизъявление истца
о согласии с денежной выплатой, так как 28.05.2025 он подписал соглашение о денежной
выплате страхового возмещения с учетом стоимости ремонта обнаруженных
повреждений только при первичном осмотре от 28.05.2025.
Таким
образом, при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец
был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им
действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение
страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему
автомобиля; что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую
он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный
размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме
соглашением не определены. До выплаты страхового возмещения, потерпевший
обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил волеизъявление на страховое возмещение в
натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на
СТОА.
Суд обоснованно
исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения
обязанности по выдаче истцу направления на СТОА для ремонта автомобиля,
не установлено, как и факта злоупотребления истцом своими правами, страховщик в
одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда, выплатив истцу страховое
возмещение в денежной форме, после того, как истец потребовал возместить
страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля.
Неисполнение АО «МАКС» обязательства по
организации восстановительного ремонта
автомобиля истца в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на стороне
истца возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного
несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Выводы
суда основаны на положениях статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта «б» статьи 7, пункта 15, абзацев первого-третьего пункта
15.1, пунктов 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12
Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
статей 15, 309, 393, 395, 397, 936, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, разъяснениях, данных в
пунктах 37, 38, 49, 51, 56, 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Доводы
представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в
полном объеме, были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая
оценка, оснований для переоценки не имеется.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного
отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в
натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на
выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств
по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07.11.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.