УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                       Дело №22-475/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  13 апреля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года, которым в отношении

 

ШТАНЕНКО Анны Петровны,

*** гражданки РФ,

 

удовлетворено представление начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новикова К.С. и неотбытая  часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 6 дней заменена на принудительные работы на срок 1 месяц 22 дня с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлено обязать осужденную Штаненко А.П. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года Штаненко  А.П. осуждена по  ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новиков К.С. обратился в суд с представлением о замене Штаненко  А.П. исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав представление тем, что осужденная злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденной не соглашается с вынесенным постановлением. Полагает, что Штаненко А.П. может приступить к отбыванию наказания, находясь на свободе, с учетом того, что она отбыла часть наказания и в настоящее время трудоустроена. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой адвоката и просила оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года Штаненко  А.П., как лицо, не имевшее основного места работы,  осуждена по  ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, вступившего в силу 20 января 2026 года), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Исходя из ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, приговор в отношении Штаненко  А.П., не имевшей основного места работы на момент его вынесения 21 мая 2025 года, подлежит пересмотру судом с назначением более мягкого вида наказания, вместо ранее назначенного в виде исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся  п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", в соответствии со статьей 399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (пункт 13 статьи 397 УПК РФ), могут быть рассмотрены судом по ходатайству осужденного, его законного представителя или адвоката, действующего по их поручению, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом представление начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новикова К.С. о замене Штаненко А.П. наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года,  более строгим видом наказания, которое удовлетворено судом обжалуемым постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, не подлежало удовлетворению в связи с нецелесообразностью решения вопроса по доводам представления о нарушении порядка отбывания наказания, назначенного Штаненко А.П. в виде исправительных работ, по причине изменений улучшающих положение осужденной, внесенных в уголовный закон.   

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года с вынесением нового судебного решения об отказе  в удовлетворении представления начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новикова К.С. о замене Штаненко А.П. наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года,  более строгим видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года в отношении Штаненко Анны Петровны отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новикова К.С. о замене Штаненко А.П. наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года,  более строгим видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий