УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2010-001882-88
Судья Котельникова
С.А.
Дело №33-1669/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Резовского
Р.С., Гобузова Д.С.
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова
Александра Николаевича на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу
№13-47/2026, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении заявления Козлова Александра Николаевича
о пересмотре решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., объяснения Козлова А.Н. и его представителя
Джафарова Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов А.Н.
обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2010
года.
В обоснование
заявления указано, что при вынесении решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 ноября 2010 года были нарушены нормы
законодательства. Заявитель с 06 октября 2003 года, является получателем
пенсии. В 2010 году Козлов А.Н. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о
включении в его трудовой стаж годы обучения в учебных заведениях, в частности в
*** с 01 сентября 1959 по 20 июля 1961 года и с 01 сентября 1962 года по 04
июля 1966 года в ***, которая подтверждается записью в трудовой книжке,
которое совместно составляет общий
трудовой стаж 34 года 8 месяцев 19
дней. Было отказано о включении в общий трудовой стаж заявителя время обучения
в образовательных учреждениях. На неоднократные обращения в Пенсионный фонд о
предоставлении заявителю пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального
закона №173-ФЗ с учетом периодов обучения ему отказывали. Полагает, что при
вынесении решения в 2010 году судом было проигнорированы положения Федерального
закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ. О положениях Федерального закона от 24
июля 2009 года №213-ФЗ заявителю стало известно 15 октября 2025 года.
На основании
изложенного просил пересмотреть решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 ноября 2010 по вновь открывшимся
обстоятельствам, включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления
пенсии по старости: годы обучения в учебных заведениях, в частности в ***
с 01 сентября 1959 года по 20 июля 1961 года и с 01 сентября
1962 года по 04 июля 1966 года в ***, обязать Управление Пенсионного фонда
произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше
периодов.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Козлов А.Н. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает на то, что
по запросу был предоставлен расчет, оценка пенсионных прав на 01 января 2002
года рассчитанная по пункту 3, которая, по мнению автора жалобы, является
неверной вопреки закону № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24
июля 2009 года №213-ФЗ), поскольку пункт 3 статьи 30 Закона 173-ФЗ указывает о
неполном трудовом и страховом стаже, то есть до 25 лет (муж.) стажевый
коэффициент до 0,55. Считает, что предоставленная Пенсионным Фондом в суд
справка об оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона №
173-ФЗ является неверной, поскольку распространяется на тех, кто оформляет
пенсию досрочно. Отмечает, что заработок на период с 2000 до 2001 года у него
отсутствовал, поскольку на тот момент он не был трудоустроен, о чем
свидетельствует отсутствие записей в трудовой книжке. По мнению автора жалобы,
расчет должен был произведен на основании пункта 2 статьи 30 Федерального
закона №173-ФЗ, со стажевым коэффициентом 0,64 и (периоды выплаты) - 228
месяцев, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ. Обращает
внимание суда на то, что на момент обращения в суд 2010 году, судом не было
принято во внимание действующий на тот момент Федеральный закон от 24 июля
2009 года №213-ФЗ.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав заявителя и
его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что в 2010 году Козловым А.Н. в Димитровградский городской суд
Ульяновской области подано исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области, в котором истец просил, в том числе, включить периоды его
обучения в *** с 01 сентября 1959 года по 20 июля 1961 года и период обучения в
*** системы «***» с 01 сентября 1962 года по 04 июля 1966 года.
Решением
Димитровградского городского суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении
исковых требований Козлова А.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу
10 декабря 2010 года.
Обращаясь с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2010 года,
Козлов А.Н. указал, что судом при вынесении решения были проигнорированы
положения Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ, о которых ему
стало известно 15 октября 2025 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу
судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты
прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных
отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014
года № 2774-О, от 27 февраля 2020 года № 453-О и др.). По смыслу данной нормы,
основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не
могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся
обстоятельствам на основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную
силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании части 4
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым
обстоятельствам отнесены: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции
или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным
постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной
сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или
применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом
в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи
с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным
конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения
заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо
изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или
постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики
применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на
то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу
применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление
или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения
или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для
принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее
- постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными
в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо
принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,
а также суд при вынесении данного постановления.
Приведенные нормы
закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве
существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно
юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по
делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон
предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент
рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного
постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд
при его вынесении.
Из системного
толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра
вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что
сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм
материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных
для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления
судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение
для дела.
Обращаясь в суд с
заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на то, что при
вынесении решения от 22 ноября 2010 года судом не были приняты во внимание
положения Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ, которым были
внесены изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признаны утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования».
Отказывая в
удовлетворении заявления о пересмотре решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 ноября 2010 года по вновь открывшимся и новым
обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные
заявителем факты не являются предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного
постановления.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены, изменения
определения суда не усматривает.
По сути, все доводы,
указанные в заявлении Козлова А.Н. фактически свидетельствуют о несогласии
заявителя с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что
не является основанием для пересмотра решений суда по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В обосновании
заявления о необходимости пересмотра судебного постановления по вновь
открывшимся обстоятельствам заявитель фактически оспаривает законность и
обоснованность решения суда от 22 ноября 2010 года, доводы сводятся к
несогласию с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем
выводов и допущенных нарушений, что не может служить основанием для
удовлетворения требования о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым)
обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных
постановлений.
Необоснованность или
недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная
оценка обстоятельств дела, так же не являются вновь открывшимися
обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для
пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не
приведено ни одного довода, который мог бы послужить основанием для пересмотра
решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем
судебная коллегия считает оснований для удовлетворения заявления М. о
пересмотре по вновь обстоятельствам решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 ноября 2010 года не имеется.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой
инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм
процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления о
пересмотре судебного постановления от 22 ноября 2010 года по вновь открывшимся
обстоятельствам, сводящиеся к неправильному установлению судом, разрешившим
спор по существу, фактических обстоятельств, о наличии соответствующих закону
оснований для пересмотра не содержат.
Таким образом, вывод
суда о том, что обстоятельства, указанные заявителем, под действие статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают,
является правильным.
Судебная коллегия
находит, что определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 января 2026 года вынесено с соблюдением норм процессуального права,
которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его
законности не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 января 2026 года оставить без изменения,
частную жалобу Козлова Александра Николаевича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 апреля 2026 года.