УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003416-48
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-1534/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Григория Васильевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2025 по гражданскому
делу №2-3422/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Акопяна Григория Васильевича к Управлению федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Управления федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Приходько С.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Акопян Г.В.
обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приговором
Ульяновского областного суда от 27.01.2004 Акопян Г.В., Викторов В.Н., Наумов
В.Н. и Ерофеев Е.А. были осуждены за совершение преступления, со всех взыскан
ущерб в сумме 373 500 руб. солидарно.
В период исполнения
приговора Ерофеев Е.А. погасил 101 056 руб.05 коп., Наумов В.Н. погасил
5867 руб.14 коп., Викторов В.Н. не погасил ничего. В 2015-2018 годах они
освободились из мест лишения свободы. Остальная часть погашалась за его (истца)
счет из его зарплаты в размере 70% до
марта 2025 года, когда иск был погашен.
Указывает, что
судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об окончании
исполнительного производства в отношении Ерофеева Е.А., Наумова В.Н. и
Викторова В.Н. в связи с отсутствием у них имущества и денежных средств, хотя
они в последующем трудоустроились.
Полагает, что
окончание исполнительного производства судебным приставом было преждевременным.
При окончании исполнительного производства заработная плата должников как
объект взыскания судебным приставом не исследовалась и не учитывалась,
отсрочка, отложение и приостановление исполнительного производства не
осуществлялись.
Данные действия
причинили ему вред, выразившийся в затягивании взыскания, недополучении им
трудовых доходов длительнее время. Полагает, что если бы остальные должники
вместе с ним погашали задолженность
из своего дохода,
то задолженность была
бы погашена на 14 месяцев ранее,
т.е. в январе 2024 года, а не в марте 2025 года. Соответственно за 14 месяцев
его доход составил 22 400 руб. МРОТ
- 5000 руб. (расходы на проживание в ИК-2), 5000 руб. (фактическая выплата
заработной платы как должника), 12 400 руб. х 14 месяцев = 173 600
руб. Данную сумму истец недополучил по
вине ответчика. Это же обстоятельство причинило истцу моральный вред, так как
14 месяцев он получал скромный доход в размере 5000 руб., экономил на всем, не
мог потратить на необходимые ему нужды.
Моральный вред оценивает в 40 000 руб.
Он неоднократно
обжаловал действия и постановления судебного пристава в порядке подчиненности,
однако получал отказ. Его обращения рассматривались с нарушением установленного
срока.
Просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда в сумме 173 600
руб., компенсацию морального вреда за незаконное окончание исполнительного
производства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда за
неправильное рассмотрение его обращений, несвоевременную высылку ему постановлений
в размере 60 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России
по Ульяновской области, ФССП России, в качестве третьих лиц - судебный
пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Ноздрина М.П., Министерство
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, Ерофеев Е.А., Наумов В.Н., Викторов В.Н. ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области исключено из
состава ответчиков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Акопян Г.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство было
окончено незаконно, поскольку ответчиком не предпринято необходимых мер для
своевременного исполнения по исполнительному производству. Судом не принято во
внимание, что должники не уклонялись от взыскания и были трудоустроены, однако
судебным приставом исполнительное производство было окончено.
Обращает
внимание, что в отношении него исполнительное производство приостанавливалось в
течение 10 лет до фактического трудоустройства.
Не
соглашается с выводом суда о том, что его обращения были рассмотрены в
установленном законом порядке, поскольку в соответствии с законом ответчик
обязан давать ответ по существу доводов заявителя. Судом не дана оценка его
требованию о нарушении ответчиком сроков направления в адрес истца ответов, в
связи с чем он просил взыскать компенсацию.
Не
согласен с отсрочкой от уплаты госпошлины в размере 5000 руб., поскольку он
просил освободить его от уплаты госпошлины, так как сумма на его счете
составляет меньше величины прожиточного минимума.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором
Ульяновского областного суда от 27.01.2004 Акопян Г.В., Наумов В.Н., Ерофеев
Е.А., Викторов В.Н., Зябиров А.Ф., Цыганов А.В. осуждены за совершение
преступлений и с них в пользу потерпевших взысканы различные компенсации
морального вреда.
Кроме того, с Акопяна Г.В., Наумова В.Н., Ерофеева Е.А., Викторова В.Н.
взыскано в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда в пользу
потерпевших (л.д.144-147): ***. – 32 648 руб.; ***. - 32 648 руб.; ***. – 19 500 руб.; ***.
– 3000 руб.; ***. – 144 000 руб.; ***. – 144 000 руб.
Судом установлено,
что в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области находились
исполнительные производства в отношении должников Наумова В.Н., Викторова В.Н.,
Ерофеева Е.А., возбужденные в сентябре 2015 года, в декабре 2015 года, июле
2018 года, в рамках которых установлено отсутствие имущества у должников. В
связи с чем исполнительные производства были окончены.
На момент
рассмотрения дела исполнительные производства в отношении Викторова В.Н.,
Ерофеева Е.А., Наумова В.Н. уничтожены в связи с истечением срока хранения,
установленного Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении
Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Из возражения на иск
и пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика следует, что в
2016-2019 годах судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества
у должников Наумова В.Н., Викторова В.Н., Ерофеева Е.А., на которое возможно
обратить взыскание, исполнительные производства в отношении указанных лиц были
окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время исполнительные производства в отношении Викторова В.Н.,
Ерофеева Е.А., Наумова В.Н. уничтожены в связи с истечением срока хранения,
установленного Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении
Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д.
35-40, 155-160).
Истец в период с
2023-2024 годов оспаривал в порядке подчиненности действия судебного
пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении
Наумова В.Н., Викторова В.Н., Ерофеева Е.А. по солидарному взысканию
задолженности.
По результатам
рассмотрения жалоб истца принимались постановления об отказе в удовлетворении
жалобы, которые впоследствии были отменены, но не по существу заявленных
требований, а в связи с нарушением порядка их рассмотрения, поскольку
установочная часть постановления не содержала разрешение доводов, заявленных
Акопяном Г.В. в жалобе, отсутствовало обоснование обстоятельств, подтверждающих
правомерность действий судебного пристава-исполнителя, доводы Акопяна Г.В. по
факту правомерности вынесения постановлений об окончании исполнительных
производств, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к
исполнению по существу не разрешены.
09.09.2024
начальником ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области
вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Акопяна Г.В.
(л.д.10-31).
Суд
первой инстанции, отказывая в иске на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
исходил из того, что доказательств
причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а
также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного
пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а
также размера убытков, не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением
районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам
апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на положениях статей 15,
16, 1064, 1069,
1082 ГК РФ, статьи 6.5, пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
статей 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», разъяснений, данных в пунктах 15, 22, 42, абзаца 2
пункта 85 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства».
Кроме того, согласно ст. 323
ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до
тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 325
ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников
освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с частью 1
статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в
случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников
требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах,
объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю
исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46
настоящего Федерального закона.
На основании п. 2 ст. 325
ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник,
исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с частью 1
статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в
случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников
требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах,
объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю
исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46
настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, данными
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), каждому
солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме
сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части,
доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 53
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их
исполнении» по смыслу пункта 2
статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между
солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник,
исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая
возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2
ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором
или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в
отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из приведенных норм права и обстоятельств
настоящего дела следует, что должник Акопян Г.В. в силу наличия солидарного
обязательства перед взыскателем являлся обязанным, как и другие солидарные
должники на всю взысканную судом сумму по приговору суда, при этом, поскольку
за счет взыскания с истца большей суммы, чем с остальных солидарных
должников у Акопяна Г.В. возникло право
требования превышающей его доли суммы в солидарном обязательстве с других солидарных должников, а не со службы
судебных приставов.
В связи с чем истец выбрал неверный способ
защиты своего права и в иске ему обоснованно отказано, как в имущественных
требованиях, так и в компенсации морального вреда, являющихся производными от основного
требования.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Акопяна Григория Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.