УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003630-85
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-1662/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришиной Светланы Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2025 года,
с учетом определения того же суда от 20 января 2026 года об исправлении описок
в решении суда, по гражданскому делу №2-2606/2025, по которому постановлено:
исковые требования Тришиной Светланы Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТК» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик СТК» в пользу Тришиной Светланы стоимость устранения строительных
недостатков в размере 129 642 руб. 26 коп., в счет компенсации морального
вреда 20 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости
устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков,
штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» сумму расходов по проведению
судебной экспертизы в размере 38 280
руб.
Взыскать с Тришиной Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 720 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик СТК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7889 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Тришиной С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО
«Специализированный застройщик СТК» Новикова Н.М., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тришина С.В. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик СТК» (ООО «СЗ СТК») о защите
прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 между ООО «СЗ СТК» и Тришиной С.В. был заключен договор участия
в долевом строительстве №***, предметом которого являлась передача
двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,73 кв.м, расположенной на ***
этаже в МКД «Жилой комплекс «Атмосфера» по адресу: *** на земельном участке ***.
Стоимость объекта строительства составила 5 660 752 руб.
10.12.2024 в ходе
приемки объекта, истицей был выявлен ряд грубых строительно-технических
дефектов, о чем истица своевременно уведомила ответчика путем предоставления в
адрес последнего дефектовочной ведомости и требования по устранению выявленных
дефектов. Ответчик предпринял действия по их устранению, однако выполнил их в
недостаточном объеме и некачественно.
Неоднократные
попытки к досудебному решению спора относительно устранения ответчиком
выявленных строительно-технических недостатков объекта, к результатам не
привели. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без
удовлетворения.
Истец Тришина С.В.
просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на
исправление строительно-технических недостатков, допущенных в ходе производства
строительно-монтажных работ, 292 232 руб. 42 коп., затраты на аренду
жилого помещения в размере 54 999
руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., компенсацию
морального вреда 25 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, были
привлечены ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития», Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ИП Александров
А.Н., ИП Рузаева Е.Н.,
ООО «Смарт-Девелопмент», ООО «Симстек».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тришина С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Полагает, что
вынесенное по делу решение противоречит принципу законности и справедливости.
Настаивает на том,
что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Ссылается
на документы, приложенные к апелляционной жалобе, как на доказательства,
обосновывающие ее позицию.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СЗ СТК» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Тришиной С.В., представителя ответчика ООО «СЗ
СТК» Новикова Н.М., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 Тришина С.В. и ООО «СЗ СТК»
заключили договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию
передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, в том числе
квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную
договором цену в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.
10-17).
Объектом долевого
строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью
48,73 кв.м, проектный номер ***, на *** этаже многоквартирного жилого дома,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 5740
кв.м.
Срок передачи
объекта участнику – не позднее 3 квартала 2024 года.
Стоимость квартиры
составила 5 660 752 руб., из которых 849 679 руб. участник оплачивает
за счет собственных средств, 4 811 073 руб. оплачивается
участником за счет кредитных средств,
предоставляемых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (пункт 4.3
договора от 31.07.2023).
Гарантийный
срок на объект долевого строительства
составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный
срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3
года со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 7.2 договора от 31.07.2023).
Обязательства по
оплате перед застройщиком истицей исполнены в полном объеме (т.1 л.д. 18).
В дефектовочной
ведомости приемки жилого помещения (квартиры) от 10.12.2024, подписанной
истицей, зафиксированы строительно-технические недостатки.
27.02.2025 Тришиной
С.В. в адрес ООО «СЗ СТК» было направлено требование об организации мероприятий
по устранению строительно-технических недостатков, выявленных в ходе
сдачи-приемки спорной квартиры (т.1 л.д. 22). Требование получено ответчиком
28.02.2025 (т. 1 л.д. 23).
Квартира была
передана по акту-приема передачи 24.03.2025 (т.1 л.д. 44).
05.05.2025 Тришиной
С.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить
компенсацию по устранению строительно-технических недостатков в сумме 292 232 руб. 42 коп. на основании локального сметного расчета от
25.03.2025 (т.1 л.д. 24-25, 26-27).
В ответе на
претензию от 30.05.2025 ответчик указал, что выводы о наличии недостатков сделаны без участия застройщика и
подрядчика, а также без учета проектной документации. Для подтверждения
заявленных недостатков, определения способа их устранения, просили обеспечить
застройщику и подрядчику доступ в квартиру (т.1 л.д. 138).
Обращаясь в суд с
указанным иском, истец ссылалась на то, что ее требования застройщиком в
добровольном порядке не были удовлетворены.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца строительных
недостатков, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы №*** (т.2 л.д.54-132) в рамках экспертного осмотра квартиры
№***, расположенной по адресу: *** установлены следующие недостатки: наличники
дверной коробки входной двери примыкают
к поверхности стен неплотно; отклонение оконных конструкций от вертикали
более 6мм/1м; значительные поддувания в
местах примыкания рам оконных конструкций; зазоры в местах сопряжения F-профилей оконных откосов; промерзание швов монтажных оконных
конструкций; нарушение укладки штучных элементов напольных покрытий (ламинат);
значительные зазоры между элементами доборными
и коробкой дверной конструкции
межкомнатной двери (санузел); дефекты наличников дверных межкомнатных коробок;
стояки ГВС и ХВС не закреплены; водоотведение для стиральной машинки
отсутствует; отсутствуют устройства защитного отключения электросети объекта.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры в ценах на момент проведения
экспертизы (4 квартал 2025 года) составляет 129 642 руб. 26 коп.
Разрешая исковые требования,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт наличия
недостатков спорного жилого помещения, нарушение прав потребителя, в
соответствии с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «СЗ СТК» в пользу истца в возмещение стоимости
устранения строительных недостатков определенную заключением судебной
экспертизы сумму в размере 129 642 руб. 26 коп., которая не превышает 3% от
стоимости квартиры.
Отказывая истцу во взыскании
убытков в виде платы за аренду жилья, суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходов истца по
найму квартиры.
Установив наличие нарушения
ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку Постановлением
Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на взыскание с
застройщика штрафных санкций, судом во взыскании штрафа с ответчика отказано.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для
его отмены.
Согласно положениям части 4
статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при
удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с
нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ,
работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и
входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки,
изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении
требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов
участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки
(штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая
взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если
уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения
настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней),
предусмотренных частями 2
и 2.1 статьи 6
настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные
средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и
подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом. (часть 4 введена Федеральным законом
от 26.12.2024 № 482-ФЗ)
Согласно
Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
положения части 4
статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после
01.01.2025.
При разрешении требований
истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков суд первой
инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки
зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не
усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной
экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,
поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими
соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих
областях. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», данное заключение подготовлено экспертами в
установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта
исследования – квартиры истца, что подтверждается приложенной к заключению
фототаблицей, заключение содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели
соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались
на исходных объективных данных, учитывали имеющуюся в совокупности
документацию, в частности, проектную документацию, а также использовали при
проведении исследования научную и методическую литературу.
При таких обстоятельствах,
судом обоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет,
представленный истцом.
Основания для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы в большем размере, чем установлено заключением
судебной экспертизы, у суда отсутствовали.
Разрешая требования
истца о возмещении убытков в виде оплаты аренды квартиры, судом обоснованно
указано, что истцом понесены расходы по найму жилья не по вине ответчика, а
из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации,
а также в спорной квартире. Как установлено судом, истица вселилась в квартиру по адресу: ***, при
наличии не устраненных недостатков, проживание в квартире было возможно.
Учитывая изложенное,
основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по найму жилья у
суда отсутствовали.
Поскольку Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 введен мораторий на
взыскание штрафных санкций, судом обоснованно в удовлетворении исковых
требований Тришиной С.В. о взыскании штрафа отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 20 000 руб., основания для взыскания
компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.
Требования о
взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100
ГПК РФ.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в
размере 40 000 руб.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие
о чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Тришиной С.В.
юридических услуг представителя и взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных Тришиной С.В. юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по
ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Заключение
судебного эксперта оценено судом, принято в качестве достоверного и допустимого
доказательства по делу.
Стоимость
судебной экспертизы составила 87 000 руб. На момент рассмотрения дела оплата
судебной экспертизы сторонами не
произведена.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
того же постановления разъяснено, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с
изложенным, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением
оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной
экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98
ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части.
Поскольку
требования Тришиной С.В. удовлетворены на 44%, судом обоснованно с Тришиной
С.В. в пользу экспертного учреждения взыскано 48 720 руб. (56%), с ООО «СЗ СТК» - 38 280 руб. (44%).
При таких обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по
проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полностью на
ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, у суда первой
инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы. Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Тришиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
14.04.2026.