УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005230-38
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1540/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Шестакова Виталия Анатольевича – Османова
Османа Ибрагимова на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28.10.2025 по гражданскому делу № 2-3642/2025, по которому с учетом определения
судьи от 17.12.2025 об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шестакова
Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о возложении обязанности устранить
недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Шестакова Виталия Анатольевича в
пользу *** стоимость производства судебной экспертизы в сумме 42 800 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя Шестакова В.А. – Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Подболотовой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шестаков В.А. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» об устранении строительных недостатков квартиры, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что
07.12.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***.
После передачи квартиры по акту
приема-передачи от 07.12.2023 обнаружены строительные недостатки, которые не
были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. В связи с чем
он обратился к ответчику с претензиями от 27.12.2024 и 02.06.2025 об устранении
недостатков, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд обязать ответчика за свой
счет устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: ***
согласно заключению судебной экспертизы в течение 30 дней; взыскать с ответчика
в свою пользу неустойку за период с 04 по 11.08.2025 в сумме 910 000 руб.;
неустойку в размере 1% от цены товара с 12.08.2025 до фактического устранения
строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
(л.д.126-126).
Рассмотрев заявленные истцом требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Шестакова В.А. – Османов О.И. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
Судом не принято во внимание, что согласно
действующему законодательству продавец (застройщик) освобождается от
ответственности по недостаткам, только в том случае, когда недостатки оговорены
в договоре. Судом не дано оценки тому факту, что дефект стяжки пола является
строительным, и может быть определен только экспертом.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
истцом принята квартира в соответствующем техническом состоянии и претензий при
приемке квартиры не выдвинуты. Отмечает, что определить является ли дефектом
производственным, потребитель не может.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, по договору
купли-продажи от 07.12.2023 истец Шестаков В.А. (покупатель) приобрел у
ответчика (продавца) ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» ***
квартиру общей площадью 114,89 кв.м, расположенную на ***-м этаже
многоквартирного дома по адресу: г*** (л.д. 18-20).
Квартира передана покупателю Шестакову В.А.
по акту приёма-передачи от 07.12.2023 (л.д.21).
Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры
от 07.12.2023 покупатель Шестаков В.А. ознакомлен с техническим состоянием
(строительно-монтажные, ремонтные работы, санитарно-техническое состояние)
вышеуказанной квартиры и претензий к нему не имеет.
Кроме того, ООО «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» является застройщиком многоквартирного дома город ***.
О выявленных недостатках ответчику (продавцу)
было сообщено в претензиях от 27.12.2024 и 02.06.2025, в которых ставился
вопрос об устранении недостатков. Вместе с тем, недостатки ответчиком устранены
не были (л.д. 24-26).
В связи с чем истец обратился в суд с
настоящим иском.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы №132/25 от 24.10.2025, проведенной *** (л.д.
100-121), согласно таблице №1 заключения экспертом выявлены дефекты:
-снаружи с правой стороны в нижней части
оконного откоса оконного блока ОК-1 ближе к оконной раме имеется поверхностное
нарушение целостности утеплителя, недостаток может быть как строительным, так и
эксплуатационным, не является скрытым;
- отсутствие пластикового колпака на верхней
петле дверного блока ДВ-2; недостаток может быть как строительным, так и
эксплуатационным, не является скрытым;
- трещина по профилю коробки глухого
одностворчатого оконного блока в нижнем левом углу оконного блока, смежного с
дверным блоком ДВ-2, указанный недостаток является строительным, не является
скрытым, является устранимым;
- монтажные швы оконного блока на балконе №1
имеют нарушение целостности пароизоляционного слоя из герметика, в
теплоизоляционном слое местами имеется образование пор, сквозных отверстий не
обнаружено, недостаток является эксплуатационным (естественный физический износ
под воздействием перепада температур, солнца, ветра и т.д., отсутствие
отделки), не является скрытым, является устранимым;
- не открывается правая оконная створка
оконного блока на балконе №1 (не отрегулирована), недостаток может быть как
строительным, так и эксплуатационным; является скрытым, является устранимым;
- на балконе №1 наблюдается скол на левой
торцевой стороне оконной конструкции, на нижнем стеклопакете наблюдается скол
(230х450 мм), недостаток может быть как строительным, так и эксплуатационным,
не является скрытым, является устранимым;
- дверной блок ДВ3 не отрегулирован и не
закрывается, недостаток может быть как строительным, так и эксплуатационным, не
является скрытым, является устранимым;
- по стеклопакету глухого одностворчатого
оконного блока в нижней части наблюдается царапина, недостаток может быть как
строительным, так и эксплуатационным, не является скрытым, является устранимым;
- левая и правая торцевые стороны оконной
конструкции на балконе №2 на стеклопакетах, на нижних стеклопакетах (230х450
мм) наблюдаются царапины; царапина в фасадной (передней) части – по нижнему
стеклопакету (230х885 мм), недостаток может быть как строительным, так и
эксплуатационным; не является скрытым, является устранимым;
- балконная дверь дверного блока ДВ 4 не
отрегулирована, закрывается неплотно, недостаток может быть как строительным,
так и эксплуатационным, не является скрытым;
- с наружной стороны со стороны балкона №3
профиль дверного блока имеет место расхождения, образованы щели в примыкании
конструкции к откосам, недостаток является эксплуатационным (естественный
физический износ под воздействием перепада температур, солнца, ветра и т.д.),
не является скрытым, является устранимым;
- оторван уплотнитель в верхней части
переплета с открывающейся створкой витражного блока балкона №3, недостаток
может быть как строительным, так и эксплуатационным, не является скрытым,
является устранимым;
- аналогично оторван уплотнитель на витражном
окне балкона №3 в верхней части переплета недостаток может быть как
строительным, так и эксплуатационным; не является скрытым, является устранимым;
- имеется строительный недостаток в виде
зазора между трубой системы канализации и гильзой, он не заделан мягким
негорючим материалом, недостаток является строительным, не является скрытым,
является устранимым;
- местами наблюдается образование мелких
трещин, местами-следы ремонта-заделка трещин на поверхности полусухой стяжки,
отслоения в этих местах стяжки от основания не наблюдается;
- отслоение стяжки от основания наблюдается
на участке 2,0х 2,5 м при входе в квартиру слева, в месте отслоения стяжки от
основания – недостаток строительный, все недостатки по стяжке не являются
скрытыми, являются устранимыми.
По претензиям истца об устранении выявленных
недостатков от 27.12.2024 и 02.06.2025 ответчиком недостатки не устранены.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из
договора купли-продажи квартиры.
Также суд указал, что истец вправе предъявить
к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если
недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара
покупателю; квартира передана от продавца покупателю 07.12.2023; претензии
истца относительно качества товара (квартиры) предъявлены продавцу до
07.12.2025, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика о том, что
гарантийный срок истек.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в
иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры и акт
приема-передачи от 07.12.2023 подписаны сторонами без претензий к имуществу в
таком виде, в каком оно было на момент заключения договора и передачи квартиры,
согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные
дефекты являются явными, они могли быть обнаружены при подписании договора
купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами районного суда об отказе в иске, поскольку судом были нарушены нормы
материального права при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, между
сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи
недвижимого имущества от 07.12.2023. Договором в отношении спорной квартиры не
установлен гарантийный срок.
При обращении в суд с настоящим иском
Шестаков В.А. указывал, что приобретенная квартира была в нарушение условий
договора передана ему ответчиком с недостатками.
При таких обстоятельствах для правильного
разрешения спора суду надлежало установить, в каком состоянии по условиям
договора квартира должна была быть передана продавцом покупателю, и на
основании этого при установлении заявленных истцом недостатков определить,
нарушены обществом обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости
или нет, что судом сделано не было.
В соответствии со ст. 557 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю
недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее
качестве, применяются правила ст.475 данного Кодекса, за исключением положений
о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар,
соответствующий договору.
Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие
покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи
недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в
документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения
продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
По общему правилу продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В
пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для
которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1
статьи 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого
строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона об
участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца,
в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Если иное не установлено законом или
договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с
недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные
статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок
или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть
предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были
обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара
покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен
законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
При этом, установленный пунктом 2 статьи 477
ГК РФ двухлетний срок обнаружения недостатков товара установлен для обнаружения
потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий
во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для
судебной защиты.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, ответчик является не только продавцом квартир, но и застройщиком дома, в
котором расположена принадлежащая истцу квартира.
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и
пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя
право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел
(как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении
выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного
срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет,
поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат
работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре
судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Верховным
судом РФ 18.10.2023, физическое лицо - покупатель может предъявить требования
по недостаткам квартиры к продавцу, не являющемуся застройщиком, в течение двух
лет со дня ее передачи, если более длительный срок не установлен законом
или договором.
Исходя из указанных правовых норм,
потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение
установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.
Приобретение жилого помещения у застройщика
по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как
собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании
расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного
гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены
строительныеработы.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент
возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается
договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок
исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не
предусмотрено договором.
Учитывая, что ответчик является не только
продавцом, но и застройщиком, а, следовательно, к нему применяется более
длительный срок обнаружения недостатков, многоквартирный жилой дом введен в
эксплуатацию в 2018 году, квартира передана истцу (первому покупателю)
07.12.2023, с требованиями, связанными с недостатками, истец обратился к
ответчику по претензиям от 27.12.2024 и 02.06.2025 в пределах двух лет, а в суд
обратился в пределах срока исковой давности 26.08.2025.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске
истцом срока для предъявления требований об устранении недостатков и обращения
в суд подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм
права.
Доводы ответчика о том, что истец принял
квартиру в момент ее передачи и претензий к качеству он не имел, не являются
основанием для отказа в иске, поскольку согласно заключению судебной экспертизы
выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, за которые он несет
ответственность в установленный срок.
Права потребителя в случае обнаружения в
товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), пунктом 1 которой предусмотрено, что потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, на ООО «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» следует возложить обязанность по устранению строительных
недостатков квартиры, расположенной по адресу: ***, указанных в таблице №1
заключения судебной экспертизы №*** от 24.10.2025, проведенной *** в срок до
01.06.2026, учитывая объем работ для устранения строительных недостатков.
То обстоятельство, что обнаруженные экспертом
недостатки могут быть как строительными, так и эксплуатационными; не являются
скрытыми, не может быть истолковано не в пользу потребителя, являющегося
наиболее слабой стороной в данных правоотношениях, и поскольку эксперт
однозначно не установил характер недостатков, то все сомнения должны быть
истолкованы в пользу потребителя, как и то, что потребитель не выявил сразу
данные недостатки при покупке квартиры, так как он не является специалистом в
области строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите
прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в
письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч.1 ст.23 вышеуказанного закона за
нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Из указанных выше положений закона прямо
следует исчисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя, в том числе об устранении недостатков, в размере 1% от цены товара
за каждый день просрочки.
Поскольку в рассматриваемом случае между
сторонами заключен договор купли-продажи, недостатки обнаружены в квартире как
товаре по договору купли- продажи, следовательно, неустойку следует исчислять
исходя из 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, что не
противоречит выше приведенным положениям закона при том, что итоговая сумма
неустойки может быть снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ (Определение
Верховного Суда РФ от 07.10.2025 № 5-КГ25-135-К2, Определение Конституционного
Суда РФ от 18.07.2024 №1968-О).
Таким образом, неустойку за просрочку
выполнения требований потребителя об устранении недостатков квартиры следует
начислить от цены квартиры в договоре исходя из расчета: 11 375 000 х 240 х 1%
= 27 300 000 руб. за период с 04.08.2025 по 31.03.2026 (по день вынесения
апелляционного определения) и далее с 01.04.2026 по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% от стоимости квартиры 11 375 000 руб. за
каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта
75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя
доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание компенсационный характер
неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела,
целевое использование денежных средств застройщика, степень выполнения
ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, суд считает
возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000
рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца
неустойку до 200 000 руб., поскольку ее размер является явно несоразмерным
допущенному нарушению обязательства ответчика, так как неустойка не должна
являться средством обогащения другой стороны.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав
потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая сам факт
нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя, характер нарушения,
длительность неустранения недостатков квартиры, требования разумности и
справедливости.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований
потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере
50% от взысканной судом суммы в размере 110 000 руб. (200 000 + 20 000) х 50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в
пользу ООО «Экспертно- юридический центр» в размере 42 800 руб., а также
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28.10.2025 отменить и принять новое решение.
Исковые требования Шестакова Виталия
Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно- строительная компания КПД-2» устранить
недостатки квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.
48а, кв. 372, в срок до 01.06.2026:
- снаружи с правой стороны в нижней части
оконного откоса ближе к оконной раме поверхностное нарушение целостности
утеплителя;
- на верхней петле дверного блока ДВ 2
отсутствие пластикового колпака;
- трещина по профилю коробки глухого
одностворчатого оконного блока №2 в нижнем левом углу;
- правая створка оконного блока на балконе №1
не открывается;
- левая торцевая сторона оконной конструкции
па балконе №1 на нижнем стеклопакете скол;
- балконная дверь дверного блока ДВ 3 не
закрывается;
- повреждение в виде царапины стеклопакета
глухого одностворчатого оконного блока в нижней части;
- царапины в фасадной (передней) части по
нижнему стеклопакету на балконе №2 левой и правой торцевых сторон оконной
конструкции, на нижних стеклопакетах;
- балконная дверь (дверной блок ДВ 4) плотно
не закрывается;
- повреждения в виде оторванного уплотнителя
у правой торцовой стороны оконной конструкции, в верхней части переплета с
открывающейся створкой (витражный блок балкона №3);
- зазор между трубой системы канализации и
гильзой не заделан мягким негорючим материалом (помещение поз. 5 по плану);
- на поверхности полусухой стяжки дефекты в
виде трещин;
- отслоение стяжки от основания при входе в
квартиру слева.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно- строительная компания КПД-2» (ИНН 7328047041)
в пользу Шестакова Виталия Анатольевича неустойку в размере 200 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно- строительная компания КПД-2» (ИНН 7328047041)
в пользу Шестакова Виталия Анатольевича неустойку с 01.04.2026 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости квартиры 11 375
000 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно- строительная компания КПД-2» (ИНН 7328047041)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
(ИНН 7325088794) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 42 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно- строительная компания КПД-2» (ИНН 7328047041)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.