УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005752-24

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-1581/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         07 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.11.2025 по гражданскому делу № 2-4075/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Дятлова Александра Михайловича к Федорову Владимиру Николаевичу, Федоровой Наталье Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Дятлова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Дятлов А.М. обратился в суд с иском Федорову В.Н., Федоровой Н.Е. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указал, что у него с соседями Федоровыми В.Н., Н.Е. сложилась крайне конфликтная ситуация относительно тамбура безопасности межквартирного пространства на этаже многоквартирного дома (далее – МКД). Спорный тамбур оборудован на стадии строительства МКД еще прежним собственником.

Федоровы в целях создания конфликта установили свою входную дверь без согласования с истцом, так что она исключила беспрепятственный выход из его квартиры. Также ответчики обустроили в тамбуре хранение своих личных вещей,  препятствующих ему в проходе. Полагает, что данные действия ответчиков нарушают действующее законодательство.

Истец просил суд обязать ответчиков впредь не размещать в общедомовом пространстве пахнущие и загромождающие предметы, обеспечить согласованную эксплуатацию общего пространства, оборудовать свою входную дверь с открытием  вовнутрь их квартиры, чтобы она не препятствовала передвижению внутри тамбура, признать тамбур соответствующим решению общего собрания собственников МКД, признать незаконными действия ответчиков по решению сложившегося конфликта, обязать восстановить оборудование тамбура в положение, существовавшее до их вселения в квартиру путем установки обратно двери тамбура, приведения в надлежащее состояние проводки в тамбуре, штукатурки и окраски, восстановив прежнюю окраску его двери, признать ответственным за организацию надлежащей эксплуатации и сохранности оборудования тамбура без права получения какой-либо выгоды владельца квартиры 19, обязать компенсировать причиненный моральный вред на сумму 200 000 руб., материальный ущерб в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 4434 руб., а также 708 руб. за рассылку уточненного иска, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 849 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дятлов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что входная дверь ответчиков открывается вовне в сторону общедомового пространства тамбура, установлена без согласования с общим собранием владельцев дома и существенно затрудняет и исключает свободное перемещение, выход и вход соседей в собственную квартиру, безопасность работ. Также является источником опасности травмирования соседей при ее неожиданном открывании, а также в случаях оказания срочной медицинской помощи и эвакуации угрожает здоровью и жизни.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание ходатайство о привлечении эксперта для пояснения результатов экспертизы.

Отмечает, что он испытывает многолетние морально-психологические страдания при пользовании входной дверью, что негативно сказывается на его самочувствии и в целом на состоянии здоровья.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дятлов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Федоровы В.Н. и Н.Е. являются сособственниками рядом расположенной квартиры №***.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту использования межквартирного пространства, в котором оборудован тамбур. В настоящее время дверь тамбура снята, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ответчиками оборудована входная металлическая дверь в их квартиру, которая, по мнению истца, препятствует его безопасному выходу из квартиры.

С целью проверки доводов истца в данной части судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой  №*** от 17.11.2025 спорные квартиры расположены на *** этаже *** МКД. Проектная документации на дом в распоряжении управляющей компании отсутствует и не была представлена эксперту. План квартир не содержит вариантов открывания входных дверей. На осмотре установлено, что дом газифицирован, в квартирах установлены газовые плиты.

Входной блок двери №*** деревянный, одинарный. Дверной блок левого открывания внутрь. Входная дверь квартиры *** одинарная металлическая. Дверной блок левого открывания наружу.

Также имеется металлическая конструкция приквартирного тамбура. Металлическая одинарная дверь демонтирована (сняты петли), замок отсутствует. В тамбурном пространстве ничего не складировано.

На третьем и втором этажах МКД по стояку истца и ответчиков выявлено, что открывание входных дверей происходит наружу, установлены блоки левого открывания.

С учётом исследованных нормативных требований, при отсутствии проектной документации, эксперт пришел к выводу о том, что входные двери квартир №*** и *** должны открываться наружу согласно п. 5.11 «СП 402.1325800. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», так как в жилых помещениях установлено газовое оборудование.

Указанный свод правил введен в действие после постройки МКД, на момент ввода в эксплуатацию указанного МКД действовал СП 1.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы совместно с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которыми направление открывания дверей не нормировалось.

С учётом изложенного эксперт указал, что нарушений строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах №*** и №*** в МКД по адресу: ***, не имеется, мероприятий по устранению нарушений не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие каких-либо отсекающих конструкций на лестничной клетке в виде тамбура не предусмотрено, следовательно, препятствий к передвижению внутри свободного межквартирного пространства не имеется; на момент вынесения решения каких-либо личных вещей ответчиков в межквартирном пространстве (тамбуре) также не имеется; отсутствует согласие ответчиков на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (обустройство межквартирного тамбура); установка дверной конструкции в тамбуре  нарушает требования пожарной безопасности; относимых и допустимых доказательств повреждения ответчиками инженерных сетей (проводки), стены (штукатурка и покраска), входной двери квартиры истца, хищения либо порчи дверного замка суду не представлено, притом, что работы по внутренней отделке и ремонту на инженерных сетях должны проводиться управляющей компанией в рамках текущего ремонта.

Выводы суда основаны на положениях ст. 210, 289, 290, 304, 1064 Гражданского кодекса  РФ, ч.4 ст.17, ч. 3, 4 ст. 30, ст. 36, п. 1 ч. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 40, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 34, 52 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, повреждения здоровья истца и нарушения иных неимущественных прав по вине ответчиков, и, соответственно, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13.04.2026.