УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003750-16
Судья Яковлева Н.А.
Дело №33-1589/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медковой
Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05
ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4181/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Медковой Людмилы Ивановны к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь»
о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов,
штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
страхования жизни №*** от 14.12.2020 по программе «Драйвер», заключенный между
Медковой Людмилой Ивановной и
обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Росгосстрах Жизнь».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу
Медковой Людмилы Ивановны уплаченную страховую премию в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 55747 руб. 94 коп., штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 394 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Медковой Л.И. и ее
представителя Медкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Медкова Л.И.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ООО СК
«Росгосстрах-Жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании страховой
премии, процентов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что
14.12.2020 Медкова Л.И. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» в целях
заключения договора банковского вклада для хранения собственных денежных
средств и получения соответствующих процентов.
При личном общении с
сотрудником банка ей было предложено разместить денежные средства посредством
заключения договора страхования жизни под больший процент, чем установлено в
банке.
14.12.2020 между
Медковой Л.И. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №*** по
программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного
страхования жизни физических лиц №1.
На момент подписания
договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку
полагала, что заключает договор банковского вклада с выплатой процентов.
27.01.2025 в адрес
ООО СК «Росгосстрах Жизнь» истицей направлена претензия с требованием о
расторжении договора и выплате причитающихся ей платежей, которая оставлена без
удовлетворения.
У
Медковой Л.И. отсутствовала воля на заключение договора страхования. При
посещении кредитной организации у неё было намерение заключить договор
банковского вклада.
Следовательно, при размещении денежных
средств по договору банковского вклада кредитной организацией ежемесячно
выплачиваются проценты по вкладу, исходя из
процентной ставки.
По договору инвестиционного страхования, заключенному с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», выплаты (инвестиционный доход) до настоящего времени не выплачены.
С учетом уточненных исковых требований, просила
расторгнуть договор страхования №*** от 14.12.2020, взыскать страховую премию,
уплаченную по договору в размере 400 000 руб.,
проценты по статье 395 ГК РФ за
период с 10.02.2025 по 28.10.2025 в размере 55 989 руб. 04 коп., проценты
по статье 317.1 ГК РФ за период с
01.01.2021 по 28.10.2025 в размере 239 317 руб. 84 коп., убытки (инфляционная
составляющая) в размере 195 320 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
было привлечено ПАО
Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Медкова Л.И. не соглашается
с вынесенным по делу решением в части размера штрафа с учетом его уменьшения,
просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ООО СК
Росгосстрах-Жизнь» штраф в размере 227 873 руб. 97 коп.
Указывает, что снижение судом неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
несоразмерности штрафа стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Судом в решении не приведены мотивы снижения штрафа.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что 14.12.2020 между Медковой Л.И. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен
договор страхования №*** по программе «Драйвер» на основании Правил
добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1.
Срок действия
договора страхования 7 лет с 17.12.2020 года до 16.12.2027. Сумма страховой
премии составила 400 000 руб., истица в полном объеме её оплатила, что
подтверждается приходным кассовым ордером №925200 от 14.12.2020.
Договором страхования предусмотрены страховые риски, страховые случаи: дожитие
застрахованного до окончания срока
страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате
несчастного случая.
14.12.2020 к
договору страхования по программе «Драйвер» *** истицей была подписана
инвестиционная декларация (приложение №1).
В соответствии с
пунктом 2.1 Инвестиционной декларации Страховщик за счет средств страховой
премии формирует Гарантийный и Рисковый фонды с целью исполнения обязательств
по договору страхования.
На основании пункта
3 Инвестиционной декларации Страховщик размещает страховую премию в качестве
инвестиций в Базовый актив: Gazprom, Procter&Gamble, Barrick Gold, Danone, Spotify.
Согласно пункту 13.2
Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 размер
дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) определяется Страховщиком. ДИД
рассчитывается по установленным Страховщиком правилам с учетом правил
инвестирования в рамках законодательства Российской Федерации. При расчете ДИД
Страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы. Размер ДИД снижается на
величину выплаченного ДИД.
С целью проверки
исполнения договора со стороны страховой компании, а также получения отчета об
использовании денежных средств 03.12.2024, выяснения причин невыплаты
инвестиционного дохода истицей в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» было
направлено требование о предоставлении соответствующей информации. Ответ на
данное требование не получен.
27.01.2025 в адрес
ООО СК «Росгосстрах Жизнь» истицей была направлена претензия с требованием о
расторжении договора и выплате причитающихся ей платежей.
11.02.2025 ООО СК
«Росгосстрах Жизнь» представил истице ответ с указанием, что Медкова Л.И. имеет
право досрочно расторгнуть договор страхования, на дату расторжения договора
страхования сформирована выкупная сумма в размере 320 000 рублей. Также была
представлена динамика инвестиционного актива.
Разрешая требования истца, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 168,
178, 421, 450, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 10, 12, 15, пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в
пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», установив, что ответчиком
не представлено доказательств полного информирования истца до заключения
договора о его условиях, получения истцом полной и достоверной информации,
обеспечивающей возможность компетентного выбора, пришел к выводу о том, что договор от 14.12.2020
подлежит расторжению, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную страховую
премию в размере 400 000 руб.
Поскольку истец обратилась к ответчику с
претензией 24.01.2025, которая была получена ответчиком 31.01.2025, суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2025
по 28.10.2025 в размере 55 747 руб. 94 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании
процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, убытков (инфляционной составляющей)
судом отказано.
Определяя размер подлежащего взысканию
штрафа, суд первой инстанции полагал возможным его снизить в порядке статьи 333
ГК РФ до 20 000 руб.
Решение суда обжалуется в части снижения
подлежащего взысканию размера штрафа.
Судебная коллегия не соглашается с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Согласно части 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном
порядке ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись основания для
взыскания с ответчика штрафа, размер
которого составляет 227 873 руб. 97 коп. (400 000+55 747,94)×50%).
При этом, приходя к выводу о наличии оснований
для снижения штрафа в 11 раз до 20 000 руб., судом первой инстанции не
приведены мотивы для его снижения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки,
определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних
показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с
потребителями, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя
с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить
основанием для ее снижения.
Приходя к выводу о наличии оснований для
снижения штрафа, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не
представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному перед истцом
обязательству, которой на протяжении пяти лет не выплачивался инвестиционный
доход по договору, не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность
данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали
правовые основания для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца
штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда
следует изменить в части размера взысканного с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в
пользу Медковой Л.И. штрафа, увеличив его размер до 227 873 руб. 97 коп.
(400 000+55 747,94)×50%).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 ноября 2025 года изменить в части размера взысканного с ООО
Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Медковой Людмилы Ивановны
штрафа, увеличив сумму штрафа до 227 873 руб. 97 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.