УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л. 73RS0001-01-2024-006399-07
Дело № 33-1818/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Лисовой Н.А.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ерохина Павла Алексеевича – Зиганшина Дмитрия Камиловича,
Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января
2026 года, по гражданскому делу № 2-3579/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Ерохина Павла Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
Казны Российской Федерации в пользу Ерохина Павла Алексеевича компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Ерохина П.А. –
Зиганшина Д.К., представителя третьих лиц МВД России и УМВД России по
Ульяновской области Агафоновой Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, заключение прокурора Кузнецовой И.Е., полагавшей решение суда подлежащим
изменению в части снижения размера компенсации морального вреда, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ерохин П.А. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что
постановлением следователя от 29 сентября 2022 г. возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, по факту
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2022 г., в котором
водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***,
Ерохин П.А. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ,
государственный регистрационный номер ***, и водителем которого являлся Байрамов Р.Р. В результате ДТП находившийся в его автомобиле
«Лада Калина» пассажир
Ерохина Л.В. получила телесные повреждения, которые
расцениваются как *** вред здоровью.
24 апреля 2023 г. Ерохин
П.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 18
сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ.
В рамках расследования и рассмотрения уголовного
дела проводились следственные действия, неоднократно проводились
автотехнические экспертизы и судебно-медицинские экспертизы, судебные
заседания.
Приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 мая 2024 г. по уголовному делу № *** Ерохин П.А. признан невиновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ, и он оправдан на основании п. *** УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления. За Ерохиным П.А.
признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную
силу.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15
апреля 2025 г., исковые требования Ерохина П.А. удовлетворены
частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны
РФ в пользу Ерохина П.А. взыскана компенсация
морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части
исковых требований Ерохина П.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г. решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2024 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 15 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ерохина П.А. – Зиганшин Д.К. просит изменить решение суда, удовлетворив
исковые требования в полном объеме. Считает заявленную истцом сумму компенсации
морального вреда обоснованной, а факт ее снижения судом неправомерным.
Отмечает, что Ерохин П.А. в процессе рассмотрения уголовного дела активно
доказывал свою невиновность. Уголовное дело в отношении Ерохина П.А. было
возможно прекратить по имеющимся в деле доказательствам, однако органами
предварительного следствия это не сделано.
В апелляционной
жалобе МВД России и УМВД России по
Ульяновской области просят отменить решение суда. Взысканную судом сумму компенсации морального
вреда считают завышенной, не отвечающей требованиям разумности и
справедливости. При разрешении требований в данной части просят учесть судебную
практику. Факт причинения истцу морального вреда считают недоказанным. Также не
соглашаются со взысканием в пользу истца судебных расходов, поскольку не
представлено доказательств их несения.
В апелляционной жалобе
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области
просит отменить решение суда. Просит учесть, что действия следственных органов не обжаловались и незаконными не признавались.
Ерохин П.А. не был лишен возможности проживать дома, общаться с родными и
осуществлять трудовую деятельность. Факт причинения Ерохину П.А. нравственных страданий
не доказан. Факт взыскания судебных расходов с Министерство финансов
Российской Федерации считает неправомерным, поскольку исковое заявление не
содержало таких требований. Сумму судебных расходов считает необоснованной.
В возражениях на
апелляционную жалобу представителя Ерохина П.А. – Зиганшина Д.К. УМВД России по
Ульяновской области просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения
в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» от 29
сентября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 9 июня 2022 г., в котором водитель автомобиля Лада Калина,
государственный регистрационный знак ***, Ерохин П.А.
совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак
***, под управлением водителя Байрамова Р.Р. В
результате ДТП пассажир автомобиля Лада Калина Ерохина Л.В.
получила телесные повреждения, которые расцениваются как *** вред здоровью (т.
1 л.д. 176, 229-234).
24 апреля 2023 г. Ерохин
П.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (т. 1 л.д.
179-180).
24 апреля 2023 г. в отношении подозреваемого Ерохина П.А. избрана мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке (т. 1 л.д. 192).
18 сентября 2023 г. Ерохину
П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. *** УК РФ (т. 1 л.д. 211).
18 сентября 2023 г. в отношении обвиняемого Ерохина П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 177-178).
21 сентября 2023 г. Ерохин
П.А. и его защитник Зиганшин Д.К. ознакомились с
материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением
направлено прокурору Кузоватовского района Ульяновской области.
Постановлением Новоспасского районного суда
Ульяновской области
от 05 декабря 2023 г. уголовное дело возвращено прокурору Кузоватовского района
Ульяновской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела
судом.
31 января 2024 г. предварительное следствие
по уголовному делу возобновлено.
27 февраля 2024 г. Ерохину
П.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ.
Постановлением от 28 февраля 2024 г.
привлечен Макаров С.П. привлечен в качестве обвиняемого
по уголовному делу, ему также предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ.
29 февраля 2024 г. Ерохин
П.А. и его защитник Зиганшин Д.К. ознакомились с
материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением
направлено прокурору Кузоватовского района Ульяновской области.
7 марта 2024 г. Ерохину П.А.
и Макарову С.П. вручены обвинительные заключения, по
обвинению обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.
Приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области
от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 10 июля 2024 г., Ерохин П.А.
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ,
оправдан на основании п. *** УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления. За Ерохиным П.А. в соответствии
с требованиями ст. 133-134 УПК РФ, главы 18 УПК РФ признано право на
реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Этим же приговором суда Макаров
С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ***
УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6
месяцев.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ерохин П.А. ссылался на то, что приговором суда от 15 марта
2024 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.
*** УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Он очень переживал, что в
результате ДТП пострадала его супруга, ей причинен *** вред здоровью, переживал
за то, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, а также переживал от
осознания того, что в случае признания его виновным понесет ответственность перед
собственником автомобиля МАЗ, который тоже пострадал в ДТП. Переживал за
нахождение в статусе обвиняемого более года, избрание в отношении немо меры
пресечения, которая накладывала ограничения на его жизнедеятельность, вынужден
был пропускать работу в связи с проведением следственных действий, незаконное
обвинение привело к недоверию к нему работодателя, незаконное уголовное
преследование негативно отразилось на его здоровье.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их
совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Ерохина П.А. возникло право на реабилитацию в связи с
вынесением в отношении него оправдательного приговора, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и норм процессуального права.
Статьей 53
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в
уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и
возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью
1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации
за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке
гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации).
Основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно положениям
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны
быть указаны в решении суда.
В абзацах 1, 2 и 4
пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред,
причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или
административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении
заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных
страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и
должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении
достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином
дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу
передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни,
лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь,
распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к
уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями
в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом
возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в
общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного
постановления).
При определении
размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе
длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть
инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины
избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы),
длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность
такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания,
вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность
истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее
к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение
поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими
членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи,
степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из приведенных норм
материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что компенсация морального вреда, являясь одним из
способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было
подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех
нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в
результате незаконного уголовного преследования. Реабилитированный гражданин
(истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным
преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или)
физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного
преследования.
Исходя из цели
присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер
этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом
применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им
нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного
преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования,
тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры
процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств,
сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем
компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения
морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и
должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права
других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в
соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых
с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на
возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на
осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания
социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб сторон, не согласных с размером взысканной судом
компенсации морального вреда, судом первой были учтены все обстоятельства,
связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, в том числе
индивидуальные особенности личности истца
Приведенные в
апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации
морального вреда определен районным судом в соответствии со статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами
дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны истца, выводы суда первой инстанции о размере
взысканной в пользу Ерохина П.А. компенсации морального вреда соответствуют
требованиям процессуального закона, поскольку основаны не на приводимых самим
истцом доводах об обстоятельствах, касающихся произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, а на установленных по делу конкретных
обстоятельствах его уголовного преследования и оценке представленных им
доказательств в обоснование характера и степени его нравственных страданий в
связи с незаконным уголовным преследованием, совокупность которых не позволила
суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленной истцом ко
взысканию суммы компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области о
необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов также являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного
кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Статьей 94
названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части
1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, в разумных пределах.
Из
разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пункт
29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки,
связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия
итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг
представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо,
участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких
издержках.
Из
приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в
пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие
связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого
лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права
на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть
подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности,
определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
При
этом закон допускает несение этих расходов и после рассмотрения спора по
существу.
Правильно применив вышеназванные нормы
процессуального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что Ерохиным П.А. доказан факт несения судебных
расходов, поскольку понесенные им расходы на оплату услуг представителя
подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана
оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер
расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных
представителем истца юридических услуг, а также принципу разумности и
справедливости, объему защищаемого права.
Определенный
судом размер судебных расходов на представителя не противоречит рекомендуемым
минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также указанный размер
возмещения учитывает конечный результат рассмотрения дела, а также учитывая
сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг,
принцип разумности и справедливости.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 октября
2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской
Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.