УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005778-87
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-1334/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акберова Турана Фирудина оглы
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.12.2025 по
гражданскому делу № 2-4174/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Акберова Турана Фирудина оглы к обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирскмолпром» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскмолпром» в пользу Акберова
Турана Фирудина оглы в возмещение материального ущерба 58 920 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 8610 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 2054 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
2583 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 774 руб. 90 коп.
В удовлетворении
требований Акберова Турана Фирудина оглы к Петренко Максиму Николаевичу о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Акберов Т.Ф. обратился в суд с иском к Петренко М.Н. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -
ДТП).
В обоснование
требований указано, что 29.04.2025 года в 08 час.05 мин. в районе д. *** по ул.
*** *** произошло ДТП с участием
автомобиля ***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Петренко М.Н. и
автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Акберова Т.Ф., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого
его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Петренко М.Н. не была застрахована в установленном законом
порядке.
Согласно результатам
автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
№*** от 13.05.2025 в рамках административного дела, водитель автомобиля «***»
должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2, 6.14 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель автомобиля «***»
- пунктами 6.2., 6.3 ПДД РФ. При этом
допущенные водителем «***» нарушения способствовали возникновению
дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в
прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.
Согласно результатам
проведенной независимой экспертизы ***» №*** от 05.06.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
«***», государственный регистрационный номер
***, составила 410 658 руб. 24 коп. без учета износа.
Просил суд взыскать
с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 205 329 руб. 12 коп.;
судебные расходы по независимой экспертизе 9000 руб.; расходы по госпошлине в
размере 7160 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,
расходы по доверенности 2700 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Симбирскмолпром».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Акберов Т.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы считает необоснованным вывод
суда об определении степени вины участников в ДТП, поскольку суд не принял во внимание результаты
экспертизы, проведенной по административному делу.
Судом не принят во внимание то факт, что
схема ДТП и пояснения водителя «***» противоречили представленной обстановке по
записи с камер наблюдения. Водитель «***» не входил в поворот на скорости, он
намеревался проехать прямо, но при опасности в виде маневра автомобиль «***а»
пытался уйти от удара и принял левее, однако произошло ДТП. Считает, что
действия водителя «***» создали аварийную ситуацию и явились следствием ДТП.
Полагает, что для предотвращения ДТП водитель обязан принять меры вплоть до
полной остановки транспортного средства.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Акберову Т.Ф на момент ДТП принадлежал автомобиль
«***», государственный регистрационный номер
***, ответчику ООО «Симбирскмолпром»
принадлежал автомобиль марки «***», государственный
регистрационный номер ***
Согласно
административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, 29.04.2025 в 08 час
05 мин в районе дома №*** по ***
произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Акберова Ф.С., и автомобиля «***»
под управлением Петренко М.Н.
В результате
указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность владельца
транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***,
на момент ДТП не была
застрахована.
Акберов Ф.С. привлечен к административной ответственности за нарушение
ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, Петренко М.Н. привлечен к административной
ответственности за нарушение ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2025,
оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от
25.09.2025, постановление о привлечении
Петренко М.Н. к административной ответственности изменено,
его действия были
переквалифицированы на ч.1
ст.12.16 КоАП РФ (том 21 л.д.112-114).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из
наличия равной вины в действиях водителей в произошедшем ДТП.
Поскольку ответчиком
оспаривалась вина в ДТП водителя Петренко М.Н. и размер ущерба, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза
На основании
совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключений
автотехнических экспертиз по административному делу и по настоящему делу,
пояснений эксперта *** которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и с учетом положений статей 15, 1079, 1064, 1068, 1082 ГК РФ судом первой инстанции, установлено, что
действия водителя автомобиля «***», государственный
регистрационный номер ***, не соответствовали требованиям ПДД РФ,
что привело к столкновению с транспортным средством «***»,
государственный регистрационный номер ***3,
под управлением Петренко М.Н., действия
которого также не соответствовали требованиям ПДД (том 1 л.д.161-165, том 2
л.д.1-49).
Исходя из того, что
именно действия водителя автомобиля «***»
(истца), государственный регистрационный номер
***, в сложившейся ситуации создавали
опасность для движения и
находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями,
то есть в большей степени, а превышение скоростного режима водителем
транспортного средства ««***», государственный регистрационный номер ***, лишило его технической возможности избежать
столкновения, суд установил обоюдную
вину обоих водителей в произошедшем ДТП: Акберова Т.Ф. – 60%,
Петренко М.Н. – 40%.
Учитывая, что Петренко М.Н. в момент
ДТП являлся работником ***», ответственность по возмещению материального ущерба
правомерно возложена на ООО «Симбирскмолпром» исходя из процента вины его
водителя (40%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
судом обоснованно была определена степень вины участников ДТП на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с заключением
эксперта по административному делу, которые согласуются между собой и не имеют
существенных противоречий. В распоряжении экспертов имелись все имеющиеся
материалы, в том числе видеофайлы с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10.12.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Акберова Турана Фирудина оглы - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.