УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилина А.В.
73RS0024-02-2026-000023-97
Производство №33-1843/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Тудияровой С.В., Сычёвой
О.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании частную жалобу Свистунова Артёма Сергеевича на определение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2026 года по
материалу №9-3-9/2026, которым постановлено:
заявление Свистунова Артёма
Сергеевича об отмене исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности
оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право
разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности
в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., судебная коллегия
установила:
Свистунов А.С. обратился в суд с
заявлением об отмене исполнительной надписи №***
совершенной нотариусом С*** И.В., о взыскании с заявителя в пользу АО «ТБанк»
кредитной задолженности, ссылаясь на то, что договор с банком не заключался.
Суд постановил приведенное выше
определение.
В частной жалобе Свистунов А.С.
просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Указывает, что спор о праве
отсутствует, а доводы его заявления были направлены на оспаривание законности
нотариального действия.
Полагает, что приведенные им
обстоятельства (отмена судебного приказа, наличие заявления о мошенничестве в
правоохранительных органах, нарушения банком порядка уведомления, неуведомление
нотариусом о совершённой надписи, указание в исполнительной надписи
несуществующей даты договора) не являются предметом спора о праве, а служат
основанием для проверки законности действий нотариуса в порядке особого
производства.
В силу части 3 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на
определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии
со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела, 22 декабря 2025 года нотариусом нотариального округа Цильнинского района
Ульяновской области
Стекловой И.В. на основании поступивших документов от АО «ТБанк», была
совершена исполнительная надпись нотариуса №*** о взыскании со Свистунова А.С.
задолженности по договору №*** от 09 августа 2022 года: основной долг -
45 675 руб. 25 коп., проценты – 14 169 руб. 89 коп., сумма расходов,
понесенных взыскателем при совершении исполнительной надписи, - 1558 руб.
(л.д.10).
Из поданного Свистуновым А.С. заявления следует,
что заявитель просит признать исполнительную надпись нотариуса подлежащей
отмене по тем основаниям, что кредитный договор с АО «ТБанк» он не заключал,
судебный приказ, выданный о взыскании в пользу банка задолженности, был
отменен. Кроме того, заявитель обратился в органы полиции по факту
мошенничества.
Оставляя заявление Свистунова А.С. без рассмотрения, суд
первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве,
и указал, что заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым
заявлением, поскольку заявитель фактически оспаривает заключение кредитного
договора.
Судебная коллегия с указанными выводами районного
суда соглашается.
В соответствии с положениями части 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и
свобод, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в
порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого
производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать
требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том
числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в
их совершении (пункт 10
части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частью 3
статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого
производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в
порядке искового производства.
Согласно части 1
статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное
действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3
статьи 263, а также части 3
статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения
процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также
следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке
особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о
праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие
материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным
процессуальным правилам - правилам искового производства.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче
исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором
может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о
несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения
размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.
Между тем, в заявлении указывается на то, что
Свистунов А.С. кредитного договора не заключал, то есть имеется спор
материально-правового характера в отношении действительности кредитного
договора, заключенного между заявителем и Банком.
Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального
закона, суд первой инстанций, проанализировав требования заявителя и цели, для
которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу,
что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который
является по сути бесспорным порядком. Однако требования Свистунова А.С.
бесспорными не являются.
Выводы суда первой инстанций мотивированы и частной
жалобой по существу не опровергнуты.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель
не лишен права разрешить спор с банком в порядке искового производства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 22 января
2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Свистунова Артёма Сергеевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи