УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зубрилина Е.А.
73RS0002-01-2025-005547-04
Дело №33-1919/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова
С.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального представителя Ясайтис Юлии
Михайловны на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.10.2025 о принятии мер по обеспечению иска, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 28.01.2026, по гражданскому делу №2-27/2025,
которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ясайтис Юлии
Михайловне, в том числе принадлежащее как индивидуальному предпринимателю в
пределах цены иска в размере 1 217 965 руб.
Наложить арест на регистрационные действия в отношении имущества,
принадлежащее ответчику Ясайтис Юлии Михайловне, в том числе принадлежащее как
индивидуальному предпринимателю.
Определение в части принятия мер обеспечения иска обратить к
немедленному исполнению. В
удовлетворении заявления в большем объеме отказать,
установила:
Солянников П.А.
обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясайтис
Ю.М. (далее – ИП Ясайтис Ю.М.) о защите прав потребителя, просил истребовать из
чуждого незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль; обязать
ответчика передать транспортное средство, ключи от автомобиля, документы на
данный автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно
оказанной услуги в размере 228 090 руб., убытки в сумме 180 000 руб.,
неустойку за период с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда 300 000 руб., штраф, почтовые расходы 196 руб., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 500 000 руб., стоимость полиса ОСАГО 9875
руб., всего 1 218 161 руб.
В ходе рассмотрения
дела Солянников П.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска,
просил наложить арест на имущество, расчетные счета ИП Ясайтис Ю.М. в пределах
заявленных исковых требований; запрете регистрационных действий в отношении
имущества, принадлежащего ответчику; изъятия из ее незаконного пользования
спорного автомобиля.
По результатам
рассмотрения данного заявления судом было принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП
Ясайтис Ю.М. просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по
существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Считает, что
определение судьи является незаконным и необоснованным. Принятые судом меры
несоразмерны заявленным исковым требованиям, привели к аресту имущества,
стоимость которого более чем в двадцать два раза превышает цену иска –
917 965 руб., что нарушает положения ч.3 ст.140 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На основании
оспариваемого определения судебными приставами – исполнителями был наложен
арест на все принадлежащее ей имущество (на объекты недвижимого имущества,
автомобили, все имеющиеся счета), стоимость которого превышает цену иска.
Данное обеспечение
иска ограничивает осуществляемую ею предпринимательскую деятельность, лишает
средств к существованию. Суд, принимая указанные меры, не установил, имеется ли
у нее имущество, достаточное для погашения долга, не запросил соответствующих
сведений из регистрирующих органов, не исследовал общедоступные данные о
доходах, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению вопроса об
обеспечении иска.
Полагает, что
принятые меры нарушают баланс интересов сторон.
Кроме того,
определение суда не содержит указания на конкретное имущество, подлежащее
аресту, что привело к необоснованному ограничению прав ответчика. Отсутствие в
судебном акте перечня имущества, на которое наложен арест, позволило судебным
приставам – исполнителям произвести арест всего принадлежащего ей имущества,
без какой – либо оценки соразмерности на стадии исполнения.
Учитывая, что
исковые требования истца вытекают из некачественного, по его мнению, ремонта
автомобиля, наличие действующего договора страхования гражданской
ответственности автосервиса (станции технического обслуживания) напрямую
связано с предметом спора и является надлежащим и достаточным обеспечением
имущественных интересов истца. В случае, если судом будет установлен факт
некачественного ремонта и вина ответчика, возмещение ущерба может быть
произведено страховой компанией.
Кроме того,
03.02.2026 истец принял отремонтированный автомобиль и результаты работ, что
подтверждается актом приема – передачи. Стороны фактически пришли к
регулированию спора, истец получил исполнение в натуре. Необходимость в
наложении обеспечительных мер на данный момент отсутствует.
В соответствии с ч.3
ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
На основании ст.139
ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,
если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в п.1 ч.1
ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее
ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению
иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О,
положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по
обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение
затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают
правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться
как нарушение прав ответчиков, либо причинение им вреда.
С учетом фактических обстоятельств данного
дела, исходя из цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140
ГПК РФ, обоснованно исходил из существа заявленных требований и пришел к
правильному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного
характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по
делу.
Арест был наложен на имущество, который был ограничен суммой требований.
Оснований не согласиться с принятым по делу
определением не имеется, поскольку принятие вышеназванных обеспечительных мер
отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс
имущественных интересов сторон соблюден.
Судом в качестве меры обеспечения иска
избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер
обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в
зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер
обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение
окажется невыполнимым.
При этом закон не определяет круг
доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об
обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной,
так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его
исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и
временный характер. Стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением
об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при возникновении
соответствующих обстоятельств.
То обстоятельство, что на основании
оспариваемого определения суда судебными приставами – исполнителями был наложен
арест на имущество, превышающее цену иску, не является основанием для отмены
определения об обеспечении иска, поскольку арест судом был наложен на
имущество, который был ограничен конкретной суммой требований, что отражено в
постановлении о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного
пристава – исполнителя подлежат обжалованию в ином порядке.
Вопреки доводам жалобы в наложении ареста на
расчетные счета ответчика определением судьи от 17.10.2025 было отказано.
Ссылка в жалобе на то, что в феврале 2026
года истец принял отремонтированный автомобиль, не влечет отмену оспариваемого
определения, поскольку истцом также заявлены имущественные требования о
взыскании с ответчика денежных сумм. Согласно сведениям о движении данного дела
с официального сайта Засвияжского районного суда г.Ульяновска гражданское дело
до настоящего времени не рассмотрено.
В силу изложенного, определение судьи
является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2025 о принятии мер по
обеспечению иска, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
28.01.2026, оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального
представителя Ясайтис Юлии Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья С.В.
Тудиярова