УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000220-25
Судья Залюков И.М. Дело
№33-2150/2026
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 10
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного
определения по апелляционной жалобе Мариненкова
Сергея Владимировича, Мариненковой Венеры Гареевны, Еремина Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2025 по делу №2-2809/2025.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Еремина С.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Нелаевой
А.С. – адвоката Любавиной Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17.02.2026 решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 19.09.2025 отменено, по делу принято новое решение.
Взыскано с Еремина С.Н. в пользу Нелаевой А.С.
материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 162 822 руб. 12
коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 628 руб. Также с Еремина
С.Н. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округ – Ульяновск» взысканы расходы по оплате
экспертизы в размере 110 400 руб.
В соответствии с ч.1
ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не
указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия,
которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных
расходах.
В п.75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии
обстоятельств, предусмотренных в п.п.1
и 2 ч.1 ст.201
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.
Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается
судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде
апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле,
и (или) без проведения судебного заседания.
Отменяя решение суда первой инстанции,
судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не разрешила исковые
требования к ответчикам Мариненкову С.В., Мариненковой В.Г., а также требования о взыскании
компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, на оплату
услуг представителя.
В связи с этим
возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.
Учитывая
установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по настоящему делу,
изложенные в апелляционном определении от 17.02.2026, вступившим в законную
силу, о том, что Еремин С.Н. как собственник не принял необходимых мер к тому,
чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий
контроль за принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет место
причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим
возникновение пожара на принадлежащим ему земельном участке, и наступившими в
результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем его
имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
возложения ответственности на Мариненкова С.В., Мариненкову В.Г., проживающих в жилом доме, расположенном
по адресу: ***, с согласия собственника Еремина С.Н., за причинение истцу
материального ущерба в связи с пожаром и отказе в удовлетворении иска к Мариненкову С.В., Мариненковой
В.Г.
В соответствии со
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Поскольку Нелаевой А.С. заявлены исковые требования о взыскании
материального ущерба, причиненного ответчиками в результате пожара, который не
сопряжен с посягательством на нематериальные блага, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что моральный вред из причинения ущерба имуществу истца
компенсации не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части
следует отказать.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми
расходы.
Принимая во
внимание, что истцом не представлены суду документы о несении судебных расходов
по досудебной экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований
истца в данной части.
При этом истец не лишен возможности возмещения указанных судебных
издержек при предоставлении соответствующих доказательств.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
вынести
дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной
жалобе Мариненкова Сергея Владимировича, Мариненковой Венеры Гареевны,
Еремина Сергея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19.09.2025 по делу №2-2809/2025.
В удовлетворении
исковых требований Нелаевой Анны Симоновны к Мариненкову Сергею Владимировичу, Мариненковой
Венере Гареевне и о взыскании компенсации морального
вреда, расходов по экспертизе, на оплату услуг представителя отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
дополнительное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.