УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002693-30
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-1512/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 марта
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «МН Сервис» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 08 октября 2025 года по гражданскому делу №2-4058/2025, по
которому постановлено:
исковые
требования Пантелеева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «МН Сервис», обществу с ограниченной ответственностью страховая
компания «Сбербанк Страхование», Ляпину Сергею Андреевичу, Фарафонтовой Елене Павловне, Фарафонтову
Дмитрию Андреевичу, действующему в своих интересах и интересах
несовершеннолетней ***, Ржата Алине Петровне, Ржата Кириллу Николаевичу о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» в пользу Пантелеева
Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 77 147 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1350 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 4000
руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» в пользу *** стоимость судебной
экспертизы в размере 34 500 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
Страхование» в пользу Пантелеева Александра Сергеевича материальный ущерб в
размере 77 147 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере
10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1350 руб.,
расходы по демонтажу потолка в размере 4000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000
руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
Страхование» в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 34 500
руб.
В
удовлетворении исковых требований Пантелеева Александра Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «МН Сервис», к обществу с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в большем размере и
требований к Ржата Алине Петровне, Ржата Кириллу Николаевичу, Ляпину Сергею
Андреевичу, Фарафонтовой Елене Павловне, Фарафонтову Дмитрию Андреевичу,
действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» Петруниной Н.С.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Пантелеева А.С. –
Чигиной О.Ю., ответчика Ляпина С.А., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Пантелеев А.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (далее
– ООО «МН Сервис») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***.
15.12.2024 произошел
пролив указанной квартиры вследствие разрыва стояка холодного водоснабжения
(далее – ХВС) в санузле в вышерасположенной квартире №***. В результате пролива
повреждены внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество.
Для определения
размера причиненного ущерба истец обратился в *** (далее - ***), в
соответствии с отчетом которого стоимость ущерба составляет 180 894 руб. За
услуги по оценке ущерба истцом оплачено 8000 руб. Кроме того, он понес расходы
по сливу воды с натяжных потолков в размере 8000 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика материальный ущерб в размере 180 894 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических
услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700
руб., расходы по сливу воды в размере 8000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк
Страхование»), Ляпин С.А., Фарафонтова Е.П., Фарафонтов Д.А., действующий в
своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., Ржата А.П., Ржата К.Н.; в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное
предмета спора, привлечены Чурбанова В.М., Чурбанова В.В., Имуллов А.В.,
Имуллова К.В., Пантелеева И.А., Фонд
модернизации ЖКК Ульяновской области, администрация города Ульяновска,
администрация Засвияжского района города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МН Сервис» просит
решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В жалобе указывает, что судом искажены выводы
эксперта относительно причин пролива.
Обращает внимание на отсутствие вины ООО «МН
Сервис» в нанесении ущерба имуществу истца и на отсутствие
причинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями ООО «МН
Сервис». Считает, что бездействие или ненадлежащее исполнение ООО «МН Сервис»
обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не
установлено.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что
ООО «МН Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ржата А.П. в
судебном заседании фактически признала вину в произошедшем проливе.
В судебное заседание явились представитель
истца Пантелеева А.С. – Чигина О.Ю.,
представитель ответчика ООО «МН Сервис» Петрунина Н.С., ответчик Ляпин С.А. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
Пантелеев А.С., Пантелеева И.А. являются
сособственниками квартиры №7*** (далее – МКД) (том 1 л.д. 10-11).
Управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО
УК «МН Сервис». По условиям
договора управления ответчик ООО «МН Сервис» осуществляет, в том числе, оказание
услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего
имущества собственников помещений многоквартирного дома; иных показателей и
работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или
отдельных его элементов.
Собственником квартиры №*** в указанном МКД
является Ляпин С.А., сособственниками квартиры №*** являются Фарафонтова Е.П.,
Фарафонтов Д.А., ***., сособственниками квартиры №*** являются Ржата А.П.,
Ржата К.Н. (том 1 л.д. 81-96). Данные
квартиры расположены над квартирой истца, выше по стояку.
15.12.2024 произошел пролив квартиры истца
в результате разрушения стояка холодного
водоснабжения (далее – ХВС) в квартире №*** указанного МКД.
Согласно акту осмотра ООО «МН Сервис» от
17.12.2024 при осмотре туалетной комнаты квартире №*** указанного МКД установлено
наличие смонтированного гигиенического душа, стояки ХВС и горячего
водоснабжения (далее – ГВС), включая разводку по квартире, закрыты коробом. Причиной
разрушения стояка ХВС в квартире №*** стал подмес горячего водоснабжения в
систему холодного водоснабжения через гигиенический душ, расположенный в
квартире № *** указанного МКД (том 1 л.д. 8-9).
По ходатайству истца для определения причин
пролива и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная
экспертиза, ее проведение было поручено *** (далее – ***).
Согласно заключению экспертов, причиной
прорыва трубы в квартире №*** указанного МКД стал подмес ГВС в систему ХВС стояка
из квартиры № *** при пользовании гигиеническим душем, в ходе чего и произошел
пролив квартиры №***. Сметная стоимость работ по устранению повреждений в
квартире истца составляет 123 170 руб. Рыночная стоимость мебели с учетом
износа, которая повреждена в квартире истца в результате пролива, составляет 31
125 руб.
18.08.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» и
Ржата К.Н., являющийся собственником квартиры №*** в вышеуказанном МКД,
заключили договор (полис) страхования (недвижимого имущества (ипотеки),
предметом которого является, в том числе, страхование гражданской
ответственности за причинение вреда имуществу граждан при эксплуатации квартиры
№*** (пункт 2.2.2 полиса страхования), страховая сумма по гражданской
ответственности составляет
240 000 руб. за каждый год страхования (том 2 л.д.151-187).
23.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» и
Ржата К.Н. заключили договор (полис) страхования недвижимого имущества
(ипотеки), предметом которого также является, в том числе, страхование
гражданской ответственности за причинение вреда имуществу граждан при
эксплуатации квартиры №***, страховая сумма по гражданской ответственности
составляет 368 000 руб. за каждый год страхования (том 2 л.д. 200-205).
По факту события от 15.12.2024 (пролива
квартиры) имеется обращение Пантелеевой И.А. в ООО «Сбербанк Страхование» от
01.02.2025. Данное событие подпадает под действие страхового полиса от
23.08.2023. ООО «Сбербанк Страхование» направило Пантелеевой И.А. запрос
документов и банковских реквизитов, но документы страховая компания не
получила, выплату не производила (том 2 л.д.193).
Удовлетворяя исковые требования Пантелеева
А.С. к ООО «МН Сервис», ООО «Сбербанк Страхование», суд исходил из того, что
собственники квартиры №*** указанного
МКД допустили неправильную установку технического оборудования, а управляющая
организация, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД, не
обеспечила должный контроль за содержанием общедомового имущества в исправном
состоянии; и с учетом наличия у
собственников квартиры №*** договора страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим
лицам, пришел к выводам о том, что пролив квартиры истца является страховым
случаем, и имеются правовые основания для взыскания с ООО «МН Сервис» и ООО
«Сбербанк Страхование» в равных долях причиненного истцу материального ущерба в
размере, определенном в заключении экспертов.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно
обеспечивать, в том числе безопасность имущества граждан (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Санитарно-техническое и другое оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения, относится к составу общего имущества (статья 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции,
оборудования и технических устройств; строительных и организационно-технических
мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и
инженерных систем здания для поддержания
эксплуатационных показателей;
контроль за состоянием жилищного фонда, поддержанием в исправности,
работоспособности путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).
Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктов 10,11 Правил №491 общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего
имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния
общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Все доводы жалобы по сути сводятся к
несогласию с выводом суда о ненадлежащем оказании управляющей организацией
услуги по содержанию общего имущества МКД. Данные доводы подлежат отклонению,
поскольку сделанные судом выводы подтверждены совокупностью исследованных
доказательств.
В основу решения обоснованно положено
заключение судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно учтено, что ответчиком не
представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию
общего имущества МКД, своевременному контролю за состоянием общего имущества.
В соответствии с пунктом 104 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), если
исполнителю неизвестны причины нарушения качества коммунальных услуг, то
исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток
с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать
потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества
коммунальных услуг. По окончании проверки составляется акт проверки.
В случае, если сотруднику
аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения
качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время
проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время
проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не
позднее двух часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении
качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты
108, 109 Правил №354).
Судебная коллегия учитывает, что управляющая
компания не представила доказательств того, что приняла надлежащие и
исчерпывающие меры по выявлению и устранению причин нарушения качества
коммунальной услуги; акты осмотров квартир не составлялись.
ООО «МН Сервис» в нарушение вышеуказанных
требований действующего законодательства, условий договора на управление
многоквартирным домом, должно было своевременно выявить в МКД нарушение температурных
свойств холодной воды, подачу холодной воды с подмесом горячей. Однако с
момента поступления обращения по поводу подмеса горячей воды к ХВС ООО «МН Сервис» не
предприняло в установленный срок надлежащих мер по установлению причины
появления данного недостатка и его устранению.
Обязанность по оказанию коммунальных услуг
надлежащего качества возложена на управляющую организацию, которая должна
следить за исправностью общедомового имущества, проводить профилактические
осмотры этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, два раза в
год, в том числе с целью проверки правильности подключения к стояку холодного
водоснабжения сантехнического оборудования жильцов квартир. При установлении
фактов нарушений в установке сантехнического и инженерного оборудования, а
также нахождения данного оборудования в неисправном состоянии управляющая
компания вправе была составить акт с указанием данных замечаний.
Доказательства того, что управляющей
компанией своевременно проводились профилактические осмотры сантехнического
оборудования и выносились какие-либо замечания по его установке, предписания об
устранении несоответствий установленного оборудования требованиям технических
норм, ООО МН «Сервис» не представлены.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.