УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004951-74 Судья Земцова О.Б. Дело
№ 33-1630/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карамы Ильдара Минсеитовича – Мишалова Александра
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 26 мая 2025 года об
исправлении описок, по делу № 2-260/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карамы Ильдара Минсетовича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав
потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Карамы Ильдара Минсеитовича в пользу *** стоимость судебной
экспертизы в размере 27 619 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Карамы И.М. – Мишалова А.В., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карама И.М.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 30.06.2024 он заключил со СПАО «Ингосстрах» договор
страхования №***.
02.08.2024 произошел страховой случай, а именно его сын ***
не смог осуществить вылет на отдых в связи с экстренной госпитализацией в ***.
О невозможности совершить поездку истцу стало известно 03.08.2024.
26.08.2024 в адрес
ответчика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки
страхового случая, по риску «отмена поездки», по причине стационарного лечения
несовершеннолетнего ***., в котором он просил произвести выплату страхового
возмещения в соответствии с условиями договора страхования, в последующем
предоставив все необходимые медицинские документы.
22.10.2024 ответчику
направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании ранее
предоставленных документов. Письмом от 06.11.2024 ответчик сообщил ему об отсутствии
правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поездка
отменена по причине плановой госпитализации ***., в результате заболевания,
имеющегося до вступления в силу договора страхования.
25.11.2024 истец
обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В., решением которого в
удовлетворении требования Карамы И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения отказано.
Просил суд взыскать в
его пользу со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карамы И.М. страховое возмещение в размере 163 068
руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Миллетниум» (далее - ООО «Миллениум»), Карама
М.Г., ***., государственное учреждение здравоохранения «Детская городская
клиническая больница г.Ульяновска» (далее – ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска») , финансовый
уполномоченный Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карамы И.М. – Мишалов А.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске.
Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо было
установить наличие у сына Карамы И.М. внезапного расстройства здоровья,
препятствующего поездке за границу. Настаивает на том, что в данной ситуации
имело место страховое событие.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает
изложенные в нем выводы Указывает, что данные противоречия суд не устранил, в
вызове в судебное заседание эксперта необоснованно отказал.
Считает, что стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе
суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
В судебное заседание явился представитель
истца Карамы И.М. – Мишалов А.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Карама И.М. и Карама М.Г. являются родителями
несовершеннолетнего *** *** года рождения (том 1 л.д. 12).
17.05.2024 ООО
«Миллениум» и Карама И.М. заключили договор о реализации туристского продукта,
согласно которому истцом была запланирована поездка в г.*** (***) в период с
05.08.2024 по 14.08.2024. Участниками тура определены пять человек, в том числе
истец и его сын *** (том 1 л.д.106-112).
30.07.2024
Карама И.М. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования
граждан, выезжающих за рубеж, на срок с 05.06.2024 по 14.08.2024.
Застрахованными лицами в соответствии с условиями договора страхования являются
пять человек, в том числе истец и его
сын *** (том 2 л.д.27-28). Данный
договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования
путешествующих, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 03.06.2022
№238 (далее - Правила страхования).
Страховыми
рисками в соответствии с условиями договора страхования определены «Медицинские
расходы», «Отмена поездки». Страховая сумма по риску «Отмена поездки» на
каждого застрахованного установлена в размере 3000 евро.
Запланированная
на основании договора о реализации туристского продукта поездка в *** была
отменена истцом в части участника тура ***., в связи с его *** ***. Для
остальных участников тура поездка состоялась.
Общая сумма
оплаченных истцом услуг по договору составила 815 342 руб., сумма оплаченных
услуг в отношении ***. – 163 068 руб. 40 коп.
26.08.2024
в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего
признаки страхового случая, по риску «Отмена поездки», по причине заболевания ***,
в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии
с условиями договора страхования. Из заявления о наступлении события следует,
что Карама М.И. был госпитализирован в ***; о
невозможности совершить поездку истцу стало известно 03.08.2024.
02.08.2024
врачом *** выдано направление на госпитализацию, с диагнозом *** (том 1 л.д.12).
*** был
госпитализирован в *** и находился на стационарном лечении с 02.08.2024 по
09.08.2024. Основное заболевание: *** (том 1 л.д.122-123).
Карама
И.М. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на
основании ранее представленных документов (том 2 л.д. 33).
Письмом от
06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило Караму И.М. об отсутствии правовых
оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку риск отмены поездки
наступил по причине *** *** в результате ***, имеющегося до вступления в силу
договора страхования (том 2 л.д.31).
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы ***» (далее - ***) от 19.03.2025, анализ оригинала
медицинской карты на имя *** показывает, что пациент поступил в стационар
02.08.2024 в 08:08 по направлению от 30.07.2024. Вместе с тем в материалах
гражданского дела имеется копия направления врача *** *** от 02.08.2024 на
госпитализацию, обследование, консультацию, в правой верхней части которого рукописно
указано: «cito». Оригинал указанного направления отсутствует в медицинской карте. В
дневниковых записях врача *** сведений о
направлении пациента *** на *** не
имеется. Эксперты пришли к выводу, что у *** имеется *** которое было
диагностировано до 30.07.2024. На момент госпитализации в стационар 02.08.2024
у *** не имелось ***. 02.08.2024 его госпитализация не была экстренной;
показаний к экстренной госпитализации не имелось.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.08.2025 решение от 10.04.2025 оставлено без изменения (том 3 л.д.75-85).
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 апелляционное
определение от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции (том 3 л.д.166-179).
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Карамы И.М., суд, сославшись на заключение
судебной экспертизы, исходил из того, что
страховой случай в рамках спорных правоотношений не наступил, и пришел к
выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового
возмещения.
Судебная
коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на
неверном применении положений действующего законодательства и неверной оценке
установленных по делу обстоятельств.
Шестой
кассационный суд общей юрисдикции в определении от 17.12.2025 указал, что
ограничившись констатацией вслед за заключением судебной экспертизы того, что
госпитализация сына истца носила плановый характер, судом не устранены
противоречия между этим выводом и утверждением Карамы И.М., основанным на копии
направления от 02.08.2024, относительно возникшей необходимости в *** ***., не
дав надлежащей оценки названному доказательству и доводам истца об указании в
направлении симптомов к таковой, не терпящих отлагательств.
При
распределении обязанности доказывания и при разрешении спора не учтено, что в
соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или
за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически
слабой стороной, а потому нуждается в особой защите своих прав.
Судом не
учтено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными
предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и
зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных
преимуществ и защиты. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего
обязательства по настоящему делу
возлагается на страховщика.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье
9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) закреплены
условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение
предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым
риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,
должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно
разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского
права.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу при
неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах
страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным
образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента
стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку
соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является
страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой
сфере.
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что условия договора страхования должны толковаться с учетом
его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу
гражданина-потребителя.
Согласно
пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возлагаются
дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме
необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность
правильного ее выбора.
В пункте
44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,
причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В
определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 отмечено,
что к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится, в том
числе, выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об
основных потребительских свойствах услуги, обеспечивающая возможность ее
правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную
нуждаемость в данном виде страхования.
Судебная
коллегия учитывает, что при заключении договора страхования истцом получены
полисы/договоры страхования и условия страхования к полису/договору
страхования, изложенные на одном листе
(том 2 л.д. 26-28). В данных условиях указано, что к страховым случаям
относится в том числе, отмена поездки в связи с пребыванием на стационарном
лечении, препятствующим совершению поездки и имевшим место по причине
внезапного расстройства здоровья.
При этом
ответчиком не представлено доказательств того, что истец при заключении
договора страхования был ознакомлен в полном объеме с Правилами страхования,
представленными при рассмотрении дела, изложенными на 43 листах (том 1
л.д.58-101).
Согласно
пункту 3.1.3 Правил страхования внезапное острое заболевание – болезнь,
возникшая неожиданно во время действия договора страхования и требующая
оказания неотложной и (или) экстренной медицинской помощи, при условии, что
указанное событие произошло в период действия договора страхования и повлекло необходимость
обращения за медицинскими услугами и (или) возникновение расходов на оплату
медицинской помощи (услуг).
В
соответствии с пунктом 26.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Отмена
поездки» считается возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с
отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала
поездки на более позднюю дату) и в связи со смертью, травмой, пребыванием на
стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине
внезапного расстройства здоровья: застрахованного; супруги/супруга
застрахованного; близких родственников застрахованного; близких родственников
супруги/супруга застрахованного (том 1 л.д. 58-104).
В
соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение
эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить
обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных.
Заключение
эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным
средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в
деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», оценка судом
заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует
указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ
При
исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам,
поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем
выводов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
На
странице 31 заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что согласно
выписному эпикризу пациент поступил по направлению от 02.08.2024, состояние
пациента при поступлении в стационар – ***. При этом эксперты делают выводы о
том, что пациент поступил в стационар
02.08.2024 по направлению от 30.07.2024, и его состояние не требовало
экстренной госпитализации (том 2 л.д.189-212).
Вышеуказанные
противоречия при рассмотрении дела судом не устранены.
Судом не учтено, что
сама по себе выдача *** направления на плановую госпитализацию 30.07.2024 не свидетельствует об отсутствии у него ***,
требующего экстренной госпитализации 02.08.2024.
Отсутствие
в медицинской карте направления от 02.08.2024 на экстренную госпитализацию не
свидетельствует о том, что врачом *** данное направление не выдавалось.
Судом не
дана оценка представленному истцом направлению от 02.08.2024, врач *** в суде
не допрашивалась.
Допрошенная
в суде в апелляционной инстанции свидетель *** работающая *** в ***, пояснила,
что несовершеннолетний *** поступил к ней на прием 02.08.2026 в ***. У него
наблюдались ***. Ребенок нуждался в ***. В связи с этим она выдала направление
на *** *** в *** с пометкой «cito», то есть срочно; в выданном направлении она
описала его острое состояние. В тот же день ребенок был госпитализирован, и это
была не плановая, а ***.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и о наличии оснований для
возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Сумма
оплаченных истцом услуг по договору о реализации туристского продукта в
отношении *** с учетом страховой премии составляет 163 068 руб. 40 коп.
Согласно
сведениям, представленным СПАО «Ингосстрах», размер страховой премии
застрахованного *** с учетом курса евро по данным ЦБ на дату оформления
страхового полиса составляет 4047 руб. 93 руб.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 020 руб. 47 коп. (163 068 руб. 40 коп. – 4047 руб. 93
коп.). Указанное представителем истца не оспорено.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований Карамы И.М. и взысканием с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании
выданного судом по настоящему делу исполнительного листа в ОСП по
Железнодорожному району и г.Новоульяновску возбуждено исполнительное
производство № *** по взысканию с истца Карамы И.М. в пользу *** стоимости
судебной экспертизы в размере 27 619 руб. Указанная денежная сумма им
оплачена 08.12.2025.
Поскольку решение
суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость судебной
экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года, с учетом
определения того же суда от 26 мая 2025 года об исправлении описок отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Карамы Ильдара Минсеитовича к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Карамы Ильдара Минсеитовича страховое
возмещение в размере 159 020
руб. 47 коп., уплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 27 619
руб.
В удовлетворении
исковых требований Карамы Ильдара Минсеитовича в остальной части
отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5771 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.