Судья Ульяновского
областного суда Карабанов А.С., рассмотрев частную жалобу представителя
Ганина Валерия Михайловича – Разумовой Марии Леонидовны на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 января 2026 года
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-567/2025,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского
районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 г. частично удовлетворены
исковые требования ООО «УК «Эталон» к Ганину В.М. о взыскании задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг.
С Ганина В.М. в
пользу ООО «УК «Эталон» взыскана задолженность за период с 01 июня 2022 г. по
30 сентября 2023 г. в размере 44 724 руб. 43 коп., пени в сумме
10 616 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2637 руб. 89
коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25 июля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма
взыскиваемой задолженности до 41 687 руб. 45 коп., пени – до 9520 руб. 32
коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Ганина В.М. – без удовлетворения.
ООО «УК «Эталон»
обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в суде апелляционной инстанции, в котором просило взыскать с
Ганина В.М. судебные расходы в сумме 38 000 руб.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января
2026 г заявление ООО «УК «Эталон» о взыскании судебных расходов
удовлетворено частично, с Ганина В.М. в пользу заявителя взысканы расходы на
оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление
оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель
Ганина В.М. – Разумова М.Л.
просит указанное определение суда отменить. Указывает, что заявление о
взыскании судебных расходов подписано представителем Даниловым В.А., не имеющим
полномочий на подписание и подачу такого заявления. Факт несения заявителем
расходов на оплату услуг представителя также считает недоказанным, а заявленный
к взысканию размер судебных расходов является неразумным и несправедливым.
На основании части 3
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения
судебного заседания.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК
«Эталон» к Ганину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ганина В.М. на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025 г.
интересы истца представлял Данилов В.А. на основании заключенного с ним
договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2025 г. № 02 (т. 3, л.д.
218-220).
Согласно
акту оказанных услуг от 30 июля 2025 г. стоимость оказанных представителем
услуг составила 38 000 руб. и она выплачена в полном объеме, что
подтверждается расходно-кассовым ордером от 30 июля 2025 г. (т. 3, л.д. 217).
Рассматривая
заявление ООО «УК «Эталон» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
снизил их размер с учетом требований разумности и справедливости до 15 000
руб.
Вопреки
доводам частной жалобы данные выводы суда являются правильными.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного
кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Статьей
94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно
части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Вместе
с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Расходы
представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу
статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых
услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ,
статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из
приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно,
суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства
по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание
расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным
законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных
расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных
обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и
недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вопреки
доводам частной жалобы определенный судом первой инстанции размер расходов по
оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем истца
юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему
защищаемого права. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых
требований управляющей компании суд снизил размер судебных расходов с
38 000 руб. до 15 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие
доказательства несения судебных расходов и их размер, подлежит отклонению.
Так,
в материалах дела имеются надлежащие допустимые и относимые доказательства, а
именно договор на оказание юридических услуг от 05 июня 2025 г.
№ 02, акт оказанных услуг от 30 июля 2025 г., расходно-кассовый ордер от 30
июля 2025 г.
При
этом доказательств недостоверности (фальсификации) представленных истцом
доказательств в материалах дела не имеется, в связи с этим, отклоняются доводы
заявителя о том, что представленные истцом и исследованные судом доказательства
не является надлежащими, подтверждающими несение заявителем судебных расходов
на оплату услуг представителя в заявленном размере, и что они являются
завышенными.
Таким
образом, определенный судом размер судебных расходов на представителя не
противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а
также указанный размер возмещения учитывает конечный результат рассмотрения
дела, а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных
представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости.
При
этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от
возмещения судебных расходов не установлено.
C учетом характера спора, объема проделанной
представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения заявленных ООО
«УК «Эталон» исковых требований, взысканная судом сумма расходов на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности
и справедливости.
Нарушений норм процессуального и
материального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого
определения суда, судом допущено не было.
С учетом
вышеизложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января
2026 года оставить без изменения,
а частную жалобу представителя Ганина Валерия Михайловича – Разумовой Марии Леонидовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов