УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-498/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Докукина Р.В., его защитника-адвоката Мухамедгалиева
В.Ю.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по
апелляционным жалобам потерпевшего *** О.Н., защитника-адвоката Мухамедгалиева
В.Ю., осужденного Докукина Р.В. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2026 года, которым
ДОКУКИН Роман Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докукин Р.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в
п.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший *** О.Н. не соглашается с
обжалуемым приговором, считает его несправедливым. Приводит доводы о
невиновности Докукина Р.В. в инкриминируемом преступлении, указывая, что он
первый начал совершать противоправные действия, а Докукин Р.В. защищался, кроме
того, он, находясь в состоянии опьянения, падал на улице. Об указанных
обстоятельствах он неоднократно говорил следователю и в суде. Он не желает
привлекать Докукина Р.В. к уголовной ответственности, поскольку в случившемся
виноват сам. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухамедгалиев В.Ю. в
интересах осужденного Докукина Р.В. выражает несогласие с обжалуемым
приговором, считая его
незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, не
учтены положения Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так,
автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях его
подзащитного необходимой обороной либо превышение её пределов не основаны на
конкретных обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, и сделаны
без ссылки на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного
следствия. Установлено, что потерпевшим совершено нападение, сопряженное с
насилием, не опасным для жизни, в отношении Докукина Р.В. с
причинением последнему телесных повреждений, что подтверждается
доказательствами, имеющимися в материалах дела. Его подзащитный реально
воспринимал угрозу со стороны потерпевшего. В ходе судебного заседания Докукин Р.В.
пояснил, что удар кулаком по голове от *** О.Н. он получил неожиданно, в связи
с чем, отреагировав моментально, нанес один ответный удар кулаком в лицо ***
О.Н., это была защита, иных ударов он не наносил. Показания Докукина Р.В. в
данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются
протоколом очной ставки, а также показаниями осужденного и потерпевшего в
судебном заседании. Ссылаясь на показания эксперта, автор жалобы указывает, что
нанесение удара кулаком руки по голове как со стороны потерпевшего, так и со
стороны осужденного, несет одинаковую угрозу здоровью, в связи с чем нападение ***
О.Н. на Докукина Р.В. представляло реальную угрозу причинения последнему
тяжкого вреда здоровью. Таким образом, способ и средство защиты были абсолютно
одинаковы со способом и средством нападения, следовательно, в данном случае
отсутствовало несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.
Указанным обстоятельствам судом в приговоре не дана соответствующая оценка.
Кроме того, ни следствием, ни судом не была исключена возможность получения ***
О.Н. закрытого перелома при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом с
Докукиным Р.В. Так, *** О.Н. неоднократно пояснял о том, что 09 марта 2025 года
вечером, после конфликта с Докукиным Р.В., он, находясь в состоянии сильного
алкогольного опьянения, ходил в магазин и на обратном пути упал на деревянную
лавку, ударившись головой и грудью, а также мог падать где-то ещё. При этом
потерпевший не исключает, что при падении на деревянную лавку он мог удариться
головой о спинку лавки. Указанное обстоятельство не было проверено, при
проведении судебно-медицинских экспертиз ситуационные моменты, связанные с
соударением потерпевшего головой об спинку лавки во время падения, экспертом не
исследовались, что подразумевает вероятность получения потерпевшим перелома
медиальной стенки левой глазницы при иных обстоятельствах, не связанных с
конфликтом с Докукиным Р.В., что ставит под сомнение объективность проведенного
предварительного и судебного следствия. Не устанавливались маршрут движения
потерпевшего до магазина, наименование магазина, вероятные места падений
потерпевшего, механизм падений, возможные свидетели. Также автором жалобы
приводятся доводы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса возможности образования
имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в результате удара головой о
спинку лавки, либо о край сиденья деревянной лавки. На основании изложенного,
просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием
состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Докукин Р.В. не
соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, автор
жалобы указывает, что он, согласно его показаниям, получил неожиданно от потерпевшего
удар кулаком по голове, в связи с чем, действуя в целях защиты, нанес ответный
удар кулаком в лицо *** О.Н., иных ударов не наносил. Ссылается на показания
самого потерпевшего, согласно которым он не виновен, потерпевший первым напал
на него и нанес удар, он просто защищался, кроме того, ввиду нахождения
потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения тот падал на улице, просил не
привлекать его к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. На
основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с
отсутствием состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Докукин Р.В.
и его защитник – адвокат Мухамедгалиев В.Ю. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционных
жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции осужденный
Докукин Р.В. вину не признал, показывал, что 09 марта 2025 года около 10 часов
ему позвонил *** О.Н., который попросил его купить водки, на что он
согласился, пошел в магазин, где купил
две бутылки водки, одну бутылку пива. Затем он пошел домой к *** О.Н., где они
вдвоем стали распивать спиртное. После употребленного алкоголя, между ним и ***
О.Н. произошел словесный конфликт. Они встали, он хотел уйти, но *** О.Н.
неожиданно ударил его кулаком правой руки в левый глаз. Он присел на кресло и
вставая нанес *** О.Н. ответный удар кулаком в центр лица, точно куда, не
помнит. После этого *** О.Н. сел на диван. Когда *** О.Н. нанес ему удар, он
растерялся, разозлился и защищаясь, сразу нанес один удар в лицо *** О.Н.
Умысла причинять тяжкий вред здоровью *** О.Н. у него не было. Не исключает,
что травму *** О.Н. мог получить от его удара, но также не исключает, что
травму *** О.Н. мог получить и при падении на лавку.
Вина осужденного в совершении преступления, изложенного в
описательной части настоящего приговора, установлена следующими
доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции потерпевший
*** О.Н., а также в ходе предварительного следствия (при допросе, очной ставке и следственного эксперимента)
показывал, что 09 марта 2025 года около
10 часов он позвонил своему знакомому Докукину Р.В., который живет недалеко от
него. Он попросил Докукина Р.В. купить бутылку водки и принести ему. Через
некоторое время пришел Докукин Р.В., который принес две бутылки водки и одну
бутылку пива, объемом 1,5 литра. Они разместились в зале у него в квартире, где
он стал пить водку, а Докукин Р.В. пил пиво. Через некоторое время Докукин Р.В.
стал пить с ним водку. Все две бутылки водки и пиво они выпили. После
употребления алкоголя, между ним и Докукиным Р.В. произошла словесная ссора.
Причины конфликта он не помнит, помнит, что они начали ругаться друг на друга
словами грубой нецензурной бранью. Когда они начали ссориться, время было около
17 часов. В ходе ссоры, в комнате в которой они распивали спиртное, когда он
стоял напротив Докукина Р.В. на расстоянии удара рукой, он ударил Докукина Р.В.
правым кулаком в левый глаз. Более ударов он не наносил и не собирался. Затем
Докукин Р.В. сжатым правым кулаком нанес ему один удар в область переносицы. Он
почувствовал боль, упал или нет, не помнит. Докукин Р.В. более ударов ему не
наносил. После ссоры Докукин Р.В. ушел к себе домой. В этот же день, около 19
часов он решил еще выпить и пошел в магазин за пивом, купил пива и пошел домой.
По пути домой он споткнулся, упал и ударился об лавку. Далее встал и пошел к
себе домой. Около 7 часов 10 марта 2025 года к нему приходил Докукин Р.В.,
интересовался его самочувствием, приносил пива, 12 марта 2025 года ему стало
плохо, и он вызвал скорую помощь. Так как у него хорошие отношения с Докукиным
Р.В., он сначала не стал рассказывать, что на самом деле произошло между ними,
сказал, что его избили неизвестные на улице, поскольку он подумал, что ничего серьезного
нет, и никаких разбирательств не будет.
Следователь *** Н.Н., будучи допрошенной в судебном
заседании первой инстанции в качестве свидетеля, показывала, что у неё в
производстве находилось уголовное дело в отношении Докукина Р.В. В ходе
расследования данного уголовного дела она производила следственные действия, по
результатам которых были составлены соответствующие процессуальные документы,
содержание которых соответствовало действительности. В ходе проведения
следственных действий, участники добровольно рассказывали обо всех
обстоятельствах произошедшего.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года,
согласно которому осмотрен двор дома №***, расположенного по ул.***.
Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2025
года, согласно которому с участием потерпевшего *** О.Н., установлено место
совершения преступления, квартира, расположенная по адресу: ***.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №079 от 08
октября 2025 года, согласно выводам
которой у *** О.Н., согласно представленным медицинским документам, на
момент обращения за медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения:
- периорбитальные гематомы с двух сторон; - ссадина левой скуловой области; -
сотрясение головного мозга; - закрытый перелом носовой кости со смещением; -
закрытый перелом скуловой дуги слева без смещения; - закрытый перелом
медиальной стенки левой глазницы (глазничной пластинки решетчатой кости слева).
Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате одного травмирующего
тупого твердого предмета и, учитывая морфологический характер и локализацию
повреждений, не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных
в постановлении. Также не исключается возможность образования вышеуказанного
комплекса повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Докукиным
Р.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18 марта 2025 года,
потерпевшим *** О.Н. в ходе допроса в качестве потерпевшего от 24 марта 2025
года, в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ***
О.Н. от 07 августа 2025 года, в ходе проведения очной ставки от 24 сентября 2025
года, а именно при ударе кулаком. Возможность образования закрытого перелома
носовой кости со смещением при обстоятельствах, изложенных потерпевшим *** О.Н.
в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 27 сентября 2025 года,
в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего *** О.Н.
от 27 сентября 2025 года, в ходе проведения очной ставки от 24 сентября 2025 года,
а именно при ударе о лавку, не исключается. Возможность образования комплекса
повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов, при обстоятельствах, изложенных
потерпевшим *** О.Н. в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от
27 сентября 2025 года, в ходе проведения следственного эксперимента с участием
потерпевшего *** О.Н. от 27 сентября 2025 года, в ходе проведения очной ставки
от 24 сентября 2025 года, а именно при ударе о лавку, исключается. Достоверно
определить срок образования повреждений не представляется возможным, ввиду
отсутствия подробного описания морфологических свойств, характеризующих
давность образования в представленной медицинской документации, однако,
учитывая средние сроки полного заживления вышеуказанных повреждений и факт их
наличия на момент медицинского осмотра, не исключается возможность их
образования 09 марта 2025 года. Установленные повреждения, в комплексе,
расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни. (п.5.1. Приказа Минздрава России №172н от 08 апреля 2025 года
«Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека». Диагноз: «Ушиб грудной клетки» в представленной медицинской
документации объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской
экспертной оценке не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** Д.С. выводы
экспертизы №079 от 08 октября 2025 года подтвердил, указав, что в ходе
производства данной экспертизы использовались медицинские документы в отношении
*** О.Н. и материалы уголовного дела. Также уточнил, что при ударе потерпевшего
*** О.Н. о лавку образование телесных повреждений, указанных в п. 1 выводов
указанной экспертизы, им, как экспертом, исключено.
На основании этих исследованных в судебном заседании суда
первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Докукина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Докукина Р.В., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд
первой инстанции верно исходил из того, что Докукин Р.В. в ответ на
противоправное поведение *** О.Н., выразившееся в нанесении одного удара, во
исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, со значительной силой нанес потерпевшему один удар в
область переносицы потерпевшего *** О.Н., чем причинил последнему телесные
повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни, умысел Докукина Р.В. был направлен
именно на причинение *** О.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и
локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения.
Судом первой инстанции были достоверно и правильно
установлены обстоятельства получения *** О.Н. телесных повреждений именно в
результате умышленного нанесения ему Докукиным Р.В. со значительной силой
одного удара правым кулаком руки в область переносицы, то есть в область
расположения жизненно-важной части тела, чем причинил потерпевшему повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Об умышленном характере действий осужденного и,
соответственно об отсутствии его неосторожного отношения к наступившим
последствиям, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует и способ
совершения преступления - нанесение целенаправленного удара сжатой в кулак
рукой в область переносицы потерпевшего, что в своей совокупности подтверждают
стремление осужденного применить насилие к потерпевшему в целях причинения ему
телесных повреждений и о реализации задуманного путем причинения *** О.Н.
тяжкого вреда здоровью, поскольку между его образованием и умышленными
действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом, судом первой инстанции было достоверно и
обоснованно установлено, что в момент
причинения потерпевшему телесного повреждения какой-либо опасности для жизни и
здоровья Докукина Р.В. со стороны потерпевшего не существовало, что, в этой
связи не имеется оснований расценивать умышленные действия осужденного,
связанные с нанесением удара потерпевшему кулаком руки в область переносицы,
как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при
том, что у осужденного имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть
место конфликта.
Также суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях
Докукина Р.В. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него
характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных
изменений сознания и дезорганизации поведения.
Оценивая заключение экспертизы, взятое в основу виновности
осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства получения *** О.Н. телесных
повреждений, изложенные в показаниях как самого потерпевшего, так и Докукина
Р.В., в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу,
соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести
телесных повреждений, обнаруженных у *** О.Н., а допрошенный в судебном
заседании первой инстанции эксперт *** Д.С., обосновал выводы
судебно-медицинской экспертизы №079.
За основу вины осужденного судом первой инстанции также
обоснованно суд взяты показания потерпевшего *** О.Н. и осужденного Докукина
Р.В., которые они давали в ходе предварительного следствия и в ходе судебного
заседания в части, не противоречащей обстоятельствам обвинения.
Проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания
потерпевшего, осужденного, эксперта, свидетелей обвинения, а также
исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд первой
инстанции пришел к законному выводу, что они устанавливают событие преступления
и виновность осужденного в его совершении, в связи с чем совокупностью
исследованных доказательств вина Докукина Р.В. установлена.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам
защиты судебно-медицинская экспертиза №079 в отношении потерпевшего, выводы
которой положены в основу доказанности вины Докукина Р.В. в совершенном
преступлении, проведена в соответствии с
требованиями ст.204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при
назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ,
допущено не было. В качестве эксперта выступало лицо, имеющее необходимую
профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающее
необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные
права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение
эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований
считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание
заключения экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.
Оснований для проведения каких-либо дополнительных
экспертных исследований, назначения и проведения экспертиз, по мнению судебной
коллегии, не усматривается, обоснованно не нашел таких оснований и суд первой
инстанции.
Позиция потерпевшего *** О.Н., как в ходе предварительного
следствия (при допросе от 27 сентября 2025 года, при проведении следственного
эксперимента от 27 сентября 2025 года, в ходе очной ставки от 24 сентября 2025
года), так и в ходе судебного заседания первой инстанции о том, что повреждения
образовались у него при ударе о лавку, была предметом рассмотрения судом первой
инстанции и, как верно указана им, опровергается судебно-медицинской
экспертизой №079, а также показаниями эксперта *** Д.С., данными в судебном
заседании первой инстанции.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о том, что факт того, что постановлением мирового судьи
судебного участка №2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области от 03 декабря 2025 года *** О.Н. был привлечен к
административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не ставит под сомнение
установленные судом обстоятельства и о невиновности Докукина Р.В. не
свидетельствует.
Судебная коллегия, проанализировав все доводы апелляционных
жалоб и выступление осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции,
считает, что все они фактически были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, а какие-либо новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы о
невиновности осужденного и имели хоть какое-нибудь объективное подтверждение в
материалах уголовного дела не представлены.
Таким образом, новых данных, влияющих на законность
принятого судом решения, в апелляционных жалобах и судебном заседании
апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.
2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, обвинительного
уклона, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не
установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Заинтересованности органов следствия и полиции в осуждении
Докукина Р.В., исходе дела, фальсификации ими доказательств, по мнению судебной
коллегии, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и
ограничений прав Докукина Р.В. в ходе предварительного следствия, по мнению
судебной коллегии, не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания
положений ст.64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Иные вопросы по мере пресечения и ее зачету в срок наказания,
определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания
осужденным наказания, судом первой инстанции решены правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 30 января 2026 года в отношении Докукина Романа Владимировича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи