УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000026-07
Судья Бунеева Е.В. Дело №
33-1419/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную
жалобу Коноваленко Светланы Юрьевны на определение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года по
делу № 13-1-67/2025, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Коноваленко Светланы Юрьевны об отсрочке исполнения
решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года отказать,
установил:
Решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29.02.2024 на Коноваленко С.Ю.
возложена обязанность в срок до 31.05.2024 устранить нарушения Правил
благоустройства территорий МО Николаевское городское поселение Николаевского
района Ульяновской области, убрать бетонные блоки, расположенные на земельном
участке, расположенном по адресу: ***.
Коноваленко С.Ю. обратилась в
суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В заявлении указала что не исполнила
решение, поскольку ее ребенок заканчивал школу, и они занимались поступлением;
затем она проходила лечение, ей была установлена ***. Просила суд предоставить
ей рассрочку исполнения решения до улучшения состояния здоровья.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Коноваленко С.Ю.
просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ею представлена
справка, подтверждающая установление ей *** до 03.07.2026. Ее доход не
позволяет исполнить решение суда.
В жалобе отмечает, что администрация МО
«Николаевский район» Ульяновской области не возражает против предоставления ей
отсрочки исполнения решения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской
области от 29.02.2024, вступившим в законную силу 05.04.2024, исковые
требования Администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области удовлетворены. На ответчика Коноваленко С.Ю. в срок до 31.05.2024 возложена обязанность
устранить нарушения Правил благоустройства территорий МО Николаевское городское
поселение Николаевского района Ульяновской области, убрать бетонные блоки,
распложенные на земельном участке по адресу: *** (л.д. 115-117).
Из материалов исполнительного производства
усматривается, что на основании выданного Николаевским районным судом
Ульяновской области исполнительного листа серии *** заместителем начальника
отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому
району 20.06.2024 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении
должника Коноваленко С.Ю. Постановление о возбуждении
исполнительного производства вручено должнику под роспись 22.08.2024.
Согласно акту о совершении исполнительных действий
от 16.11.2025 решение от 29.02.2024 не исполнено Коноваленко
С.Ю. до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении заявления о
предоставлении отсрочки исполнения решения, судья исходил из того, что судебным
приставом – исполнителем неоднократно вручались Коноваленко
С.Ю. требования, устанавливался новый срок исполнения, при этом решение
длительное не исполняется в связи с необходимостью несения материальных затрат,
и пришел к выводу о том, что Коноваленко С.Ю. не приведено заслуживающих внимания
доводов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки
исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом
соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований
для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае,
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в
частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,
существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по
истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам
необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и
должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал
требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа
гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том
числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 18.04.2006 №104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки)
исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер,
возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в
каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17
(часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55
(части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового
принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного
постановления должно осуществляться на основе соразмерности и
пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов
всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда
должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать
существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных положений и
разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить
действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к
совершению исполнительных действий.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки
или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в
исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для
отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший
принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство
в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения
решения суда, суд учитывает, что основанием для этого являются конкретные
обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в
установленные сроки.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки,
заявитель ссылалась на затруднительное материальное положение и проблемы со
здоровьем, до улучшения состояния которого просит отсрочить исполнение решения
суда.
Материалам исполнительного производства судьей дана
надлежащая правовая оценка.
Судьей обоснованно учтено, что представленные Коноваленко С.Ю.
доказательства не являются достаточными основаниями для удовлетворения
заявления об отсрочке исполнения судебного решения; каких-либо документов о ее
имущественном положении, о наличии или отсутствии у него дохода, не
представлено.
Учитывая
изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам
жалобы не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
определение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Коноваленко Светланы
Юрьевны– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья