Ульяновский областной суд

Судебный акт

Определение
Документ от 15.04.2026, опубликован на сайте 04.05.2026 под номером 125165, 2-я гражданская, о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору (об отмене обеспечительных мер), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003400-96

Судья Сизов И.А. Дело № 33-1761/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества Банка «Венец» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2534/2025, которым постановлено:

заявление Сосова Василия Петровича – оставить без рассмотрения.

Заявление Сосова Максима Васильевича – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сосову Василию Петровичу, Сосову Максиму Васильевичу, в солидарном порядке в пределах цены иска 19 182 732 руб. 72 коп.

установил:

Сосов В.П., Сосов М.В. обратились в суд с уточненным заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указано, что Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-2534/2025 по иску акционерного общества Банка «Венец» (далее – АО Банк «Венец»).

Определением судьи от 02 июня 2025 года по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество в солидарном порядке в пределах цены иска – 19 182 732 руб. 72 коп.

Решением суда от 24 июля 2025 года исковые требования АО Банка «Венец» к ним были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года по делу № А72-8373/2025 Сосов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Сосова В.П. утверждена Семьянова О.В.

Полагали, что на основании ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обеспечительные меры в виде ареста на их имущество подлежат отмене.

Просили суд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сосову В.П., Сосову М.В., в солидарном порядке в пределах цены иска - 19 182 732 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий Сосова М.В. - Саутиева Э.М., финансовый управляющий Сосова В.П. - Семьянова О.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе АО Банк «Венец» просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Сосову М.В.

Полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер поступило от лица, не имеющего полномочий на его подачу, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2025 года в отношении Сосова М.В. была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем обращаться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер имел право финансовый управляющий должника, а не сам должник или его представитель.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-2534/2025 в пользу АО Банк «Венец» с ООО «Торговый дом «РИЧ», Сосова В.П., Сосова М.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об овердрафтном кредитовании счета № 64 от 22 декабря 2023 года в размере 19 182 732 руб. 72 коп.

По данному делу определением судьи от 02 июня 2025 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Сосову В.П., Сосову М.В. имущество в солидарном порядке в пределах цены иска – 19 182 732 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года по делу № А72-7991/2025 о банкротстве Сосова М.В. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Сосова М.В. утверждена Саутиева Э.М. Требования АО Банк «Венец» в размере 21 388 918 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сосова М.В. (л.д. 142 – 150).

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как указано в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В письменном отзыве (л.д. 224) финансовым управляющим Сосова М.В. - Саутиевой Э.М. было поддержано заявление Сосова М.В. и дано согласие на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сосова М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав АО Банк «Венец», как кредитора Сосова М.В. в деле о банкротстве, в связи с отменой судом ранее принятых по данному делу обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов Ленинского районного суда г. Ульяновска и об отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества Банка «Венец» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья