УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А. Материал №22-500/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
апреля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Матеровича В.В.,
при секретаре Петрове
Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. на постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года,
которым удовлетворено ходатайство осужденного
МАТЕРОВИЧА Владимира Владимировича,
***
об отмене условного осуждения, назначенного приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года, и снятии
судимости.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Матерович
В.В. обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
отмене
условного осуждения по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 23 января 2024 года и снятия
судимости. Обжалуемым постановлением ходатайство Матеровича
В.В. удовлетворено.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Пронько Н.П. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда об
исправлении осужденного противоречат представленным в отношении него
материалам. Несмотря на то, что по месту жительства Матерович В.В.
характеризуется положительно, за период отбывания наказания порядок условия
отбывания наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, судом оставлены без внимания разъяснения п.2 постановления Пленума
ВС РФ от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения
или продления испытательного срока», согласно которым об исправлении условно
осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом
обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики
с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности
благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических
общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов
Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства,
подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не обосновал, какими
именно действиями Матерович В.В. доказал свое исправление, поскольку отсутствие
нарушений порядка и условий отбывания наказания, определенных приговором,
непривлечение к административной и уголовной ответственности в период отбывания
наказания является нормой поведения в обществе и не свидетельствует о наличии
достаточных оснований для отмены условного осуждения, освобождения Матеровича
В.В. от дальнейшего отбывания наказания и снятия судимости.
Надлежащее исполнение возложенных на Матеровича В.В. судом
обязанностей является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым
последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием
для снятия судимости.
Просит постановление отменить и направить материал на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;
- осужденный
Матерович В.В. возражал по доводам апелляционного представления.
Проверив
представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до
истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое
исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может
постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины
установленного испытательного срока.
На основании положений п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены
условного осуждения или продления испытательного срока», для отмены условного
осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока в соответствии с
ч.1 ст.74
УК РФ условно осужденный должен не только доказать исправление своим
поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб
и моральный вред) в размере, определенном решением суда. Об исправлении условно
осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом
обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики
с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности
благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических
общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим
поведением доказал исправление. Вопрос о возможности отмены условного осуждения
и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении
вреда, причиненного преступлением, решается судом в каждом конкретном случае с
учетом совокупности всех значимых обстоятельств.
Как следует из
материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января
2024 года Матерович В.В. осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,
с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,
возложением обязанностей: не покидать место своего жительства в период времени
с 22:00 до 06:00 следующего дня, когда это не связано с выполнением трудовых
обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни,
установленные этим органом.
К моменту обращения в суд и рассмотрения ходатайства
осужденного истекло более половины установленного испытательного срока.
Исходя из правовой позиции, сформулированной
Конституционным Судом РФ в Постановлении
от 26 ноября 2002 года №16-П, право на возможность смягчения участи, вплоть до
полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены
обвинительным приговором, гарантировано каждому осужденному независимо от того,
за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено
и каковы условия его исполнения.
Осужденный Матерович В.В. за период испытательного
срока зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности, возложенные
приговором, исполнял надлежащим образом, нарушений не допускал, по месту
жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен,
к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его
поведение не поступало. Задолженность по исполнительному листу погашена в
полном объеме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что осужденный в
течение испытательного срока своим поведением доказал исправление, и
удовлетворил ходатайство об освобождении от условного осуждения, снял
судимость.
Проанализировав
представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
решением, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда
по доводам апелляционного представления
у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суду апелляционной
инстанции осужденным представлены дополнительные сведения, характеризующие его
с положительной стороны -
благодарственные письма за оказание постоянной помощи селу, подготовке
школы к новому 2025-2026 году, милосердие и гуманность, активную жизненную
позицию, финансовую поддержку по формированию гуманитарной помощи для ***,
подписанные главой администрации села Р***,
МО «Т***», директором МБОУ «О***.
С учетом
изложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии доказательств
исправления Матеровича В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, в
апелляционном представлении не приведено данных о неправильном применении
уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона,
которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.
Судебное
разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне. По мнению
суда апелляционной инстанции при рассмотрении материала судом не допущено
нарушений прав и законных интересов Матеровича В.В., не усматривается и
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным,
обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривается оснований для его
отмены, изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном
представлении.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2026 года в отношении осужденного Матеровича Владимира Владимировича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий