УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002675-24

Судья  Сизов И.А.                                                                           Дело № 33-1724/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу представителя Манукяна Армена Вардановича – Слободкина Евгения Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                              01 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2484/2024, которым постановлено:

возвратить представителю Манукяна Армена Вардановича – Слободкину Евгению Евгеньевичу заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Манукяна Армена Вардановича к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,  

 

установил:

 

представитель Манукяна А.В. – Слободкин Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указал, что  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2024 года были частично удовлетворены исковые требования Манукяна А.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года оставлены без изменения, а  кассационная жалоба             АО «МАКС» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде кассационной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Манукяна А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение, мотивированное пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе представитель Манукяна А.В. – Слободкин Е.Е. просит определение суда отменить.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в заявлении о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Отмечает, что заявление было направлено в суд 14 апреля 2025 года, однако корреспонденция по неизвестным причинам не была доставлена в срок.  

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2022 года № 1269-О, закрепленный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В ГПК РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда                   г. Ульяновска от 02 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2484/2024 были частично удовлетворены исковые требования Манукяна А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 229 – 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 44 – 59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года оставлены без изменения, а  кассационная жалоба             АО «МАКС» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 102 – 110).

По данному делу интересы истца Манукяна А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Слободкин Е.Е.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были взысканы решением суда от              02 августа 2024 года.

29 сентября 2025 года в Ленинский районный суд  г. Ульяновска поступило заявление представителя Манукяна А.В. – Слободкина Е.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2484/2024, понесенные в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции, в размере 35 000 руб. (т. 3 л.д. 116).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержится в тексте указанного заявления, а также не было приложено к заявлению в виде отдельного документа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления представителя Манукяна А.В. – Слободкина Е.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что в указанном заявлении не содержится ходатайство о восстановлении срока для обращения с таковым, тогда как заявление подано с нарушением установленного для подачи срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возврате заявления о взыскании судебных расходов заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Приложенная к заявлению копия конверта об отправке Слободкиным Е.Е. корреспонденции в Ленинский районный суд г. Ульяновска с почтовым штемпелем от 18 июня 2025 года (т. 3 л.д. 118) не свидетельствует, что отправка корреспонденции связана с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что по данному делу в Ленинский районный суд г. Ульяновска 30 сентября 2025 года поступило заявление  представителя Манукяна А.В. – Слободкина Е.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3 л.д. 119).

Определением судьи от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя Манукяна А.В. – Слободкина Е.Е. о восстановлении срока для подачи   заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, было отказано (т. 3 л.д. 132, 133).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября                 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Манукяна Армена Вардановича – Слободкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья