УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005846-33
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33-1725/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Пияниной Ирины Александровны, Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2025
года по гражданскому делу № 2-4073/2025, по которому постановлено:
исковое заявление Пияниной Ирины Александровны удовлетворить
частично.
Признать незаконным и отменить решение ОСФР по Ульяновской
области от 18.07.2025 ***.
Обязать ОСФР по Ульяновской области назначить Пияниной Ирине
Александровне ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей на
несовершеннолетних *** г.р, *** г.р. на период с 01.07.2025 по 30.06.2026, на ***
г.р. с 01.06.2025 по 31.05.2026, с зачетом сумм выплаченных по решению от
16.09.2025 ***.
Взыскать с ОСФР по Ульяновской области в пользу Пияниной
Ирины Александровны недоплаченное пособие на несовершеннолетних *** г.р., ***
г.р. за июль 2025 года и август 2025 года в сумме 61 236 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.
Вернуть Пияниной Ирине Александровне госпошлину в сумме 300
руб. уплаченную по чеку от 08.06.2025.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Пияниной И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы
и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика, объяснения
представителя ОСФР по Ульяновской области Золиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ответчика и не согласившейся с доводами апелляционной
жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Пиянина И.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (сокращенное наименование – ОСФР по Ульяновской области) о признании
незаконными решений и их отмене, взыскании недополученного пособия, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является матерью троих несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года
рождения, *** года рождения.
Она осуществляет уход за младшим ребенком и не подлежит
обязательному социальному страхованию, в связи с чем имеет право на назначение
ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В период с 08.07.2025 по 25.08.2025 она трижды обращалась к
ответчику с заявлениями о назначении пособия, однако ей было отказано решениями
от 17.07.2025, от 21.08.2025, от 27.08.2025 по причине отсутствия у супруга
доходов.
С данными решениями она не согласна, в связи с чем, с учетом
уточненных исковых требований, просила признать незаконными и отменить решения
ответчика от 17.07.2025 ***, от 21.08.2025 ***, от 27.08.2025 ***,
от 26.04.2025 №№ *** ***, обязать произвести перерасчет единого
пособия на детей *** за период с 01.04.2025 по 31.08.2025, выплатить
задолженность по единому пособию в сумме 153 090 руб., взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по
уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Кроме того, Пиянина И.А. обратилась в суд отдельним исковым
заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика,
выразившееся в неправомерных отказах в назначении единого пособия на детей ***
по заявлению от 14.04.2025 и последующем неисполнении обязанности по
перерасчету сроков назначения пособия, обязать ответчика произвести перерасчет
единого пособия на детей ***, установив срок его назначения с 01.04.2025,
выплатив задолженность в сумме 153 090 руб.
Определением суда от 30.10.2025 указанные гражданские дела
объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Пиянин С.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пиянина И.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании
недополученного единого пособия на детей *** за период с 01.04.2025 по
31.05.2025, определения начала выплаты пособия на старших детей с 01.07.2025,
взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принять по
делу новое взыскав с ОСФР по Ульяновской области в ее пользу недополученное
единое пособие на детей за период с 01.04.2025 по 31.08.2025 в размере
153 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
и расходы по уплате государственной пошлины.
В
обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства,
указано на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По
мнению автора жалобы, единственным критерием для назначения единого пособия
является среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума. Выражает
несогласие с выводом суда о том, что
наличие у ее супруга дохода менее четырехкратного минимального размера оплаты
труда является основанием для отказа в назначении спорного пособия. Полагает
данный вывод противоречащим подпункту
«л» пункта 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с
рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330.
Указывает, что ежемесячное пособие назначается при условии
нуждаемости, которое было выполнено. Протокол расчета подтверждает, что
среднедушевой доход семьи составлял 9989 руб. 03 коп., а прожиточный минимум
был 15 782 руб.
Судом также не принято во внимание, что на момент подачи
заявления (14.04.2025) она была на позднем сроке беременности. Правила
предусматривают, что при сроке беременности 12 недель и более на день подачи
заявления отказ в назначении ежемесячного пособия не допускается.
Также не согласна с датой назначения пособия на *** с
01.07.2025, так как пособие должно было быть назначено, как минимум, с месяца
рождения ребенка, в связи с рождением
которого семья стала многодетной.
Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер
компенсации морального вреда до 10 000 руб. и не учел характер нарушений и их
последствия, которые привели к физическим и нравственным страданиям.
Ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о
вынесении частных определений по факту допущенных ответчиком нарушений закона.
В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не
соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Пияниной
И.А., просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено
с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что
Отделением были приняты правомерные решения об отказе в назначении ежемесячного
пособия на детей по заявлениям Пияниной И.А. от 14.04.2025 и 07.07.2025. Отказ
был обусловлен отсутствием у истицы и трудоспособных членов ее семьи доходов в
размере менее четырехкратной величины минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством Российской Федерации, либо отсутствием таких
расчетов за расчетный период, предусмотренный подпунктом 48 Правил назначения и
выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части,
не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.12.2022 № 2330. Также было установлено отсутствие объективных оснований
отсутствия дохода от трудовой или иной деятельности у супруга Пияниной И.А.,
предусмотренных подпунктом «л» пункта 31 Правил № 2330. Кроме того, по
заявлению от 07.07.2025 был предоставлен отказ из-за непредставления истицей
свидетельства о заключении брака, выданного уполномоченным органом иностранного
государства. Дополнительно указывает, что на июль 2025 года статус многодетной
семьи не был подтвержден документально, что лишало Отделение оснований считать
семью многодетной. Согласно законодательству, статус многодетной семьи
возникает не с момента рождения третьего ребенка, а с момента выдачи
соответствующего удостоверения или внесения сведений о статусе в установленном
порядке. Считает, что у Отделения не имелось законных оснований для назначения
пособия по ранее поданным заявлениям.
В возражениях на апелляционную жалобу Пиянина И.А. просит
апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Третье лицо Пиянин С.Н. в суд апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
14.04.2025 Пиянина И.А. обращалась к ответчику с заявлением о назначении
единого пособия на себя как беременную женщину и на двоих детей (л.д. 170-175,
215-220, 222-224, т. 1).
В состав семьи Пияниной И.А. включены: Пиянина И.А., ее
супруг Пиянин С.Н., дети ***
Расчетный период по данному заявлению определен с 01.03.2024
по 28.02.2025.
Решениями ответчика от 25.04.2025 *** было отказано в
назначении пособия на основании подпункта «л» пункта 31 Правил назначения и
выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (наличие
у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи доходов в размере менее 4
МРОТ за расчетный период) (л.д. 2020об.-221, т. 1).
07.07.2025 Пиянина И.А. обращалась к ответчику с заявлением
о назначении пособия на троих детей (л.д. 225-226, т. 1).
В состав семьи Пияниной И.А. включены: Пиянина И.А., ее
супруг Пиянин С.Н., дети ***
В заявлении Пияниной И.А. поставлена отметка о том, что
регистрация брака осуществлена в соответствии с актом компетентного органа
иностранного государства.
Уведомлением от 07.07.2025 Пияниной И.А. предложено в срок
до 18.07.2025 представить соответствующий документ, подтверждающий регистрацию
брака (л.д. 84, т. 1).
Решениями ответчика от 18.07.2025 *** было отказано в
назначении пособия по причине не представления запрошенных документов.
08.07.2025, 20.08.2025, 25.08.2025 Пиянина И.А. обращалась с
заявлениями о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора
лет на троих детей (л.д. 119-122, 128-131. 137-140, т. 1).
В состав семьи Пияниной И.А. включены: Пиянина И.А., ее
супруг Пиянин С.Н., дети ***
Расчетные периоды по заявлению от 08.07.2025 – с 01.06.2024
по 31.05.2025, по заявлениям от 20.08.2025 и от 25.08.2025 – с 01.07.2024 по
30.06.2025.
Решениями ответчика от 17.07.2025 ***, от 21.08.2025 ***, от
27.08.2025 *** в назначении пособия было отказана по причине отсутствия у
супруга истицы дохода в расчетном периоде и отсутствия уважительных причин его
не получения, а также в связи с достижением *** возраста *** (л.д. 123, 132,
141, т. 1).
10.09.2025 Пиянина И.А. вновь обратилась с заявлением о
назначении пособия единого пособия на троих детей.
В состав семьи Пияниной И.А. включены: Пиянина И.А., ее
супруг Пиянин С.Н., дети ***
Расчетный период определен с 01.08.2024 по 31.07.2025.
Решением ответчика от 16.09.2025 № *** назначено ежемесячное
пособие на несовершеннолетнего *** в размере 15 309 руб. на период с
01.09.2025 по 31.08.2026 (л.д. 146, т. 1).
Решением ответчика от 16.09.2025 *** назначено ежемесячное
пособие на несовершеннолетнего *** в размере 15 309 руб. на период с
01.06.2025 по 31.05.2026 (л.д. 147, т. 1).
Решением ответчика от 16.09.2025 *** назначено ежемесячное
пособие на несовершеннолетнюю *** в размере 15 309 руб. на период с
01.09.2025 по 31.08.2026(л.д. 147, т. 1).
Ссылаясь на необоснованность отказов в назначении пособия на
детей с апреля 2025 года, Пиянина И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд руководствовался положениями статей 7, 39 Конституции
Российской Федерации, статей 151, 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 января 2024
г. №63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», Правил назначения и
выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части,
не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.12.2022 № 2330, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» и пришел к выводу, что на момент подачи заявления
от 14.04.2025 у супруга истицы - Пиянина С.Н. за расчетный период вообще
отсутствовал доход, а семья Пияниной И.А. не была многодетной, ответчиком
обосновано было принято решение об отказе в назначении единого пособия на
Пиянину И.А. и несовершеннолетних *** с 01.04.2025.
По заявлению от 07.07.2025 о назначении единого пособия на
троих детей после рождения ***, суд пришел к выводу, что истица в указанном
заявлении ошибочно указала сведения о заключении брака на территории
иностранного государства. Брак истицы заключен на территории Российской
Федерации, и данные сведения присутствуют в распоряжении Агентства ЗАГС
Ульяновской области, а, следовательно, могли быть истребованы ответчиком по
средством электронного взаимодействия.
При этом, суд указал, что все предусмотренные законом
основания для назначения истице пособия на троих несовершеннолетних детей
имелись к моменту обращения с заявлением от 07.07.2025.
Среднедушевой доход семьи за расчетный период был менее
величины прожиточного минимума для расчета права на пособие, семья являлась
многодетной после рождения Святослава 26.06.2025, а значит, основание
(отсутствие дохода у супруга истицы) отпало, в связи с появлением уважительной
причины – семья стала многодетной.
При этом суд указал, что статус многодетной семья получает
непосредственно в момент рождения третьего ребенка, а не с момента выдачи
удостоверения или с момента внесения сведений в электронные базы данных, а тот
факт, что истицей не было получено соответствующее удостоверение, а сведения о
данном обстоятельстве не были внесены в ГИС ЕЦП не должен влиять на
возникновение права на получение положенных по закону пособий.
Ошибка же при заполнении заявления не должна
препятствовать в получении необходимых мер социальной поддержки, поскольку при
отсутствии законодательно закрепленной возможности устранения ошибок допущенных
при оформлении заявления не согласуется не только с целями установления таких
выплат, но и с конституционными нормами о том, что Российская Федерация -
социальное государство, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7
Конституции Российской Федерации), в Российской Федерации обеспечивается государственная
поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются
государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 этой же
статьи), гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей (часть 1
статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, единое пособие на двоих детей (***) должно
было быть назначено истице с 01.07.2025, а пособие на *** с месяца его
рождения, следовательно, за период с 01.07.2025 по 31.08.2025 следует взыскать
с пользу истицы недополученное пособие на двоих детей в сумме 61 236 руб.
(15 309 руб. х 2 детей х 2 мес.)
Проверяя на законность решение ответчика от 17.07.2025 ***
суд признал его частично обоснованным, указав, что отказ в назначении пособия
по уходу за *** до достижения им *** не может быть обусловлен поименованным в
решении основанием, т.к. на момент обращения с указанным заявлением основание
для отказа (отсутствие у супруга истицы доходов за расчетный период) было
нивелировано наличием уважительных причин (семья стала многодетной). Вместе с
тем, назначение пособия по уходу за ребёнком до *** лет в отношении старших
детей было невозможным по причине достижения ими предельно возможного возраста.
Решения ответчика от 21.08.2025 ***, от 27.08.2025 *** также
судом признаны необоснованными по указанным выше причинам.
Одновременной суд указала, что сам факт признания указанных
решений необоснованными не порождает для истицы и ответчика каких-либо правовых
последствий, т.к. право на получение единого пособия на троих детей возникло у
истицы с момента обращения с заявлением от 07.07.2025, а, следовательно,
возможность получения пособия на основании всех последующих заявлений до
момента окончания выплаты единого пособия по заявлению от 07.07.2025
отсутствует, а следовательно, возникло иное основание для отказа в назначении
единого пособия по заявлениям от 20.08.2025 и 25.08.2025.
Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для
получения пособия по уходу за ребенком до *** лет по заявлению от 08.07.2025,
т.к. на младшего ребенка (***) может быть получен только один вид пособия (либо
единое пособие, либо пособие до *** лет), а право на получение единого пособия
с момента рождения *** возникло у истицы с момента обращения с заявлением от
07.07.2025.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд
указал, что моральный вред - это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не
ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены
общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда
допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации
морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Исходя из предназначения социального государства механизм
социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее
уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со
стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том
числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на
компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан
неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными
правами.
Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом
оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное
обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и
влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых
здоровье гражданина, достоинство его личности.
Неправомерными действиями ответчика нарушены его
неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья, поскольку социальное
обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными
неимущественными правами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд
принял во внимание характер нарушения прав истицы, степень ее нравственных
страданий, то что в связи с отказом в назначении пособия истица переживала,
была вынуждена обратиться в суд, учел длительность нарушения, степень вины
ответчика в нарушении прав истицы, выразившийся в отсутствии правовых оснований
лишения одной из мер социальной поддержки, направленной на создание
определенной категории граждан достойных условий жизни, поддержания их
жизнедеятельности, сохранения их здоровья, а также требования разумности и
справедливости, в связи с чем посчитал разумной и достаточной для нивелирования
причиненных истице нравственных страданий компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не
усматривает оснований отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных
жалоб, при этом отмечает следующее.
Федеральный
закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей» (с последующими изменениями), как следует из его преамбулы,
устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, которая
обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства,
отцовства и детства.
Одними
из видов государственных пособий часть первой статья 3 настоящего Федерального
закона называет ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Согласно
части второй указанной статьи порядок и условия назначения и выплаты указанных
государственных пособий, за исключением ежемесячного пособия в связи с
рождением и воспитанием ребенка, устанавливаются уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не
определенной настоящим Федеральным законом. Порядок предоставления информации,
необходимой для назначения и выплаты единовременного пособия беременной жене
военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия
на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданам,
имеющим право на получение этих пособий, а также органам, осуществляющим
назначение и выплату указанного пособия, определяется Правительством Российской
Федерации. Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи
с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной настоящим
Федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов,
учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень
документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанного
пособия, и форма заявления о его назначении устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
В
силу положений статьи 9 указанного закона (в редакции, действовавшей на
момент принятия обжалуемых решений)
право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка
предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам,
имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами
Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации
(часть 1).
Назначение
и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка
осуществляются:
беременной
женщине в случае, если срок ее беременности составляет шесть и более недель и
она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до
двенадцати недель);
одному
из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17
лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на
территории Российской Федерации (часть 3).
Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием
ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи,
рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает
величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте
Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического
проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября
1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату
обращения за назначением указанного пособия (часть 4).
При
определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием
ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой,
предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого
и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам
(остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия
доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением
несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и
выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации
(часть 5).
Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в
связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов
всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в
случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее
двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем
обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой
суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи
(часть 6).
В
состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи
с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи,
включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети,
находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет,
обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной
организации или образовательной организации высшего образования по очной форме
обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным
программам) (часть 7).
При наличии в семье нескольких детей в возрасте до 17 лет
ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка назначается на
каждого такого ребенка (часть 9).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 (здесь и далее - в
редакции от 28.12.2024, действовавшей в период возникновения спорных
правоотношений) «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с
рождением и воспитанием ребенка» утверждены Правила назначения и выплаты
ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не
определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей» (далее – Правила).
Пунктом
31 Правил установлены основания для отказа в назначении ежемесячного пособия, к
числу которых подпунктом «л» отнесено наличие у заявителя и (или)
трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет)
доходов, предусмотренных подпунктами «а», «б» (в части пенсий), «в» (в части
стипендий и компенсационных выплат в период нахождения в академическом отпуске
по медицинским показаниям), «е», «к», «м» - «о» и «р» пункта 47 настоящих
Правил (а также их эквивалентов, полученных за рубежом), в размере менее четырехкратной
величины минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо отсутствие таких доходов за
расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил.
Как
установлено судом и никем не оспорено, супруг истицы в юридически значимый
период времени доходов не имел, в связи с чем ей правомерно по заявлению от
14.04.0.2026 отказано в назначении
пособия.
Приведенные
в апелляционной жалобе Пияниной И.А. доводы правильность выводов суда в данной
части не опровергают.
Действительно,
подпунктом «л» пункта 31 Правил, а именно в абзаце двенадцатом, предусмотрены исключения, а именно, если
заявитель-женщина и (или) члены семьи заявителя были беременны (при условии
продолжительности беременности в течение 6 месяцев и более, приходящихся на
расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил, или при условии,
что на день подачи заявления о назначении ежемесячного пособия срок
беременности женщины - 12 недель и более, решение об отказе в назначении
ежемесячного пособия по основанию, указанному в настоящем подпункте, не
принимается.
Однако,
данный пункт на супруга истицы не распространяется, так как в силу абзаца
четырнадцатого подпункта «л» пункта 31 Правил (введенного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.12.2024 № 1961) положения настоящего подпункта в
части наличия доходов в размере менее четырехкратной величины минимального
размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством
Российской Федерации, применяются к заявителю и каждому из трудоспособных
членов его семьи в отдельности.
Также
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
ответчика, в части несогласия с определенным судом началом возникновения права
на выплату спорных пособий у семьи Пияниной И.А., как многодетной, с момента
рождения третьего ребенка, а не с даты получения удостоверения многодетной
семьи и внесения сведений в соответствующий реестр.
Данный
довод получил надлежащую и полную оценку в обжалуемом решении со ссылкой на
подлежащие применению нормы материального права, в том числе, на положения
основного закона - Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую
силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Приведенные
же в апелляционной жалое ОСФР по Ульяновской области доводы основаны на
неверном толковании закона и правильность выводов суда не опровергают.
Что
же касается доводов истицы относительно несогласия с датой назначения пособия
на несовершеннолетних *** г.р., и ***, с 01.07.2026, а не с первого дня месяца
рождения третьего ребенка, в связи с рождением которого ее семья стала
считаться многодетной, то судебная
коллегия их также находит необоснованными.
В
силу абзаца одиннадцатого исключением из подпункта «л» пункта 31 Правил также
является то, что семья заявителя являлась (является) многодетной. Этот случай
распространяется только на заявителя или только на одного из членов его семьи.
Учитывая,
что с рождением третьего ребенка (*** г.р.) семья Пияниной И.А. стала
многодетной, основания для отказа в назначении пособия, предусмотренные
подпунктом «л» пункта 31 Правил отпали.
Согласно
пункту 17 Правил при наличии в семье нескольких детей в возрасте до *** лет
ежемесячное пособие назначается на каждого такого ребенка.
В
соответствии с частью второй статьи 9.1 Федерального закона от 19.05.1995
№ 81‑ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»
ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка гражданам,
имеющим детей в возрасте до *** лет, выплачивается начиная с месяца рождения
ребенка, если обращение о назначении указанного пособия последовало в срок не
позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях указанное
пособие выплачивается начиная с даты обращения за назначением указанного
пособия.
Таким
образом, пособие на ***, рожденного в *** года, обоснованно назначено с 01 июня
2025 года, при этом, учитывая, что указанное пособие назначается на каждого
ребенка в отдельности, правовых оснований для его назначения на *** г.р, и *** г.р., ранее возникновения права и
месяца подачи соответствующего заявления (в июле 2025 года), вопреки доводам
апелляционной жалобы Пияниной И.А., у суда первой инстанции не имелось.
Также
судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения
решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Выводы
решения суда в данной части сделаны на основе подлежащих применению норм
материального права (статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации), а также разъяснений по их применению (постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»), положения которых
подробно приведены в тексте обжалуемого судебного постановления.
Как
указывалось выше, определяя размер компенсации морального вреда в сумме
10 000 руб., суд учел фактические обстоятельства, обстоятельства, при
которых был причинен вред,
индивидуальные особенности потерпевшего, а также руководствовался
требованиями разумности и справедливости.
При
этом, отвергая доводы апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия
отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а
соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку
совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью
смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем,
должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях
от 20.11.2003 № 404-О, от 25.09.2014 № 1842-О, от 29.05.2018 № 1248-О
и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151
и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает
решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может
рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.
В
соответствии с названными нормами материального права и практикой их применения
судебная коллегия полагает, что определенный судом размер взысканной с
ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полной мере
учитывает фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений
ответчиком, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных
нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
При
этом, заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
коллегия находит явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком
нарушений и наступившим последствиям, а также требованиям разумности и
справедливости.
Судом
также правильно разрешена судьба судебных расходов на оплату государственной
пошлины, от которой Пиянина И.А. в силу закона была освобождена, в связи с чем
возвращена ей из бюджета.
Оснований
для вынесения по делу частных определения, о чем ходатайствовала Пиянина И.А.,
судебная коллегия не усматривает.
Действительно,
согласно части первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе
вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или
соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о
принятых ими мерах.
Однако, возможность вынесения судом частных определений,
направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую
и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий
при осуществлении правосудия.
Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых
требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной
и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по
делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом
интерес стороны восстановлены судебным актом.
Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение -
это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и
правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при
рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным
законом средствами.
В
данном случае, каких-либо нарушений законности, не связанных с предметом иска,
в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют
основания для вынесения частных определений.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября
2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пияниной Ирины
Александровны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.04.2026.