УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело №22-469/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Басырова Н.Н. и Баранова О.А.,  

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного Рябова С.В., защитника – адвоката Азадова Н.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А. в интересах осужденного Рябова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2026 года, которым

РЯБОВ Сергей Валерианович,

*** несудимый,

 

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1 837 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядитель­ных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере за­ключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 3 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете в срок лишения свободы, конфискации и сохранении ареста на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рябов С.В. признан виновным в получении взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Рябова С.В. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Рябов С.В. к торгам по приобретению галита минерального никакого отношения не имел, поскольку это не входило в его должностные обязанности.

Указывает о том, что представитель ООО «Г***» В*** А.В. предложил Рябову С.В. за денежное вознаграждение осуществлять выгрузку товара своими силами, а также беспрепятственно и оперативно осуществлять подписание УПД и оплату товара по партиям, на что Рябов С.В. дал свое согласие. Для выгрузки товара были привлечены частные лица, при этом цена оказания им услуг составляла 2000-2500 рублей за машину. Также по просьбе В*** А.В. он оказывал сопровождение водителей, перевозящих груз. При этом часть из перечисленных на карту брата Рябова С.В. денежных средств были предназначены в качестве возврата потраченных им денег за выгрузку товара.

Отмечает, что В*** А.В. пояснил суду о том, что он действительно просил Рябова С.В. об оказании ему помощи при выполнении контрактов, за что в последующем переводил на карту его брата денежные средства, выгрузку товара осуществлял Рябов С.В. своими силами и за свой счет, а в последующем В*** А.В. возместил его затраты. Свидетелю О*** Е.А. также известно, что часть денег были переведены за выгрузку Рябовым С.В. товара.

Суд, отклоняя довод защиты о том, что в сумму полученных Рябовым С.В. денежных средств входила  и стоимость услуг по разгрузке товара, ссылается на его показания в ходе предварительного следствия. Полагает, что в этом случае  судом показания Рябова С.В.  на следствии  оценены не в полном  объеме.

Подчеркивает, что с первого допроса в качестве подозреваемого Рябов С.В. сообщал органу следствия о том, что полученные деньги делились между ним и предпринимателями. В судебном заседании дополнил показания в этой части, указав на конкретные обстоятельства оплаты им услуг по разгрузке товара.

Ссылается и та то, что сумма в 918 500 рублей  также является сомнительной для взятки.

По мнению защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены неверно. Расследование проведено необъективно, имеющиеся в деле существенные противоречия не устранены.

Полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Рябова С.В. в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего наказание.

Считает, что назначенное Рябову С.В. наказание в виде реального лишения свободы не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, требованиям справедливости и соразмерности наказания.  

Просит приговор изменить, назначить Рябову С.В. наказание  в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Азадов Н.А. и осужденный Рябов С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней;

- прокурор Скотарева Г.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, обосновывая их несостоятельность, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым принятый судом за основу доказательства признаны достоверными. Выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –  достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом выполнены.

Несогласие с оценкой достоверности доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты, по мнению автора жалобы, не являются установленными, а также какие выводы о фактических обстоятельствах дела, исходя из оценки доказательств, которая стороне защиты видится правильной, суду первой инстанции следовало сделать, не является основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Рябов С.В., будучи первым заместителем директора МБУ «Д***», то есть должностным лицом (согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ), лично получил от взяткодателя тремя переводами взятку в виде денежных средств на общую сумму 918500 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя – беспрепятственное подписание актов выполненных работ по контрактам № 3***3 от 10.05.2023 и № ***3 от 10.05.2023, заключенным между МБУ «Д***» и ООО «Г***» на поставку галита минерального, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму полученных Рябовым С.В. денежных средств входила и стоимость услуг по разгрузке товара, судом обоснованно отвергнуты.

В своих показаниях Рябов С.В. указывал, что с целью выиграть торги на поставку технической соли (галита минерального), ему позвонил представитель ООО «Г***» В*** А.В. и предложил за денежное вознаграждение подписывать документы по исполнению контрактов без претензий по качеству или объему товара, а они (ООО «Г***») выиграют торги путем снижения цены, на что он согласился.  В последующем ООО «Г***» выиграло аукцион и 10 мая 2023 года было заключено два контракта на поставку галита минерального по цене 5 952 рублей за одну тонну. Он (Рябова С.В.) сообщил реквизиты банковской карты В*** А.В. и после исполнения имевшейся договоренности ему были осуществлены три перечисления на общую сумму 918 500 рублей, а именно: 28 августа 2023 года – 300 000 рублей; 31 августа 2023 года – 300 000 рублей, 01 сентября 2023 года –  318 500 рублей.

В ходе предварительного следствия Рябов С.В. показывал, что  денежные средства, переведенные В*** А.В., являлись незаконным денежным вознаграждением  именно за подписание документов, связанных с исполнением этих контрактов, и не являлись возвратом долга или имущественными обязательствами иного характера. (т.1 л.д.125, т.1 л.д. 152)    

Допрошенный в судебном заседании В*** А.А. также подтверждал свои показания в той части, что деньги, переведенные в вышеуказанной сумме на банковскую карту Рябова Н.В.,  предназначались непосредственно для осужденного Рябова С.В. в качестве взятки и не являлись предоставлением денежных средств в долг, возвратом долга, оплатой каких-либо товаров, работ, услуг. (т.1 л.д.105)  

Кроме того, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого Рябов С.В. показывал и о том, что 11 апреля 2023 года с  карты руководителя  ООО «Г***» О*** Е.А. осуществлено перечисление  денежных средств в сумме 40 000 рублей в его (Рябова С.В.) адрес в связи с разгрузкой поставленного товара по контракту. Также 01 августа 2023 года было аналогичное перечисление в его адрес с карты О*** Е.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей.(т.1 л.д. 150-152)

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Рябова С.В., а также дать верную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

При проведении предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными  доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Рябова С.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон. 

Наказание Рябову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, ***, состояние здоровья виновного и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики, грамоты, благодарности, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал подробные, признательные показания по обстоятельствам дела, излагал обстоятельства получения денежных средств в качестве взятки, указал способ передачи взятки, оказывал содействие правоохранительным органам, в том числе касательно действий взяткодателя.

Вопреки доводу жалобы о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд пришел к правильному выводу, что сообщение Рябовым С.В. правоохранительным органам о совершенном преступлении носило не добровольный характер, поскольку правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к преступлению.

В судебном заседании установлено, что в период с 11 марта 2025 года по 19 марта 2025 года отделом документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области Л*** С.А. было проведено исследование документов по движению денежных средств по банковским картам Рябова Н.В., в ходе которого установлено, что на банковскую карту Рябова Н.В. поступили денежные средства в общей сумме 918 500 рублей от представителей коммерческих организаций ООО «П***» и ООО «Г***».

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Л*** С.А. и Г*** И.С. свидетельствовали, что  о противоправных действиях Рябова С.В. им стало известно до 15 мая 2025 года, что и явилось основанием для выезда сотрудников полиции по адресам расположения МБУ «Д***» и ООО «Г***» в г. У*** и г. Т*** соответственно. В ходе беседы с Рябовым С.В. ему было предложено проехать в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. После представления имеющихся у них материалов Рябов С.В. согласился сотрудничать и написал явку с повинной 15 мая 2025 года. 

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что явка с повинной, оформленная 15 мая 2025 года, лишь подтверждала имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного Рябовым С.В. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновного, приняв во внимание принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядитель­ных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере за­ключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда и о необходимости назначения Рябову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, при отсутствии возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»  ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания и правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое и смягчению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ пришел к обоснованному выводу и о конфискации денежных средств в размере 918 500 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2026 года в отношении осужденного Рябова Сергея Валериановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи