УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Славинская Н.В.
|
Дело
№ 7-166/2026
73RS0025-01-2025-000504-43
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной
ответственностью «МВИ» Газиева Руслана Жабраиловича о восстановлении срока на обжалование решения
судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2025 года, вынесенного по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «МВИ» (дело №12-41/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 07 февраля 2025 года ООО «МВИ» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000
рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
июня 2025 года указанное постановление изменено, снижен размер
административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей,
в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «МВИ» Газиев
Р.Ж. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить. В целях
подтверждения своей позиции Газиевым Р.Ж. заявлено
ходатайство об истребовании материалов фиксации административного
правонарушения.
Кроме того, одновременно с
жалобой в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование
данного решения.
В обоснование ходатайства о
восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что указанный срок
подлежит восстановлению, поскольку о наличии обжалуемого решения законному
представителю юридического лица стало известно только 20 февраля 2026 года.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы ходатайства о
восстановлении срока на обжалование решения, материалы дела в данной части,
прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной
взаимосвязи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении (определение, решение) может быть подана в
течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения,
решения).
В случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Согласно части 1.1 статьи 4.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока,
определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или
наступления события, которыми определено начало срока.
Как установлено частью 3 статьи
4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Если окончание срока,
исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока
считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи
4.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Из материалов дела следует,
что копия обжалуемого решения направлена в ООО «МВИ» по адресу: ***, заказным
письмом, которое прибыло в место вручения 14 июля 2025 года и в этот же день
почтальоном была неудачная попытка вручения заказного отправления, которое 22
июля 2025 года возвращено в суд в связи
с истечением срока хранения и вручено отправителю 30 июля 2025 года, что
подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления,
имеющего почтовый идентификатор №*** (л.д.130-132).
Таким образом, десятидневный
срок с указанной даты истек и решение вступило в законную силу 10 августа 2025 года.
Копия вступившего в законную
силу решения направлена ООО «МВИ» 12 августа 2025 года также заказным почтовым
отправлением, которое прибыло в место вручения 15 августа 2025 года и в этот же
день почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения, в связи с чем 23
августа 2025 года отправление возвращено в суд в виду истечения срока хранения,
и вручено отправителю 28 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об
отслеживании данного почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор ***
(л.д.158-159).
В то же время жалоба на решение
от 27 июня 2025 года подана в районный суд только 25 февраля 2026 года, то есть
со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.155).
Доказательств, свидетельствующих
о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших
реализовать ООО «МВИ» право на обжалование решения суда в установленный законом
срок, в материалы дела не представлено.
Приведенные в качестве обоснования причин пропуска срока на
обжалование доводы не отвечают критериям, характеризующим их уважительность.
При данных обстоятельствах
полагаю, что пропущенный на обжалование срок восстановлению не подлежит.
Поскольку в восстановлении
срока на обжалование решения обществу отказано, жалоба по существу рассмотрению
не подлежит, как не подлежит рассмотрению ходатайство об истребовании
материалов фиксации административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.3
– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства директора
общества с ограниченной ответственностью «МВИ» Газиева
Руслана Жабраиловича о восстановлении срока на обжалование
решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2025 года, вынесенного по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «МВИ», отказать, жалобу оставить без рассмотрения
по существу.
Определение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев