УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003593-46
Судья
Зубрилина Е.А.
Дело № 33-1868/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Сафроновой Елены Геннадьевны – Шароватова Дмитрия
Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2025
года по гражданскому делу № 2-2712/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Сафроновой Елены Геннадьевны к
Ревенкову Виталию Андреевичу, Ревенковой Антонине Ивановне о признании договора
купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании компенсации за
долю отказать.
Взыскать с Сафроновой Елены Геннадьевны в пользу *** расходы
за производство экспертизы в размере 36 300 руб.
Взыскать с Сафроновой Елены Геннадьевны в пользу *** расходы
за производство экспертизы в размере 9700 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., представителя
Сафроновой Е.Г. – Шароватова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Сафронова
Е.Г. обратилась в суд с иском к Ревенкову В.А. о признании договора
купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий
недействительности сделки, взыскании компенсации за долю в наследственном
имуществе.
Исковые
требования мотивированы тем, что с *** Сафронова Е.Г. состояла в браке с *** В
период брака супругами приобретено имущество: гаражный бокс ***, квартира по
адресу*** автомобиль ***. После смерти *** *** в наследство вступили Сафронова
Е.Г. (супруга), Ревенков В.А. (сын). Однако указанный автомобиль не вошел в
наследственную массу, так как был продан 19.06.2024 умершим *** своему сыну
Ревенкову В.А. Полагает, что умерший супруг не мог подписать договор по
отчуждению транспортного средства, поскольку в момент совершения сделки
находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии, принимал медицинские
препараты, влияющие на его способность осознавать характер совершаемых им
действий. Кроме того, ей, как супруге умершего, ничего не было известно о
продаже автомобиля, денежных средств от продажи транспортного средства она не
получала.
С
учетом уточненных требований Сафронова Е.Г. просила суд признать договор купли-продажи
транспортного средства от ***, заключенный между *** и Ревенковым В.А. в
отношении автомобиля ***, недействительным, применить последствия недействительности
сделки, признать за Ревенковым В.А. право собственности на данный автомобиль,
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 333 333
руб., которые составляют 2/3 доли стоимости спорного автомобиля (т. 1 л.д. 3-4,
т. 2 л.д. 7).
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ревенкова
А.И., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, нотариус
Балакирева Л.А.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафроновой Е.Г. –
Шароватов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от
***, заключенный между *** и Ревенковым В.А. в отношении автомобиля ***,
направлен на причинение истцу материального ущерба. Суд первой инстанции
не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлено два разных
по содержанию договора купли-продажи
спорного автомобиля – от *** и ***. При этом транспортное средство
зарегистрировано за Ревенковым В.А. по
договору
купли-продажи от ***, страховой полис в отношении этого
автомобиля выдан также ***. Полагает, что договор купли-продажи транспортного
средства является недействительным.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с *** Сафронова Е.Г. состояла в браке с *** (т. 1 л.д. 75).
В период брака супругами
приобретено имущество:
– гаражный бокс *** (т. 1
л.д. 40-43),
– квартира по адресу: *** (т. 1 л.д.
43-48),
– автомобиль *** (т. 1 л.д.
12).
*** *** умер (т. 1 л.д. 11,
77).
После смерти *** заведено
наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются Сафронова
Е.Г. (супруга), Ревенков В.А. (сын).
В наследственную массу вошли: доля в квартире по ***,
гаражный бокс ***, денежные вклады ***.
Автомобиль ***, в
наследственную массу не вошел, так как был продан умершим *** своему сыну
Ревенкову В.А.
По сведениям *** собственником
спорного автомобиля является Ревенков В.А., регистрация транспортного средства
произведена *** (т. 1 л.д. 89).
Ссылаясь на то, что *** не мог
подписать договор по отчуждению автомобиля
***, вследствие нахождения в стационаре в тяжелом состоянии, подпись в договоре
ему не принадлежит, недействительность договора в силу пункта 1 статьи 177,
пункта 1 статьи 178, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Сафронова Е.Г. обратилась в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
договор купли-продажи
спорного транспортного средства от *** подписан сторонами и исполнен, в момент
совершения сделки *** отдавал отчет своим действиям, признаки кабальной сделки
отсутствуют, в результате сего пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для
заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон
(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3
статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1,
2 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной
по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел
(пункт 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу подпункта 3
пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наличии условий, предусмотренных пунктом 1
названной статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы
сделки.
Согласно
пункту 3
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
На
основании пункта 3
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на
крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу закона договор купли-продажи является оспоримой
сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки
недействительной по основаниям статей 177,
178,
179
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с
положениями пункта 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать
наличие оснований недействительности сделки.
Юридически
значимыми обстоятельствами при оспаривании сделки в соответствии с пунктом 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются
наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения сделки,
степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или)
волевого уровня.
Бремя
доказывания неспособности понимать значение своих действий в юридически
значимый период в силу имеющихся у продавца заболеваний возлагается на истца.
Поскольку
Сафронова Е.Г. оспаривала факт
заключения *** договора купли-продажи от ***, по ее ходатайству назначены
почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***, и
посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ***.
Согласно заключению экспертов *** подписи от имени *** в договоре купли-продажи
автомобиля от *** выполнены самим ***, краткие рукописные расшифровки подписи
выполнены не *** а другим лицом. Рыночная стоимость автомобиля на дату
проведения экспертизы составляет 983 000 руб., на дату смерти *** –
998 000 руб. (т. 1 л.д. 139-175).
В соответствии с заключением ***
данных о том, что *** при жизни страдал каким-либо психическим расстройством,
слабоумием или иными болезненным расстройством психики в материалах дела и
медицинских документах не содержится.
Данных о том, что в момент
составления договора купли-продажи автомашины было какое-либо временное
болезненное расстройство психики, так же не имеется, сильнодействующие,
психотропные и наркотические препараты не принимал, на осмотрах врачей
состояние оценивалось средней степени тяжести с ясным сознанием и правильной
ориентировкой, следовательно, в момент составления договора купли-продажи
автомобиля он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также
понимать суть сделки и ее последствия. Имеющееся у него заболевания «***» не
оказало существенного влияния на его волеизъявление в момент составления
договора купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 1-3).
Указанные заключения судебных экспертиз приняты судом
первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему
делу.
Оснований
не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов
составлены без нарушений, содержат ответы на все поставленные судом вопросы,
выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно.
Наличие
обстоятельств, которые бы влияли на волеизъявление *** при совершении оспариваемой
сделки, материалами дела не подтверждено, порок воли *** при заключении сделки
не установлен, а само по себе наличие установленного диагноза «***» не
исключает сделкоспособность, что было подтверждено заключением ***.
В
нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательств того, что наследодатель на дату заключения договора купли-продажи
транспортного средства находился в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Для оценки договора в соответствии с пунктом 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически
значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопроса о понимании наследодателем
сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке
воля *** вследствие
заблуждения, на которое ссылается истец, и является ли оно существенным
применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
этом не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то
есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию,
не совершила бы сделку вовсе.
Таким
образом, истец должен доказать суду, что заблуждение было настолько
существенным, что наследодатель, разумно и объективно оценивая ситуацию, не
заключил бы договор купли-продажи, если бы знал о действительном положении дел.
Оспариваемый
договор заключен именно с целью продажи автомобиля, что подтверждается самим
договором, распиской при продаже данного автомобиля (т. 1 л.д. 104-105).
Из
представленных документов следует, что все существенные условия заключенного
между сторонами договора от *** изложены четко, ясно и понятно, в нем отражены
характеристики, параметры и технические данные автомобиля, стороны добровольно
подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились
со всеми его условиями. При этом по заключению экспертов *** подписи от имени *** в договоре купли-продажи
автомобиля от *** выполнены самим ***
Доводы
о заблуждении относительно природы сделки подлежат отклонению, так как
установлено, что на момент заключения сделки действительная воля *** была
направлена на отчуждение транспортного средства ***, с указанными в договоре характеристиками транспортного
средства, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в
собственность Ревенкова В.А., при этом оснований полагать наличие
волеизъявления *** на заключение иной сделки либо на иных условиях у суда не
имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых он был
введен в заблуждение.
Заключение договора купли-продажи, в том числе между
родственниками, не противоречит нормам закона, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии двух разных по содержанию договоров
купли-продажи спорного автомобиля – от *** и ***, регистрации транспортного
средства за Ревенковым В.А. по
договору
купли-продажи от ***, выдаче страхового полиса в отношении этого
автомобиля *** не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку
из материалов дела следует, что выбытие автомобиля произошло по волеизъявлению
наследодателя, ответчик фактически пользуется автомобилем, при этом
недобросовестность Ревенкова В.А. в
приобретении автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена.
Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет
учетный характер и не подтверждает возникновение права собственности на
движимое имущество с определенной даты.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи
автомобиля *** был введен в заблуждение относительно сущности подписываемых
документов, находился в состоянии, которое препятствовало ему верно
воспринимать происходящее, действия ответчика были направленны исключительно на
причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.
По
смыслу пункта 3
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца также
возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой
сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент
сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Таким образом, для признания сделки кабальной в силу
положений пункта 3
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо
наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных
признаков не является основанием для признания сделки недействительной как
кабальной.
Между тем каких-либо доказательств того, что сделка
совершена на крайне невыгодных для *** условиях, условия договора существенно
отличаются от условий аналогичных сделок, тяжелые обстоятельства для продавца
транспортного средства возникли вследствие их стечения, то есть являются
неожиданными, Ревенков В.А. был
осведомлен о таком тяжелом стечении обстоятельств у ***, тем не менее, совершил
с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом
интерес, истцом не представлено.
Факт заключения сделки в условиях медицинского учреждения
сам по себе не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения
либо осведомленности ответчика о продаже отцом транспортного средства в силу
стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в силу положений пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к
выводу о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи
автомобиля с наступлением всех правовых последствий.
В
данном деле истец по существу ссылался на основания недействительности сделки,
предусмотренные статьями 177,
178,
179
Гражданского кодекса Российской Федерации, которые проверены судом первой
инстанции исходя из заявленных предмета и основания иска и обоснованно
оставлены без удовлетворения.
Поскольку истец является проигравшей стороной
по спору, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации на Сафронову Е.Г.
возложены расходы по оплате производства судебных экспертиз.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от
30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Сафроновой Елены Геннадьевны – Шароватова Дмитрия Викторовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.