УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Анципович Т.В.                                                    73RS0002-01-2025-006549-05

Производство №33-1848/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4661/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене   решения финансового   уполномоченного  по правам   потребителей   финансовых   услуг в сферах страхования,  микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных   организаций  Климова  В.В. от 26 сентября 2025 года  №***, принятого  по обращению потребителя   Бариновой   Ольги Владимировны, - отказать.

Исковые требования   Бариновой   Ольги   Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бариновой Ольги Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000  руб., почтовые расходы в размере 1631 руб. 98 коп.

В  удовлетворении   искового заявления   Бариновой   Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах»    о возмещении убытков в части  устранения недостатков восстановительного  ремонта в размере 446 300 руб., штрафа  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»                  Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АНО «СОДФУ» Шукшиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового  уполномоченного  по правам   потребителей   финансовых   услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных   организаций  Климова  В.В. (финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что 28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213  под управлением Ярухина В.В., в результате которого повреждён автомобиль Mercedes-Benz ML320, принадлежащий Бариновой О.В.

Гражданская ответственность Бариновой О.В. застрахована в                                   ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

01 ноября 2024 года Баринова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и организовал ремонт на СТОА ООО «АвтоР». Ремонт фактически завершен                             18 марта 2025 года, при этом 17 марта 2025 года страховщик уведомил заявителя об окончании ремонта, а представитель Бариновой О.В. подписал приемо-сдаточный акт без претензий по качеству.

По инициативе страховщика с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр, которым зафиксировано доаварийное состояние ТС.

19 мая 2025 года от Бариновой О.В. поступила претензия о возмещении убытков в размере 1 485 887 руб. в связи с некачественным ремонтом. Письмом от 17 июня 2025 года страховщик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, Баринова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе финуполномоченного проведена экспертиза ООО «Г***», выявившая недостатки ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года                                *** требования удовлетворены частично: с финансовой организации -  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бариновой О.В. взысканы убытки на устранение недостатков ремонта в размере 446 300 руб. (без учета износа).

ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку Закон об ОСАГО (пункты 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12) не предусматривает замену некачественного ремонта денежной выплатой, а устанавливает обязанность страховщика устранить недостатки путем повторного ремонта. Соглашения об ином порядке между сторонами не достигнуто.

Просит суд отменить  решение финансового  уполномоченного от                                   26 сентября 2025 года №*** по обращению  потребителя   финансовой услуги   Бариновой О.В.

Баринова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослалась на то, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика был произведен некачественно.

Согласно заключению специалиста Лукьянова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 485 887 руб. Экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» подтвердило недостатки ремонта на сумму 446 300 руб. (без износа).

После получения ответчиком претензии о выплате суммы ущерба, истцу поступила денежная сумма  в размере 55 680 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 446 300 руб. - ущерб,                                                             446 300 руб.  - неустойку, 2250 руб.  - расходы на эвакуатор, 6000 руб. - за диагностику, 1925 руб. 08 коп. - почтовые расходы, 3000 руб. - за экспертизу,  штраф и  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2025 года  указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», Кокнаев   В.В., Ярухин  В.В., ООО «АвтоР».

Определением суда от 22 декабря 2025 года исковое заявление                          Бариновой О.В. в части взыскания неустойки, расходов на эвакуацию, диагностику и оплату услуг эксперта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принять новое решение: заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить; отменить решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года   № ***; отказать Бариновой О.В. во взыскании убытков в размере 446 300 руб., а также обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, путем повторного восстановительного ремонта в порядке, установленном Законом об ОСАГО № 40-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик организовал ремонт ТС потерпевшей на СТОА и после приемки работ без претензий, о чем подписан акт 18 марта 2025 года, потерпевшая заявила о недостатках. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, которая признала недостатки устранимыми.

Отмечает, что вопреки выводам суда, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при устранимых недостатках ремонта противоречит Закону об ОСАГО.

Согласно абзацу 5 пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона, при выявлении недостатков ремонта их устранение производится в порядке пункта 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона (путем повторного ремонта), если соглашением сторон не предусмотрено иное. Заключенного соглашения об ином способе нет.

Перечень случаев, когда допускается выплата деньгами, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим. Некачественный ремонт в этом перечне отсутствует. Следовательно, закон не позволяет заменить устранение недостатков ремонтом на взыскание убытков в денежной форме.

Суд проигнорировал, что эксперт финансового уполномоченного прямо указал на устранимость недостатков. При наличии такой возможности требование о взыскании убытков неправомерно.

Вывод суда об обязанности страховщика повторно организовать осмотр и выдать направление на СТОА не опровергает указанного правового регулирования: надлежащий способ защиты – повторный ремонт, а не денежная выплата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ПАО СК «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ПАО СК «Росгосстрах» и представителя финансового уполномоченного, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, под управлением водителя Ярухина В.В., и автомобиля Mercedes-Benz ML320 под управлением Кокнаева А.В.,  принадлежащего Бариновой О.В. (л.д.23 том 1).

Гражданская ответственность Бариновой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24 том 1).

01 ноября 2024  года Баринова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания                             (л.д.20 том 1).

14 ноября 2024 года страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоР» (л.д. 30,31 том 1).

Ремонт транспортного средства был окончен, и автомобиль возвращен представителю потерпевшей 18 марта 2025 года, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. В данном акте представитель Бариновой О.В. указал, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется                            (л.д.48-49,52 том 1).

19 мая 2025 года Баринова О.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на недостатки выполненного ремонта и потребовала возместить убытки в размере 1 485 887 руб. для их устранения (л.д. 56-56 том 1).

В ответ на претензию письмом от 17 июня 2025 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на акт осмотра ООО «***» от 18 марта 2025 года, которым, по мнению страховщика, не выявлено недостатков ремонта. При этом страховщик принял решение о выплате Бариновой О.В. неустойки                                                              (55 680 руб. с учетом удержания налога) (л.д.66 том 1).

Не согласившись с решением страховщика, Баринова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Е ***».

Согласно экспертному заключению от 08 сентября 2025 года                                №***, в выполненном ремонте выявлены недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков без учета износа деталей определена экспертом в размере 446 300 руб. (л.д.68-86 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года с                        ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бариновой О.В. взысканы убытки в указанном размере (л.д.12-19 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене. Частично удовлетворяя исковые требования Бариновой О.В., суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказав во взыскании убытков и штрафа.

Признавая законным оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что после обращения потребителя к страховщику с претензией о недостатках восстановительного ремонта страховщик в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок не организовал осмотр, не выдал направление на ремонт и необоснованно отказал в возмещении убытков. В связи с этим у потребителя возникло право требовать выплаты 446 300 руб. в счет возмещения ущерба за некачественный ремонт.

Баринова О.В.  решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы                                                       ПАО СК «Росгосстрах», которые признает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом                     «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 указанного выше постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта.

Согласно  выводам экспертного заключения ООО «Е ***» от                                08 сентября 2025 года №***, подготовленного по инициативе    финансового уполномоченного, и не оспоренного страховщиком, обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных  исполнителем  ремонта. Выявленные   недостатки   ремонта транспортного средства истца являются устранимыми, размер убытков на устранение недостатков некачественного  ремонта транспортного  средства без учета  износа составляет  446 300 руб.

Доводы жалобы о том, что у Бариновой О.В. отсутствуют основания для получения страховой выплаты в денежной форме судебной коллегией отклоняются, поскольку осуществленный на СТОА по направлению страховщика ремонт оказался ненадлежащего качества, повторный ремонт ответчик не организовал, в связи с чем потерпевший вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия отмечает, что в предусмотренные законом сроки                           Баринова О.В. сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику, предоставила автомобиль на СТОА, после проведения некачественного ремонта своевременно обратилась к ответчику с претензией, а страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не уведомил ее о предоставлении транспортного средства на осмотр и не принял мер для согласования с ним иной даты осмотра автомобиля.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, натуральная форма возмещения ущерба страховщиком была соблюдена, однако им допущено нарушение своих обязательств в части качества организованного им ремонта.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Закон об ОСАГО не предусматривает замену некачественного ремонта на денежную выплату, а устанавливает приоритет повторного ремонта.

Порядок действий страховщика при получении претензии о некачественном ремонте детализирован в пункте 11.4 Положения Банка России от 01 апреля                               2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (зарегистрировано в Минюсте России 16 августа 2024 года № 79178).

Согласно указанным Правилам, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средств; в случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия                         Бариновой О.В. о недостатках восстановительного ремонта получена                                  ПАО СК «Росгосстрах» 19 мая 2025 года.

В нарушение требований пункта 11.4 Правил ОСАГО страховщик в установленный пятидневный срок не организовал осмотр транспортного средства, не составил акт осмотра с участием потерпевшей, не выдал направление на повторный ремонт и не согласовал с потерпевшей иной способ устранения недостатков.

Напротив, письмом от 17 июня 2025 года страховая компания уведомила Баринову О.В. об отказе в удовлетворении ее требований, сославшись на акт осмотра ООО «***» от 18 марта 2025 года, который был составлен не по результатам рассмотрения претензии, а по окончании первоначального ремонта, без учета доводов потерпевшей о его недостатках.

Подписание акта приема-передачи автомобиля из ремонта само по себе не лишает потерпевшего права впоследствии обнаружить скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном осмотре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и не выдал потерпевшей направление на повторный ремонт, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у Бариновой О.В. права требовать возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков ремонта.

Кроме того, в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщик, получив претензию о недостатках ремонта, не организовал их устранение путём повторного ремонта, потерпевшая правомерно воспользовалась правом, предоставленным статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовала возмещения расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки ремонта автомобиля  являются устранимыми, а соглашение об ином способе устранения недостатков ремонта между ПАО СК «Росгосстрах» и Бариновой О.В. не достигалось, судебной коллегией отклоняются.

Указанное обстоятельство, не является основанием, исключающим в данном случае взыскание убытков со страховщика, поскольку именно бездействие самого страховщика, отказавшегося от организации повторного ремонта, сделало невозможным устранение недостатков в натуре. Следовательно, потерпевшая правомерно избрала способ защиты в виде взыскания убытков, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам жалобы, принуждение Бариновой О.В. к ожиданию повторного восстановительного ремонта транспортного средства, при установленных по делу обстоятельствах противоречило бы принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года