УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001333-36

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                       Дело № 33-1987/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2025 по делу №2-1513/2025, которым постановлено:

исковые требования Захарова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» в пользу Захарова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение досудебной экспертизы 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 810 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5066 руб. 10 коп.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» в пользу Захарова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение досудебной экспертизы 4900 руб., расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1890 руб., почтовые расходы 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 820 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 520 руб., с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» в размере 47 880 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей                      ГСК «Домостроитель» Мусина Ш.Х., Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Захарова А.В., представителя ООО «Автотранспорт» Соколова С.В.,   возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Захаров А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (далее – ООО «Автотранспорт») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный номер ***.

16.12.2024 произошло ДТП - водитель Погорелов Е.А., управляя принадлежащим ответчику ООО «Автотранспорт» автомобилем КОММАШ КО-440-8, государственный номер ***, допустил наезд на препятствие в виде провода линии электропередачи (далее - ЛЭП), вследствие чего произошло падение опоры ЛЭП на его автомобиль. В результате ДТП указанный автомобиль Toyota Camry, получил механические повреждения.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (далее - ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

По его обращению СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 174 000 руб.

По его заказу было подготовлено заключение специалиста от 20.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry без учета износа составила 411 900 руб.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с           ООО «Автотранспорт» материальный ущерб в размере 257 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг в представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в  размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет»), муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС»), гаражно-строительный кооператив «Домостроитель» (далее – ГСК «Домостроитель»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Погорелов Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Домостроитель» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ГСК был привлечен к участию в деле за несколько дней до последнего судебного заседания, в котором было принято решение. Таким образом, ГСК был лишен возможности участвовать в осмотре места ДТП судебным экспертом, изучить все обстоятельства дела, надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, привести обоснованные возражения и заявить ходатайства.

Отмечает, что судом не было исследовано состояние опоры ЛЭП, на которой крепились провода. Возможно, опора ЛЭП находилась в аварийном состоянии.

Указывает, что крепление провода к опоре ЛЭП и ремонтные работы  осуществляет собственник опоры. Также собственник опоры определяет высоту, на которой размещается провод. ГСК не может повлиять на указанные обстоятельства. Из представленных в материалы дела документов следует, что ГСК регулярно оплачивал ремонтные работы кабельной линии.  В ноябре 2024 года собственником опоры производился осмотр кабельной линии, замечаний не было.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения зацепления автомобилем именно провода ГСК. Наличие повреждений на проводе не свидетельствует об их образовании именно при ДТП от 16.12.2024. Полагает возможным зацепление всех проводов на опоре ЛЭП.

Отмечает, что водитель автомобиля МАЗ Погорелов Е.А. скрылся с места ДТП.

Указывает, что опоры ЛЭП с проводами находятся за пределами проезжей части дороги, чтобы задеть провода необходимо заехать на бордюр и газон. В связи с заездом на бордюр и наличием снежного покрова высота автомобиля МАЗ увеличилась.

Отмечает, что осмотр места ДТП производился в отсутствие представителя ГСК.  Судебным экспертом не определено конкретное место, где были задеты провода ЛЭП. Не соглашается с установленной судебным экспертом высотой расположения провода.

Полагает, что водитель автомобиля МАЗ нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Не соглашается с произведенным судом распределением вины в совершении ДТП. Полагает, что вина ГСК в повреждении автомобиля истца отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.10.2025 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Захарова А.В. с ООО «Автотранспорт» ущерб в размере 180 250 руб., расходы на оценку материального ущерба 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., расходы на составление доверенности 1890 руб., почтовые расходы 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба, составляющую на 14.10.2025 - 180 250 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения решения суда; с ГСК «Домостроитель» ущерб 77 250 руб., расходы на оценку материального ущерба 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на составление доверенности 810 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба, составляющую на 14.10.2025 - 77 250 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Горсвет», МУП «УльГЭС» отказано.

Взыскано в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Автотранспорт» в размере 47 880 руб., с ГСК «Домостроитель» - 20 520 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 апелляционное определение от 14.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2024 возле дома №*** водитель Погорелов Е.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Автотранспорт» и управляя принадлежащим работодателю автомобилем КОММАШ КО-440-8 (мусоровоз), государственный номер ***, совершил наезд на препятствие в виде провода ЛЭП, вследствие чего произошло падение опоры ЛЭП на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный номер *** (т.1 л.д.70).

Из объяснений водителя Погорелова Е.А. следует, что он двигался по обычному маршруту, по которому регулярно передвигается на протяжении более 10 лет, ранее он никогда не задевал провод ЛЭП. Вследствие происшествия на его автомобиле была повреждена защита опрокидывателя контейнера (т.1 л.д.72).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Погорелова Е.А. – в АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» признав указанное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174 000 руб. (т.1 л.д.47). 

Согласно досудебному экспертному заключению от 20.01.2025, подготовленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 411 900 руб. (т.1 л.д.15-33). 

Направленная истцом в ООО «Автотранспорт» претензия с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.37-39).

Из материалов дела следует, что световая опора, упавшая на автомобиль истца, находилась на балансе МБУ «Горсвет», на ней были размещены 4 кабельных линии (провода), из которых: 2 кабельных линии (провода), находящихся в хозяйственном ведении МУП «УльГЭС», 1 кабельная линия (провод), принадлежащая МБУ «Горсвет», и 1 кабельная линия (нижняя по расположению на опоре), принадлежащая на праве собственности ГСК «Домостроитель» (т.1 л.д.214-215, 242).

Зона разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ГСК «Домостроитель» и МУП «УльГЭС» проходит по контактным соединениям трансформаторной подстанции ТП-2273, кабельная линия (провод), ведущая от ТП-2273 к территории ГСК «Домостроитель», находится в зоне эксплуатационной ответственности указанного ГСК (т.1 л.д.238).

ГСК «Домостроитель» не заключал с МУП «УльГЭС» договор на обслуживание принадлежащей ГСК кабельной линии, заключались разовые договоры на ремонт кабельной линии. Выполнение каких-либо работ по устранению неисправностей кабельной линии 15-18 ноября 2024 года, характер и объем работ, в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ООО «Автотранспорт» определением суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 17.04.2025 на 16.12.2024 ЛЭП возле дома по ул.*** не соответствовала строительным нормам и правилам (СНиП) (т.1 л.д.110-146).

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Погорелова Е.А. регламентируются требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ.

Заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.12.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, определенная в соответствии с Методикой Минюста в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 431 500 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в момент ДТП автомобиль Toyota Camry был припаркован на расстоянии 2,8 м от опоры ЛЭП, то есть вне охранной зоны ЛЭП.

Осмотр места происшествия был проведен экспертами 17.04.2025. Согласно нормативным требованиям расстояние по вертикали от проводов ЛЭП до поверхности земли в населенной местности должно быть не менее 5 м. На момент осмотра высота до нижнего провода ЛЭП составила 3,73 м. Установлено нарушение нормативных требований.

Установить величину провеса ЛЭП на момент ДТП не представляется возможным, поскольку опора ЛЭП заменена.

Со стороны движения транспортного потока от дома №*** отсутствуют предупреждающие, запрещающие, предписывающие дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.13 (Ограничение высоты), запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых превышает указанную на знаке.

Видимость в направлении движения автомобиля КОММАШ КО-440-8, в темное время суток не ограничена. Габаритная высота автомобиля КОММАШ КО-440-8 от опорной поверхности до верхней точки выступающей части манипулятора загрузки составляет 3,75 м.

В судебном заседании судебный эксперт Уланов С.В. поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что на упавшей опоре ЛЭП было четыре кабеля, которые располагаются сверху вниз: кабель МУП «УльГЭС», потом ниже кабель МБУ «Горсвет», затем кабель МУП «УльГЭС», и самый нижний - это кабель ГСК «Домостроитель», натянутый на металлическом тросе. Если бы нижний кабель, принадлежащий ГСК «Домостроитель», не был провисшим, то ДТП не произошло бы. Падение опоры ЛЭП стало возможным из-за натяжения металлического троса, на котором крепился кабель ГСК «Домостроитель». На фотоматериалах усматривается наличие задиров от контакта с мусоровозом именно на кабеле (проводе) ГСК «Домостроитель», иные кабели задиров не имели. Кабели МУП «УльГЭС» и МБУ «Горсвет» имеют специальные крепления (СИП), из которых кабель вылетает в случае натяжения, кабель (провод) ГСК «Домостроитель» такими креплениями оборудован не был.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытым судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства, признав заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством и полагая возможным принять его в основу своего решения, исходя из того, что как бездействие ГСК, допустившего провисание, ненадлежащее обслуживание и содержание своего электрического кабеля, способствовало наезду водителем Погореловым Е.А. на данный кабель и металлический трос, так и действия водителя Погорелова Е.А., не обеспечившего безопасность движения в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, определив степень вины ГСК «Домостроитель» - 70 %, ООО «Автотранспорт», как собственника автомобиля и работодателя водителя, - 30%, взыскав с указанных ответчиков ущерб пропорционально установленной вине, отказав в удовлетворении иска к иным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии обоюдной вины ООО «Автотранспорт» и ГСК «Домостроитель» в причинении истцу материального ущерба.

Как указано в экспертном заключении, невозможность исследования упавшей опоры ЛЭП обусловлена тем, что данная опора была заменена. По представленным фотоматериалам эксперты не смогли сделать вывод о техническом состоянии опоры ЛЭП на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины, ГСК «Домостроитель», как собственник кабельной линии (ЛЭП), в силу ст.ст.210 и 1064 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу и ответственность за причинение вреда имуществу других лиц. Представленные документы не подтверждают безусловно надлежащее техническое состояние принадлежащей ГСК кабельной линии (ЛЭП) на момент совершения ДТП от 16.12.2024.

Вывод о наличии вины ГСК «Домостроитель» в причинении истцу материального ущерба сделан судом на основании оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом обстоятельств ДТП, высоты автомобиля КОММАШ КО-440-8, порядка размещения кабелей (проводов) на опоре ЛЭП, наличия  следов повреждения именно на кабеле ГСК.

При движении по внутриквартальному проезду между детским садом №***            (ул.***) и средней школой №*** (ул.***) со стороны дома №*** в сторону дома №*** при подъезде к дому №*** кабельная линии (ЛЭП) проходит непосредственно над проезжей частью (т.1 л.д.118 оборотная сторона, фото №4, т.1 л.д.133 фото №№ 4, 5). Именно в данном месте автомобиль КОММАШ КО-440-8 мог зацепить кабель. 

Доводы представителя ГСК о заезде автомобиля КОММАШ КО-440-8 в момент ДТП на бордюр и обочину не подтверждаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении  процессуальных прав ГСК «Домостроитель», поскольку они не подтверждаются материалами дела. Данный ГСК был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании от 16.05.2025. Представитель ГСК был заблаговременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания,  участвовал в судебном заседании 23.05.2025, представил в суд письменный отзыв с приложением документов (т.2 л.д.18 – 83), участвовал в допросе судебного эксперта. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, представителем ГСК не заявлялось.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении вины ответчиков ООО «Автотранспорт» и ГСК «Домостроитель» в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба в связи со следующим.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП от 16.12.2024 Погорелов Е.А. управлял специализированным грузовым автомобилем (мусоровоз). Являясь опытным работником, он знал технические особенности автомобиля, в том числе его значительные габаритные размеры, наличие в верхней части автомобиля выступающих частей  (т.1 л.д.133  фото №№1, 2).

Какие-либо препятствия для осуществления Погореловым Е.А. безопасного движения отсутствовали, видимость с места водителя не была ограничена.

Совершая активные действия по управлению автомобилем, именно водитель Погорелов Е.А. должен был анализировать дорожную обстановку и имел возможность своевременно выявить наличие препятствия для движения. Проявив должную осмотрительность, Погорелов Е.А. мог либо изменить маршрут движения автомобиля, либо при проезде препятствия (провисшей кабельной линии) обеспечить безопасный проезд, исключающий зацепление кабеля.

Указанные обстоятельства не исключают вины ГСК «Домостроитель», не обеспечившего надлежащее техническое состояние кабельной линии (ЛЭП).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым распределить вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба следующим образом:  ООО «Автотранспорт» - 70% вины, а ГСК «Домостроитель» - 30% вины.

В соответствии со ст.ст.929, 931 ГК РФ, ст.ст.1,7 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, изложенных в  п.п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Автотранспорт» материальный ущерб в размере 128 050 руб. (431 500 руб.х70%)-174 000 руб., с ГСК «Домостроитель» 129 450 руб. (431 500 руб.х30%).

При установленных обстоятельствах, иск Захарова А.В. к МБУ «Горсвет», МУП «УльГЭС» судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу Захарова А.В. с ООО «Автотранспорт» также подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба 3500 руб. (128 050 руб./257 500 руб.х100%=50%, 7000 руб.х50%), расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (30 000 руб.х50%), расходы на составление доверенности 1350 руб. (2700 руб.х50%), почтовые расходы 200 руб. (400 руб.х50%);

с ГСК «Домостроитель» расходы на оценку материального ущерба 3500 руб. (129 450 руб./257 500 руб.х100%=50%, 7000 руб.х50%), расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (30 000 руб.х50%), расходы на составление доверенности 1350 руб. (2700 руб.х50%), почтовые расходы 200 руб. (400 руб.х50%).

Размер государственной пошлины от суммы 257 500 руб. составляет 8725 руб. Следовательно, в пользу Захарова А.В. с ООО «Автотранспорт», ГСК «Домостроитель» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 4362 руб. 50 коп. с каждого. (8725 руб.х50%). Во взыскании размера государственной пошлины в большем размере следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба с 15.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 68 400 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Автотранспорт», с ГСК «Домостроитель» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 400 руб., по 34 200 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.05.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Захарова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт», гаражно-строительному кооперативу «Домостроитель» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарова Александра Викторовича (паспорт ***): с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ИНН 7325095223)  материальный ущерб 128 050 руб., расходы на оценку материального ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление доверенности 1350 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4362 руб. 50 коп.;

с  гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» (ИНН 7327015400) материальный ущерб 129 450 руб., расходы на оценку материального ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление доверенности 1350 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4362 руб. 50 коп.

Взыскивать в пользу Захарова Александра Викторовича (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ИНН 7325095223)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба 128 050 руб., начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать в пользу Захарова Александра Викторовича (паспорт ***) с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» (ИНН 7327015400) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба 129 450 руб., начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Викторовича к муниципальному бюджетном учреждению «Горсвет», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ИНН 7325095223), с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» (ИНН 7327015400) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 400 руб., по 34 200 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.