УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Жилкина А.А.                                                                       73RS0001-01-2025-005276-94

Производство №33-2125/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                            14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3491/2025, которым постановлено:

исковые требования Середы Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 18 марта 2025 года, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Середой Еленой Александровной, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Середы Елены Александровны страховое возмещение в сумме  10 700 руб., штраф в сумме 42 600 руб., неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года в сумме 161 880 руб., продолжая ее начисление с 15 октября 2025 года на сумму 85 200 руб. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 238 120 руб., убытки в сумме 80 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3100 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме                          15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 586 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя                         САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Середа Е.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Середа Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2025 года по адресу:                                     ***, произошло ДТП с участием автомобиля                               KIA Rio государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-3309 государственный регистрационный ***, под управлением Симуллина А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Виновником ДТП является водитель ГАЗ-3309.

18 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила автомобиль на осмотр.

24 марта 2025 года истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвел 24 марта 2025 года выплату в сумме 74 500 руб.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, у него возникло обязательство выплатить страховое возмещение без учета износа.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком Бакушовым А.Н. было подготовлено заключение, определена стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учёта износа в сумме 294 900 руб.

Истец обратилась ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, однако ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 700 руб., убытки в сумме 80 294 руб., неустойку в сумме 161 028 руб. за период с 08 апреля 2024 года по 13 октября 2025 года, неустойку за период с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 85 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг юриста в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 379 руб. 20 коп., также просила признать недействительным соглашение от  18 марта 2025 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Соглашение о смене выплаты страхового возмещения не может быть признано недействительным в силу статьи 178 ГК РФ, так как оно исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой является натуральное возмещение (ремонт), однако подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо допускает замену на денежную выплату по соглашению сторон. Волеизъявление истца было явным и недвусмысленным, одобрено страховщиком.

Соглашение о форме выплаты не является соглашением об урегулировании убытка в смысле пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО (где обязательно указание точной суммы). Оно не требует проведения независимой экспертизы на момент подписания.

Размер выплаты правомерно определен с учетом износа и страховщик исполнил обязательство по выплате 74 500 руб. в установленный срок.

Истец не представил доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана.

По данному вопросу позиция автора жалобы подтверждается судебной практикой.

В данном случае взыскание со страховщика убытков, вызванных не повреждением имущества, а неисполнением обязательства, возможно лишь при доказанности фактических затрат истца на ремонт. Однако истцом не представлено доказательств фактического ремонта: чеков, квитанций, заказ-наряда.

Кроме того, отмечается, что превышение страхового возмещения над реальным ущербом (при его доказанности) может быть взыскано не со страховщика, а с причинителя вреда.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных требований (страховое возмещение, компенсация морального вреда), то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований (проценты, неустойка, штраф, нотариальные расходы, затраты на юридические услуги, расходы по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом № 123-ФЗ (о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного от 24 июля 2025 года исполнено. Начисление неустойки при отсутствии просрочки неправомерно.

Дополнительно указано, что при возможном удовлетворении требований суд обязан применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика и представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки KIA Rio (л.д.10 том 1).

14 марта 2025 года по адресу: *** водитель Симуллин А.И., управляя автомобилем ГАЗ-3309, допустил столкновение с автомобилем KIA Rio, которым в тот момент управляла  Середа Е.А. (л.д.189 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Симуллина А.И. -  в СПАО «Ингосстрах».

18 марта 2025 года Середа Е.А. подала заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.186-187 том 1).

В тот же день потерпевшей и страховщиком подписано соглашение о форме страхового возмещения – перечисление на банковский счет (л.д. 187 том 1).

Указанные действия САО «РЕСО-Гарантия» толкует как достижение соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем страховщиком на счет истца                      24 марта 2025 года перечислены денежные средства в размере 74 500 руб.                        (л.д.195 том 1).

В то же время, 24 марта 2025 года представитель истца обратился к страховщику с требованием организовать ремонт принадлежащего Середа Е.А.  транспортного средства (л.д.12 том 1).

01 апреля 2025 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, иных расходов, в удовлетворении которой страховщиком отказано (л.д. 13-15 том 1).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов страхования (финансовый уполномоченный), по инициативе  которого подготовлено экспертное заключение ИП Горшковым С.А. от 15 июля 2025 года                                              №***, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 85 200 руб., с учетом износа деталей - 72 100 руб. (л.д.109-128 том 1).

Решением финансового уполномоченного 24 июля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.19-25 том 1).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                     АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», которая определила, как перечень деталей, поврежденных в результате ДТП, так и стоимость их восстановительного ремонта без учета износа по правилам Методических рекомендаций – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (165 494 руб.) (л.д.225-260 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Середа Е.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО. Также заявляла требования о признании соглашения о страховой выплате недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 25 декабря 2008 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал недействительным соглашение от 18 марта 2025 года о форме страхового возмещения. Суд исходил из того, что соглашение не содержало существенного условия о конкретном размере страховой выплаты, а страховщик, имея возможность организовать ремонт, не выдал направление на СТОА и не разъяснил истцу последствия выбора денежной формы возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца на восстановительный ремонт без учета износа. Судом указано, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для замены натурального возмещения на денежную выплату, а само соглашение не отвечало требованиям явности и недвусмысленности, установленным пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по мнению суда, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Середа Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (85 200 руб.) – выплаченное страховое возмещение (74 500 руб.)) и убытки в размере 80 294 руб. (165 494 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 85 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике)).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта по                                 Единой методике не оспаривалась, поэтому суд первой инстанции руководствовался  подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 15 июля 2025 года № ***.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08 апреля 2025 года (21 первый день с момента обращения) по 14 октября 2025 в размере 161 880 руб., и до момента фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения прав потребителя, на основании положений пункта 3                           статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф в размере 42 600 руб. (85 200 х50%).

Также судом на основании статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12                              Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12  Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ. 

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении не были согласованы конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме, и несмотря на просьбу истца, выраженную до выплаты страхового возмещения в письменном заявлении от 24 марта 2025 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО, страховщик мер к организации восстановительного ремонта не принял. При этом как следует из перечня СТОА, размещённого на сайте https://reso.ru/incase/osago/ у САО «РЕСО-Гарантия», имеются точки ремонта легковых ТС отечественного и иностранного производства на территории Российской Федерации и в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, признавая соглашение недействительным, обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка под влиянием заблуждения) и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от                              08 ноября 2022 года, согласно которым соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. 

Приходя к выводу, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике, в размере 10 500 руб. (85 200 руб. – 74 500 руб.).

Кроме того, применив приведенные нормы права, установив, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа (165 494 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (85 200 руб.), взыскав убытки в размере  80 294  руб.

Составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП Г*** С.А. о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ремонта ответчиком не оспорено, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. При определении рыночной стоимости ремонт судом принято во внимание заключение судебной экспертизы.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Потому вопреки доводам жалобы, отнесение данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Довод жалобы о неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт, подлежит отклонению. По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи                                                15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 85 200 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) также являются верными и соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае установлена просрочка исполнения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства). Соглашение о страховой выплате признано недействительным, поэтому страховщик считается не исполнившим обязательство по организации ремонта с 08 апреля 2025 года (по истечении 20 дней с даты заявления – 18 марта 2025 года).  Период просрочки с 08 апреля 2025 года по                          14 октября 2025 года – 190 дней, расчет: 85 200 руб. × 1% × 190 дн. = 161 880 руб. 

Довод жалобы о том, что выплата страховщиком произведена в срок, что исключает начисление штрафных санкций, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку выплата 24 марта 2025 года произведена по недействительному соглашению и не может считаться надлежащим исполнением обязательства (пункт  1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, поскольку указанным решением от  24 июля 2025 года какие-либо денежные суммы в пользу Середа Е.А. не взыскивались.

Приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, учитывая, что страховщиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к страховщику установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в 15 000 руб. Оснований для иной оценки и изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены требования о возмещении истцу судебных расходов. Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины (в доход бюджета) разрешен судом первой инстанции верно на основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительный довод представителя ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции о неподтверждении истцом оплаты за проведение досудебной экспертизы Бакушова А.Н. в размере 8000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на распределение судебных расходов в данной части.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года