УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Капусткина
Е.Г.
|
Дело №22-472/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 апреля
2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хайбуллова И.Р.,
судей Самылиной О.П.
и Берхеевой Г.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката
Митрофанова И.Н.,
при секретаре
Васильевой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чеботаревой А.А. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2026 года,
которым
ФРОСИН Николай Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к
штрафу в размере 90 000 рублей.
Приговором решены вопросы о конфискации
имущества и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фросин Н.А. признан виновным в покушении на
дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий.
Преступление
совершено на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарева А.А. не
соглашается с приговором. Считает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года, действия Фросина Н.А. неверно
квалифицированы. Взяткополучатель
Л*** Т.А. - ведущий инспектор по кадрам дирекции по персоналу была наделена
административно-хозяйственными функциями и являлась должностным лицом
государственной компании. Согласно должностному регламенту, инструкциям она
вела ежедневный учет рабочего времени посредством составления табелей учета
рабочего времени, являющихся основным документом для начисления и выплаты
заработной платы работникам. На Л*** Т.А. были возложены обязанности по
осуществлению контроля за явкой работников, оформлению актов их отсутствия на
рабочем месте. Фросин Н.А. систематически передавал денежные средства Л*** Т.А. за незаконные
действия по внесению в табель учета рабочего времени сведений о его нахождении на рабочем месте
при фактическом отсутствии, что приводило к незаконному начислению и получению
им заработной платы. Считает, что преступление доведено Фросиным Н.А. до конца
и его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.291 УК РФ.
Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана
модель телефона подлежащего конфискации, а при обосновании невозможности
применения положений ст.64 УК РФ неверно указана фамилия осужденного. Считает назначенное
наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
- защитник
осужденного Фросина Н.А. - адвокат Митрофанов И.Н. возражал против доводов
апелляционного представления, за исключением исправления описок в
описательно-мотивировочной части приговора в части указания неверных фамилии
осужденного и марки телефона подлежащего конфискации.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности
Фросина Н.А. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц,
а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в соответствии со ст.
88 УПК РФ дана объективная оценка.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Из показаний осужденного Фросина Н.А. следует,
что в 2023-2025 гг. он неоднократно перечислял на банковскую карту Л*** Т.А.
денежные средства на общую сумму 77 000 рублей за проставление в табеле
учета рабочего времени сведений о нахождении его на работе в дни отсутствия.
Из показаний Л*** Т.А., с которой заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что она за денежное
вознаграждение проставляла в табеле учета рабочего времени Фросину Н.А.
сведения о нахождении его на работе в дни прогулов.
Согласно выпискам по счетам осужденного, в
период с 26 июля 2023 года по 03 июня 2025 года он перечислил Л*** Т.А. 77 000 рублей.
Виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в
приговоре, в том числе табелями учета рабочего времени слесаря Фросина Н.А. в
2023-2025 гг., документами о приеме Фросина Н.А. и Л*** Т.А. на работу в филиал
ПАО «И***».
С учетом примечания
к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере 77 000 рублей составляет значительный
размер.
Признавая
доказанным перечисление осужденным
ведущему инспектору по кадрам отдела управления рабочим временем дирекции по
персоналу вознаграждения за неотражение ею в табеле учета рабочего времени
сведений об отсутствии Фросина Н.А. на работе, суд верно расценил данные
действия как передачу взятки лично за незаконные действия, поскольку Фросин
Н.А. ошибочно воспринимал ведущего инспектора по кадрам должностным лицом,
обладающим административно-хозяйственными функциями, то есть не обладал
достаточными сведениями о её служебных полномочиях.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам надлежащую
оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фросина Н.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
Суд пришел к верному выводу о квалификации
действий Фросина Н.А. как неоконченное преступление.
Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ
признаются лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ.
Проанализировав служебные полномочия лица,
которому Фросин Н.А. перечислял денежные
средства, судом сделан правильный вывод о том, что оно не обладало признаками
должностного лица, изложенными в примечании к ст. 285 УК РФ.
В силу прямого указания, закрепленного в
диспозиции данной уголовно-правовой нормы, взяткополучателем может быть только
специальный субъект - должностное лицо, то есть в данном случае выполняющее
организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в
государственной корпорации.
В соответствии с п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009
года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий» как
административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия
должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными
средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций,
учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных
действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий,
осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка
их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Распоряжениями
предприятия иное лицо (с которым заключено досудебное соглашение) как ведущий
инспектор по кадрам наряду с сотрудниками отдела управления рабочим временем
назначено ответственным за работу в автоматизированной системе (АС)
«Босс-Кадровик» по внесению сведений об учете рабочего времени сотрудников предприятия.
Согласно
должностной инструкции ведущего инспектора
по кадрам отдела управления рабочим временем дирекции по персоналу его
основной задачей являлось осуществление
учета рабочего времени персонала, в обязанности входило формирование
данных по учету рабочего времени и внесение их
в автоматизированную систему «Босс-Кадровик», в том числе путем
ввода информации об отклонениях от
установленного режима рабочего времени, о принятых мерах к нарушителям,
составление сводных отчетов по окончании отчетного периода.
Ведение
учета рабочего времени на предприятии регулируется локальным актом – Инструкцией филиала ПАО «И***».
Ответственность за качественное и своевременное выполнение работ по ведению учета рабочего времени возлагается на начальника отдела по учету рабочего времени.
Учет
по фактически отработанному времени
ведется в форме «Ежедневного
табеля учета рабочего времени» путем ввода в АС «Босс-Кадровик».
Полномочия
ведущего инспектора и инспектора по кадрам при фиксации автоматизированной
системой отсутствие работника на рабочем месте, следующие:
-
в случае необходимости направляет докладную записку и «Акт» об отсутствии на
рабочем месте руководителю подразделения для ознакомления и предоставления
объяснительной от работника;
-
подписанный Акт направляет в отдел по работе с персоналом для применения
дисциплинарного наказания;
-
запрашивает информацию по видам неявок у непосредственного руководителя
работника (мастера участка, начальника смены и т.д.), после чего вносит
информацию об отклонениях в АС «Босс – кадровик»;
-
вносит изменения в АС «Босс – кадровик» по графикам работы (графикам сменности)
и даты изменения (по работнику) на основании распоряжения руководителя
подразделения не позднее, чем за три дня до их введения;
-
контролирует вход/выход работников на основании данных терминалов, в том числе
по заявлениям с увольнительными записками, отмеченными на КПП предприятия;
-
контролирует вход/выход работников в урочное, сверхурочное время, в выходные и
праздничные дни, осуществляет выгрузку информации по факту отработанного
времени на основании данных терминала для учета и формирования табеля;
-
ведет учет рабочего времени за период командировок, оформления очередных и
дополнительных отпусков, оформление отпусков по уходу за ребенком до достижения
им возраста 1,5 и 3-х лет, прогулов, листов нетрудоспособности, увольнений
работников.
В обязанности ведущего инспектора входил
ежедневный контроль за явкой сотрудников предприятия на работу и фактический
учет отработанного ими времени, внесение данных сведений в единую
информационную систему, то есть ведение
табеля учета рабочего времени. В своей деятельности ведущий инспектор
подчинялся начальнику отдела управления рабочим временем, директору по
персоналу, руководителю филиала. Само по себе использование составленных ею
табелей учета рабочего времени для начисления работникам заработной платы иным
структурным подразделением предприятия не опровергает приведенные выводы суда.
Составление ведущим инспектором акта о неявке работника носило информационный
характер для руководителя подразделения, в котором числился неявившийся на
работу сотрудник, и для руководителя отдела кадров, поскольку только последние
могли принимать решения о применении мер воздействия к лицу, допустившему
неявку на работу, классифицировать его неявку как прогул либо иным образом, а
роль ведущего инспектора на основании принятых ими решений сводилась к внесению
корректировок в табель учета рабочего времени.
Скорректированный табель учета рабочего
времени передавался в отдел начисления заработной платы только при подписании
его руководителем отдела управления рабочим временем.
Анализ приведенных доказательств подтверждает
вывод суда о том, что лицо, которому передавались Фросиным Н.А. денежные
средства в качестве взятки, действия по внесению в табель учета рабочего
времени несоответствующих действительности сведений о нахождении осужденного на
работе при его фактическом отсутствии, совершало в связи с исполнением своих
профессиональных обязанностей ведущего инспектора отдела по учету рабочего
времени, но без использования административно-хозяйственных полномочий, в том
числе по управлению и распоряжению
имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских
счетах предприятия, а также по совершению иных действий (например, по принятию
решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за
движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и
контроля за их расходованием).
В силу разъяснений, данных Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»,
получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным
лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.
Вышеизложенное
свидетельствует об отсутствии в предъявленном Фросину Н.А. обвинении данных о
получении денежных средств (взятки) должностным лицом, поэтому его преступные
действия не были доведены до конца по
независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицированы по ч.3
ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том,
что иное лицо, с которым заключено досудебное соглашение, являлось должностным
лицом, основаны на неправильном толковании
уголовного закона и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон.
При назначении
Фросину Н.А. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление и условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного,
имущественное положение осужденного и его семьи, а также все имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для
признания других смягчающих наказание обстоятельства не имеется.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная
коллегия соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает
об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа в
твердой денежной сумме.
Суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.
15 УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости
назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Вопрос о
вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с
положениями ст. 81 УПК РФ, вывод об использовании
подлежащего конфискации сотового телефона марки Samsung A10 для совершения преступления мотивирован и
подтверждается материалами дела.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
Вместе с тем,
заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что
судом допущены технические описки при указании фамилии осужденного и марки телефона, подлежащего конфискации.
Так, суд первой
инстанции, правильно установив личность осужденного Фросина Н.А., в
описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав на стр.14
приговора фамилию осужденного как «Б*** В.С.».
Кроме того, суд
ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что телефон
марки Samsung A1 явился орудием преступления, при этом судом
верно установлено, что осужденный пользовался телефоном марки Samsung A10, который подлежит конфисквции.
Судебная коллегия
считает необходимым устранить допущенные технические ошибки, которые не влияют
на законность, обоснованность и справедливость приговора.
В остальной части
приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным,
обоснованным и справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2026 года в отношении осужденного
Фросина Николая Александровича изменить, внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть:
- уточнить фамилию осужденного Фросина Н.А.,
вместо Б*** В.С.;
- уточнить марку
телефона подлежащего конфискации Samsung A10,
вместо Samsung A1.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи