УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-473/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

судей Федоровой Л.Г., Лифановой З.А.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,      

защитника – адвоката Кулябина А.Ю.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Четверовой А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2026 года, которым в отношении

 

ВЕРХУШИ  Александра Владимировича,

***, не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Верхуша А.В. освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верхуши А.В. отменена.

Отменен арест на сотовый телефон «Сяоми Редми ***», принадлежащий Верхуше А.В.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами предварительного следствия Верхуша А.В. обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении Верхуши А.В. прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что не усматривается оснований для признания в действиях Верхуши сообщения о преступлении, как основания для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, до того как Верхуша обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, о его преступной деятельности у правоохранительных органов уже имелась соответствующая информация. Вызов Верхуши в правоохранительные органы и получение от него объяснений обусловлены его подозрением в совершении преступления в даче взятки и необходимостью проверки полученных сведений. Самостоятельно Верхуша в правоохранительные органы не обращался. 

Указывает, что Верхуша осознавал об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, однако у него не было достоверной информации, какие доказательства имеются в отношении него, в связи с чем доводы обвиняемого должны расцениваться как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению и с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях Верхуша обвинялся по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, однако судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что согласно предъявленному обвинению и с учетом позиции государственного обвинителя Верхуша покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. При этом судом не принято во внимание наличие в действиях обвиняемого квалифицирующего признака преступления ч.3 ст.291 УК РФ как значительный размер, который в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ признается таковым при наличии суммы денежных средств, превышающих 25 000 рублей.  

Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник  возражал по доводам представления, просил оставить судебное решение без изменения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

 

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

 

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

 

Как следует из показаний свидетеля Ш***ва М.В., оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», данных в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания) в августе 2023 года была получена оперативная информация о том, что начальник отдела профориентации и связям с общественностью института им. Разумовского М***на Ю.В. получает незаконные денежные средства от студентов данного учебного заведения за организацию проставления положительных оценок в период сессий, зачетов, экзаменов без фактической проверки знаний и посещения студентами образовательного учреждения. В связи с этим с мая по декабрь 2024 года проводились ОРМ, наведение справок, в ходе которого были получены сведения о движении денежных средств по счетам открытым в АО «***», ПАО «***» и подконтрольному счету, открытому на имя М***ой Ю.В., также подконтрольному счету АО «***», который открыт на имя Л***ва С***. В ходе анализа полученных сведений было выявлено порядка ста студентов, переводивших денежные средства М***ой Ю.В., среди которых был Верхуша А.В. В начале декабря 2024 года, а именно 12 декабря 2024 года были написаны первые явки, на основании этих явок был проведен осмотр места происшествия, а именно институт им. Разумовского, где изъяли личные дела студентов. Затем студенты были вызваны по повесткам в отдел полиции. 18 декабря 2024 г. студент Верхуша прибыл в отдел полиции, где написал явку с повинной, после чего у него было отобрано объяснение и материал проверки был направлен в следственный комитет. Для вызова Верхушу на опрос  оставлял записку в двери, после чего Верхуша позвонил  номеру телефона, который был указан в повестке, спросил в связи с чем он вызывается, на что ему пояснили, что он проверяется по поводу дачи взятки М***ой Ю.В.

 

Показания свидетеля Ш***ва М.В. подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 декабря 2024 г., из содержания которого следует, что Верхуша в числе прочих студентов отправлял денежные переводы на банковские счета М***ой Ю.В. и Л***ву С.Н.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о добровольности явки Верхуши А.В. в правоохранительный орган не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и являются преждевременными.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

 

Поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены, постановление подлежит отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

 

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

 

Доводы  апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2026 года в отношении Верхуши Александра Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: