У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0006-01-2025-000719-17
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33а-1813/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования
муниципального образования Барышский район Ульяновской области, администрации
муниципального образования Барышский район Ульяновской области на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2025 года по делу
№2а-461/2025, которым постановлено:
признать незаконным
постановление главы администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области от 23 октября 2025 года №*** об отказе в выдаче
Силантьевой Анне Вячеславовне разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/3
доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащей её
несовершеннолетней дочери *** года рождения.
Возложить на
администрацию муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области обязанность выдать Силантьевой Анне Вячеславовне разрешение
на совершение сделки по отчуждению 1/3
доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** принадлежащей её
несовершеннолетней дочери *** года рождения.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Силантьева А.В.
обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - администрация МО
«Барышский район») о признании незаконным постановления от 23.10.2025 №*** и о
возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки.
Требования
мотивировала тем, что по адресу: ***, расположена квартира, площадью 43,7 кв.м,
принадлежащая в равных долях ей (Силантьевой А.В.) и двум её детям, в том
числе, несовершеннолетней *** года рождения.
Имея намерение
продать вышеуказанную квартиру и взамен приобрести в собственность
несовершеннолетней дочери 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: *** площадью 46,01 кв.м, Силантьева А.В. обратилась в орган опеки и
попечительства с заявлением о даче предварительного разрешения на продажу доли
квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери.
Однако в выдаче
предварительного разрешения на продажу доли квартиры было отказано по причине
отсутствия согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим
несовершеннолетней, второго родителя - отца несовершеннолетней *** – Иванова
А.В.
Считает, что отказ
Иванова А.В. дать согласие на продажу доли квартиры, принадлежащей
несовершеннолетней дочери, как и отказ административного ответчика дать
предварительное разрешение на совершение сделки, противоречат интересам ребенка
и не позволяют улучшить её жилищные условия.
Просила суд признать
незаконным постановление администрации МО «Барышский
район» Ульяновской области от 23.10.2025 №*** и обязать административного
ответчика выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли в праве
общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***
принадлежащее ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление образования муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области (далее - Управление образования) просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обосновании жалобы
указывает на то, что судом при принятии решения были неверно применены нормы
материального и процессуального права.
Вывод суда о том,
что отсутствие согласия со стороны отца на совершение сделки по отчуждению
жилого помещения, доля в котором принадлежит его несовершеннолетней дочери, не
является достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче
разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, является
незаконным.
Отмечает, что у
органов опеки и попечительств отсутствует обязанность установления причин
подачи заявления о разрешении на отчуждение жилого помещения
несовершеннолетнего одним из родителей (законных представителей)
несовершеннолетнего, в связи с чем в действиях специалистов отдела опеки и
попечительства Управления образования отсутствуют признаки формального подхода
к рассмотрению документов. Прием и рассмотрение документов, поступивших от
административного истца, и принятие решения об отказе в совершении сделки по
отчуждению жилого помещения, доля в котором принадлежит малолетней *** осуществлялось в строгом
соответствии с требованиями
Приказа Министерства социального развития Ульяновской области от 21.12.2023 №97-п.
Предоставление
неполного пакета документов, которые заявитель должен представить
самостоятельно, является законным и достаточным основанием для отказа в
предоставлении государственной услуги.
Считает, что при принятии
оспариваемого постановления администрацией МО «Барышский район» нарушений
допущено не было.
Судом не были
определены обстоятельства, имеющиеся значение для дела. Выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней администрация МО «Барышский район» просит решение суда
отменить.
В обосновании жалобы
ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Административным
истцом не представлено доказательств того, что действиями административного
ответчика были нарушены, либо могут быть нарушены ее права, также не
представлено доказательств того, что действиями администрации нарушены права
несовершеннолетней ***
Считает, что в
данном случае имелись обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения
заявленных требований.
Суд первой инстанции
не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Считает, что судом
неправомерно была возложена на администрацию обязанность по выдаче разрешения
Силантьевой А.В. на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли жилого помещения.
Полагает, что суду
следовало применить Административный регламент, утвержденный Приказом
Министерства социального развития Ульяновской области от 21.12.2023 №97-п.
Судом не приведено
достаточных доказательств того, что несогласие второго законного представителя -
отца несовершеннолетней *** является злоупотреблением его правом и не
соответствует интересам ребенка. Судом не учтено, что Силантьева А.В. действует
вопреки интересам несовершеннолетней *** поскольку сделкой по продаже 1/3 ее
доли она хочет улучшить материальное положение своего старшего сына, тем самым
она ухудшит жилищные условия своей несовершеннолетней дочери, оставляя ее
фактически без жилого помещения.
Отмечает, что Иванов
А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
Суд в своем решении
ошибочно указал на то, что в настоящее время у несовершеннолетней *** не
имеется возможности пользоваться комнатой в квартире единолично, так как дети
Силантьевой А.В. разнополые. Ни заявительница, ни свидетели по делу об этом не
заявляли, эти обстоятельства не были предметом исследования.
Выводы о том, что у
несовершеннолетней улучшатся жилищные условия, если ее бабушка *** подарит ей
1/2 часть своей квартиры, ничем не подтверждены. При этом судом не выяснялось,
имеется ли у ее бабушки в собственности двухкомнатная квартира по адресу: ***
Судом не указано,
какие именно нарушения были допущены администрацией при принятии оспариваемого
постановления.
Считает, что
обращение Силантьевой А.В. в орган опеки и попечительства изначально является
незаконным, так как противоречит установленным действующим законодательством
требованиям.
В возражениях на
апелляционную жалобу Силантьева А.В. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9
ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если
такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Силантьева А.В. приходится матерью
несовершеннолетней *** года рождения. Отцом указанного ребенка является Иванов
А.В. (л.д. 14).
Несовершеннолетняя ***
является собственницей 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Собственниками оставшихся 2/3 долей являются Силантьева А.В. и *** в равных
долях (л.д. 15-20).
На дату рассмотрения
дела в суде первой инстанции Силантьева А.В. и *** были зарегистрированы в
указанной квартире, но в ней не проживали, поскольку проживают и в настоящее
время зарегистрированы в квартире по адресу: *** принадлежащей матери
Силантьевой А.В. и бабушке ***
10.10.2025
Силантьева А.В. обратилась с заявлением в органы опеки и попечительства о
выдаче ей разрешения на отчуждение принадлежащей дочери доли в указанной выше
квартире с одновременным дарением ей 1/2 доли квартиры, площадью 46,01 кв.м,
расположенной по адресу: ***
(л.д. 78).
Постановлением главы
администрации МО «Барышский район» от 23.10.2025 №*** в выдаче разрешения Силантьевой
А.В. отказано в связи с отсутствием в представленных ею документах согласия
второго родителя Иванова А.В., являющегося законным представителем
несовершеннолетней *** (л.д. 23).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой
инстанции руководствовался теми обстоятельствами, что при получении от органа
опеки разрешения на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней,
при одновременном оформлении в её собственность половины квартиры,
принадлежащей в настоящее время *** имущественные права ребенка будут не только
соблюдены, но и улучшены. Административным ответчиком иные причины, кроме как
отсутствие согласия на совершение сделки со стороны отца ребенка, являющиеся
препятствием для совершения сделки или влекущими нарушение прав и интересов
ребенка, не приведены. Не проверено соответствие позиции отца *** правам и
законным интересам его несовершеннолетней дочери.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных
жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений
п.3 ст.60, п.1 ст.64 и п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее
- СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при
осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать
правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения
его имуществом.
В п.1 ст.28
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что за
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по
общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или
опекуны в соответствии с требованиями п.2 и п. 3 ст.37 поименованного Кодекса.
Так, опекун не
вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать,
а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества
подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в
залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его
имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих
уменьшение имущества подопечного (п.2 ст.37 названного Кодекса).
Аналогичные нормы
содержатся в ч.2 ст.20 и ч.1 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в
силу п.6 ч.1 ст.8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом
подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Федеральный
законодатель, определяя в ст.20 названного Закона особенности распоряжения
принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение
такого имущества, предусмотрев в п.п.1 - 5 исключения, одним из которых
является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене
места жительства подопечного (п.4).
Конституционный Суд
Российской Федерации, анализируя положения абз.2 п.1 ст.28 и п.2 и п.3 ст.37 ГК
РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства
произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей,
совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о
законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и
требованиями ст.2, ст.17 и ст.38 (ч.2) Конституции Российской Федерации
необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве
законных представителей своих несовершеннолетних детей (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 №119-О).
В Постановлении от
08.06.2010 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что
в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства
дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение
уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств
дела.
КАС РФ установлено, что
суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает
сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает
предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного
установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том
числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а
также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
рассмотрении и разрешении административного дела (ч.2 ст.14).
При этом судам
следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия)
нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых
норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного
судопроизводства, установленные ст.3 названного Кодекса.
Таким образом,
действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда
Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций,
возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности
отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не
конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные
средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и
т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего
наиболее благоприятных условий жизни.
Предварительное
разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление
имущественных прав подопечного, предусмотренное ст.21 Федерального закона «Об
опеке и попечительстве» должно быть направлено на всемерную защиту прав и
законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права
на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.
При этом, установив
отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом
несовершеннолетних, органы опеки и попечительства в случае возникновения спора
не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны
проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам
детей, в том числе, в рамках положений ст.65 СК РФ, на основании которой
родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей,
обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей,
а также ст.1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст.10 ГК РФ,
согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод жалобы об
ухудшении имущественных прав несовершеннолетней *** при отчуждении спорного
объекта недвижимости являлся предметом исследования суда и получил надлежащую
оценку, с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.
Так, ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств,
бесспорно свидетельствующих о том, что отчуждение спорной квартиры приведет к
ухудшению жилищных прав несовершеннолетней *** в связи с чем судом обоснованно
сделан вывод о незаконности оспариваемого отказа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** и квартира по
адресу: *** находятся в соседних домах и являются двухкомнатными.
Площадь квартиры по
адресу: *** составляет 43,7 кв.м,
кадастровая стоимость - 828 309,47 руб. Площадь квартиры по адресу: *** - 46,1
кв.м, кадастровая стоимость –
1 025 318,86 руб., что на
2,31 кв.м и на 197 009,39 руб. больше, чем в квартире, доля которой
принадлежит несовершеннолетней ***
Допрошенная в
судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** бабушка
несовершеннолетней *** пояснила, что в случае дачи органом опеки и
попечительства согласия на продажу доли квартиры, принадлежащей ***, она
подарит ей половину своей квартиры, где девочка сможет пользоваться отдельной комнатой.
Выводы суда о том,
что при условии получения предварительного согласия органа опеки и
попечительства на отчуждение принадлежащей *** доли квартиры, она получит в
собственность ½ квартиры по адресу: *** что по площади составит 23,005
кв.м и по стоимости 512 659,43 руб., при том, что в настоящее время ей
принадлежит фактически
14,57 кв. м кадастровой стоимостью 276 103,16 руб., являются
правомерными, доводы об обратном являются несостоятельными по указанным выше
обстоятельствам.
Кроме того, как
следует из заявления Силантьевой А.В., она просит одобрить сделку в том числе
при условии перечисления денежных средств от продажи доли квартиры,
принадлежащей дочери, положить на её счет в банке.
Выводы суда, с
которыми соглашается судебная коллегия о том, что при получении от органа опеки
разрешения на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, при
одновременном оформлении в её собственность половины квартиры, принадлежащей в
настоящее время *** имущественные права ребенка будут не только соблюдены, но и
улучшены являются правомерными.
Как верно указал
суд, предварительное согласие на продажу имущества, принадлежащего
несовершеннолетнему ребенку, истребовано Силантьевой А.В. с условием
одновременного оформления в собственность девочки доли жилого помещения большей
площадью и стоимостью.
В суде первой
инстанции свидетель *** - специалист Управления образования МО «Барышский
район» пояснила, что удостоверение сделок по отчуждению имущества
несовершеннолетнего ребенка и приобретению им такого имущества производится
нотариусом одновременно. То есть возможность отчуждения имущества,
принадлежащего *** без приобретения в её собственность иного имущества (в
данном случае половины квартиры ***) исключается, что служит гарантией
соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка.
Доводы жалобы
администрации МО «Барышский район» о несогласии с выводами суда о том, что
квартира по адресу: *** на праве собственности принадлежит Силантьевой А.В. и
двум её разнополым детям, что исключает для ребенка возможность пользоваться
какой-либо из комнат единолично, судебной коллегией отклоняются, поскольку
являются не состоятельными и не опровергают выводов районного суда.
Вместе с тем,
администрацией МО «Барышский район», Управлением образования иные причины,
кроме как отсутствие согласия на совершение сделки со стороны отца ребенка,
являющееся препятствием для совершения сделки или влекущими нарушение прав и
интересов ребенка, не приведены.
Формальный подход
тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами
публичной власти выступает как слабая сторона.
В сложившейся
ситуации оспариваемый отказ органа местного самоуправления не является
законным, на что верно указал суд первой инстанции, правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях
доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам
материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены
отсутствуют.
Доводы жалобы о том,
что судом не привлечен отец несовершеннолетнего ребенка в качестве
административного ответчика, судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неверном толковании норм права. В данном случае суд правомерно привлек Иванова
А.В. в качестве заинтересованного лица.
Доводы жалобы о том,
что достоверных сведений о том, что квартира по адресу: ***, принадлежит ***
также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из выписки ЕГРН,
представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что
собственником данного объекта недвижимости является мать административного
истца - ***
Также
административным истцом представлены в суд апелляционной инстанции сведения о
том, что с 10.02.2026 по 09.02.2031 она и ее несовершеннолетняя дочь *** зарегистрированы
по адресу: ***
Доводы апелляционной
жалобы, в том числе, ссылка на Административный регламент, не опровергают
выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли
повлиять на исход дела.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, ст.310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2025 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы Управления образования
муниципального образования Барышский район Ульяновской области, администрации
муниципального образования Барышский район Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026
года.