УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004883-12
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-1718/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу
№ 2-3430/2025, которым постановлено:
исковые требования
Михайлова Владимира Кайратовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о
признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Признать соглашение
о форме страхового возмещения, заключенное между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания»
и Михайловым Владимиром Кайратовичем, недействительным.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Михайлова Владимира
Кайратовича страховое возмещение в сумме 84 480 руб., убытки в размере 19 920
руб., неустойку за период с 20 марта по 26 сентября 2025 года в размере 161 356
руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в
размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы
об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000
руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Михайлова Владимира Кайратовича неустойку с 27 сентября 2025 года по дату
фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя их ставки 1%
за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 84 480 руб.,
но не свыше 238 643 руб. 20 коп.
Взыскивать с акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Михайлова Владимира
Кайратовича проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 19 920 руб., в размере ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части требований Михайлова Владимира Кайратовича отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 11 973 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя АО «МАКС» Артименко О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Михайлова В.К. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михайлов В.К.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО
«МАКС») о признании соглашения о страховом возмещении недействительным,
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального
вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный
номер ***.
26 февраля
2025 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля и автомобиля Haval H5, государственный
регистрационный номер М 963 КК 73, под управлением Расторгуева А.М. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
На дату
совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» - полис ТТТ
№ 7063502898, гражданская ответственность водителя Расторгуева А.М. была
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ № 0405448669!.
Он обратился
в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении, предоставил
автомобиль для осмотра.
28 февраля 2025 года
через представителя он просил страховщика выдать ему направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Однако АО
«МАКС» восстановительный ремонт автомобиля не организовало.
По его заказу
экспертом !Бакушовым А.Н. подготовлено экспертное заключение № 80, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный
номер Х 460 ТО 73, рассчитанная
по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России
(далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 104 400 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Поскольку АО
«МАКС» восстановительный ремонт не осуществило, АО «МАКС» должно
произвести выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от
04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), а также компенсировать причиненные ему убытки исходя
из рыночной стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ.
05 мая 2025
года его представителем была направлена в АО «МАКС» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения,
убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов. Однако
данные требования были оставлены АО «МАКС» без удовлетворения.
Уточнив
требования, просил суд признать недействительным соглашение о форме страхового
возмещения, заключенное между ним и АО «МАКС»; взыскать в его пользу с АО
«МАКС» страховое возмещение в размере 84 480 руб., убытки в размере 19 920 руб., неустойку на
сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 20 марта по 26 сентября
2025 года в размере 161 356 руб. 80 коп. и с 27 сентября 2025 года по день
фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по
дату фактического исполнения обязательства,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 2700 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в
размере 379 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 185).
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Ибраев Р.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что ремонт автомобиля истца на
СТОА ИП Ибраева Р.Л. не был произведен по независящим от ответчика
обстоятельствам, ввиду отказа самого истца и его представителя от передачи
автомобиля на СТОА для выполнения ремонта. До настоящего времени СТОА готова
выполнить ремонт. Усматривает
в действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом.
Полагает, что
страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по организации
восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем не подлежали
удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Полагает необоснованным взыскание в пользу
истца стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам. Ссылается на
недоказанность факта причинения истцу убытков в связи с непроведением им
ремонта автомобиля. Отмечает, что разница между стоимостью ремонта автомобиля
по Единой методике и стоимостью ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ
подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.
Не соглашается с решением суда о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на
недопустимость применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же
обязательства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что Михайлову В.К.
на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный
регистрационный номер Х 460 ТО 73!% (т. 1 л.д. 11).
26 февраля
2025 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный
номер Х 460 ТО 73, под управлением истца
Михайлова В.К. и автомобиля Haval H5, государственный
регистрационный номер М 963 КК 73, под управлением Расторгуева А.М. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 97).
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием мобильного приложения РСА, в котором ДТП был присвоен № 661492!%.
На дату
совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору
ОСАГО в АО «МАКС» - полис ТТТ № 7063502898, гражданская ответственность водителя
Расторгуева А.М. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» -
полис ХХХ № 0405448669.
27 февраля
2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещении, предоставил автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 99).
В тот же день
– 27 февраля 2025 года между истцом Михайловым В.К. и АО «МАКС было заключено соглашение
об осуществлении страхового возмещения в денежной форме Убыток № УП-655191. При
этом в соглашении не был указан размер подлежащего выплате истцу страхового
возмещения (т. 1 л.д. 100).
28 февраля 2025 года
представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении
страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля
на СТОА (т. 1 л.д. 101).
10 марта 2025 года ИП
Ибраев Р.Л. уведомил страховую компанию о готовности выполнить ремонт
автомобиля истца (т. 1 л.д. 103).
АО «МАКС» выдало
направление на ремонт № УП-655191 от 10 марта 2025 года, предусматривающее
ремонт принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер Х
460 ТО 73, на СТОА ИП Ибраева
Р.Л., по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29, о чем известило
представителя истца в письме от 14 марта 2025 года (т. 1 л.д. 108, 109).
06 мая 2025 года
представитель истца обратился в АО «МАКС» с претензией об осуществлении
страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков исходя из рыночной
стоимости ремонта автомобиля истца, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами и понесенных расходов в связи с неорганизацией ремонта
автомобиля истца на СТОА (т. 1 л.д. 13).
Однако вышеуказанные
требования были оставлены АО «МАКС» без удовлетворения.
Согласно пояснениям
представителя истца, аудио и видеозаписи, фотоматериалам (т. 1 л.д. 115, 116),
прибыв по адресу: г!. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29, истец
его представитель не обнаружили нахождение по указанному адресу СТОА ИП
Ибраева Р.Л.
По заказу истца
экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № !80 от 10
апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер !Х
460 ТО 73!, рассчитанная по Методике Минюста РФ без учета износа составила 104
400 руб. (т. 1 л.д. 25 – 39).
Истцом понесены
расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 40 - 43).
Кроме того, истцом
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1
л.д. 44), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в
размере 2700 руб. (т. 1 л.д. 9, 10), почтовые расходы в размере 379 руб. 20
коп. (т. 1 л.д. 7, 8).
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-74969/5010-004
от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый
уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности
по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 18 - 24).
При принятии решения по данному
гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15, 309, 310, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12,
16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.
15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного между истцом
и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме
от 27 февраля 2025 года, поскольку оно не соответствует требованиям
действующего законодательства, нарушает права истца, как потребителя страховых
услуг.
Также суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО
«МАКС» обязательств
по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено надлежащим образом законное
требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания
должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые
станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном
размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном
ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения
между страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не
превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного
средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного
средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта (абзац второй
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция
технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению
восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что
окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить
способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для
устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие
требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1
Закона об ОСАГО.
Ответственность за
несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по
восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет
страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными
обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать
надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного
средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с
требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с
требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или
потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или
возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по
среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим
образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
В Законе об ОСАГО
на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и
штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которых является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без
фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны
страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем
выполнении АО «МАКС» условий договора ОСАГО.
Доводы апелляционной
жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своим правом
носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достаточными
доказательствами.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии
правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа, поскольку
они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Взыскание неустойки и процентов за
пользование чужими денежными средствами не носит характер двойного взыскания,
поскольку указанные меры ответственности применены к разным суммам (страхового
возмещения и убытков).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная
страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.