УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004063-38
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-1774/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Екатерины
Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2025 года по
гражданскому делу № 2-1727/2025, которым постановлено:
исковые требования
Шундикова Сергея Викторовича удовлетворить.
Определить
порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск,
улица Сенгилеевская, д. 10, с кадастровым номером 73:24:010306:82 по
варианту заключения эксперта автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 32400 от 28 ноября 2025
года:
Передать в индивидуальное пользование Савельевой Екатерины Викторовны
приквартирный участок площадью 423 кв.м или 53/100 – под правой частью жилого
дома (лит. А), пристроем (лит. А2), верандой (лит. а), сенями (лит. а2),
сараями (лит. Г, Г5), навесом (лит. Г7), уборной (лит. У1) и огородом (на схеме
в приложении 2 лист 1 – заштриховано маркером зеленого цвета).
Координаты характерных точек приквартирного участка площадью 423 кв.м:
***
Передать в индивидуальное пользование Шундикова Сергея Викторовича
приквартирный участок площадью 376 кв.м или 47/100 доли – под левой частью
жилого дома (лит. А), пристроя (лит. А1), сенями (лит. а), под отдельно стоящим
жилым домом (лит. Б, Б1, Б2, М, б1); сараем (лит Г1), навесом (лит. Г3), баней
с предбанником, уборной (лит. у) и огородом (на схеме в приложении 2 –
заштриховано маркером желтого цвета).
Координаты характерных точек участка индивидуального пользования
площадью 376 кв.м:
***
Взыскать с Савельевой Екатерины Викторовны в пользу Шундикова Сергея
Викторовича расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000
руб.
Взыскать с Савельевой Екатерины Викторовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 825 руб.
Взыскать с Шундикова Сергея Викторовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 825 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Савельевой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шундиков
С.В. обратился в суд с иском к Савельевой Е.В. о разделе земельного участка.
В
обоснование иска указал, что ему на
праве общей долевой собственности принадлежит 505/1131 долей земельного участка
площадью 799,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:010306:82 и 543/1000 доли жилых
домов с пристроями, мансардой общей площадью 124,27 кв.м, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10. Право собственности получено им
в порядке дарения 12 декабря 2006 года и зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости (ЕГРН).
Другим
сособственником земельного участка и жилых домов является ответчик Савельева
Е.В.
Постановлением
Мэра г. Ульяновска № 1248 от 08 июля 2005 года утвержден проект границ
земельного участка, расположенного по адресу: г Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10, с
указанием частей участка, которыми пользуются сособственники.
На
протяжении более 20 лет истец и ответчик пользуются частями земельного участка
исходя из проекта границ. Находящиеся в их пользовании части земельного участка
огорожены забором и имеют отдельные входы.
Просил суд произвести раздел земельного участка площадью 799,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:010306:82, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул.
Сенгилеевская, д. 10, следующим образом: признать за ним право
собственности на участок площадью 356,8 кв.м, за Савельевой Е.В. признать право
собственности на земельный участок площадью 442,3 кв.м; прекратить право общей
долевой собственности его и Савельевой Е.В. на указанный земельный участок;
взыскать в его пользу с Савельевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в
размере 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Шундиков С.В. уточнил исковые
требования – просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью 799,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:010306:82, расположенного по адресу: г Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10, в
соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту № 1 (т. 3 л.д. 84).
Также Шундиков С.В. отказался от исковых требований в части раздела земельного участка. Определением суда
производство по делу в данной части
прекращено в связи с приятием отказа от иска (т. 3 л.д. 85, 91, 92).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельева Е.В. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что первоначально истцом был подан
необоснованный иск о разделе земельного участка, который не мог быть разрешен
без раздела домовладения. По делу была назначена судебная экспертиза,
подтвердившая невозможность раздела земельного участка. Понимая, что дело
проиграно, истец необоснованно уточнил исковые требования, заявив требование об
определении порядка пользования земельным участком, и отказался от ранее
заявленного требования о разделе земельного участка. Она была лишена
возможности ознакомиться с уточненным требованием в полном объеме. Полагает,
что указанные действия истца были направлены на возложение на нее расходов на
проведение судебной экспертизы.
Отмечает незаконность определения судом
порядка пользования земельным участком в связи с отсутствием спора по данному
факту и наличием соглашения об определении порядка пользования земельным
участком. Таким образом, принятое судом решение ничего не изменило в
сложившемся порядке пользования земельным участком.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика Савельеву Е.В., обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что
земельный участок площадью 799,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:010306:82, по
адресу: г. Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10, находится в общей долевой
собственности: Шундикова С.В. – в размере 505/1131 долей, право собственности
зарегистрировано в ЕГРН 16 декабря 2006 года; Савельевой Е.В. - в размере
626/1131 долей, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 26 – 28).
15 марта 2004 года между бывшими сособственниками земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10, Шундиковой М.М. и Казаковой Т.И. было
заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в
соответствии с которым: в пользование Шундиковой М.М. передано 356,8 кв.м
(25/56 долей) земельного участка; в пользование Казаковой Т.И. передано 442,3
кв.м (31/56 доли) земельного участка (т. 1 л.д. 16).
Также Железнодорожным
районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-1601/2025 по иску
Савельевой Е.В. к Шундикову С.В. о перераспределении долей в праве общей
долевой собственности.
Решением суда от
06 октября 2025 года прекращено право
собственности Савельевой Е.В. на 11/25 долей и
Шундикова С.В. на 543/1000 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом с кадастровым номером 73:24:010306:126, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10-10А.
За Савельевой Е.В.
признано право общей долевой собственности на 18/100 долей жилого дома с
кадастровым номером 73:24:010306:126, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Сенгилеевская, д. 10-10А.
За Шундиковым С.В.
признано право общей долевой собственности на 82/100 доли жилого дома
с кадастровым номером 73:24:010306:126, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. Сенгилеевская, д. 10-10А.
Указанное решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 26 января 2026 года и вступило в законную силу.
По настоящему
гражданскому делу истцом Шундиковым С.В. первоначально было заявлено требование
о разделе земельного участка площадью 799,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:010306:82,
по адресу: г. Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10, с прекращением права общей
долевой собственности сторон на данный участок, с признанием за ним права
собственности на вновь образованный участок, площадью 356,8 кв. и с признанием
права собственности Савельевой Е.В. на вновь образованный земельный участок,
площадью 442,3 кв.м.
В судебном заседании
от 10 сентября 2025 года ответчик Савельева Е.В. возражала против
удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие досудебного
обращения истца к ней по заявленному требованию, а также на нарушение истцом
границ ее части земельного участка в связи с переносом забора (т. 2 л.д. 10 –
13).
По ходатайству
стороны истца судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы»!% (АНО «НИИ СЭ»!).
Перед экспертами были поставлены вопросы об определении возможности и
вариантов раздела земельного участка; об определении порядка пользования
земельным участком в случае невозможности его раздела; об определении вариантов
порядка пользования земельным участком, наиболее соответствующих правоустанавливающим
документам и интересам сторон (т. 2 л.д. 16 – 18).
В заключении эксперта № 32400 от 28 ноября 2025
года сделан вывод о невозможности
раздела земельного участка площадью
799,1 кв.м с кадастровым номером !73:24:010306:82, по адресу: !г. Ульяновск, ул.
Сенгилеевская, д. 10!, ввиду невозможности раздела находящегося на данном
участке жилого дома.
Экспертом отмечена недостоверность
соглашения об определения порядка пользования земельным участком от 15
марта 2004 года ввиду неверного расчета долей земельного участка, находящихся в
пользовании сторон.
Экспертом разработан один вариант порядка пользования земельным
участком площадью 799,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:010306:82, по адресу:
г. Ульяновск, ул. Сенгилеевская, д. 10, в соответствии с правоустанавливающими
документами и сложившимся порядком пользования – описана линия раздела
земельного участка, указаны площади и координаты характерных точек границ
частей участка, находящихся в пользовании Шундикова С.В. (376 кв.м) и
Савельевой Е.В. (423 кв.м) (т. 3 л.д. 4 – 32).
Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
После ознакомления с заключением эксперта истец представил в суд
уточненные исковые требования об определении порядка пользования земельным
участком и заявление об отказе от первоначальных требований о разделе
земельного участка.
Определением суда от 17 декабря 2025 года на основании ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ
был принят отказ истца от иска в части требований о разделе земельного участка.
Производство по делу в данной части было прекращено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований об определении
порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался
положениями ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из правомерности заявленных истцом требований,
недостоверности ранее заключенного соглашения об определении порядка
пользования земельным участком от 15 марта 2004 года.
С учетом обстоятельств дела, правовой полиции ответчика Савельевой
Е.В., заявившей о нарушении истцом ее права пользования земельным участком в
связи с переносом забора, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованности
принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции
в вышеуказанной части, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм
материального и процессуального права и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
части взыскания судебных расходов в связи со следующим.
По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 245 – 248).
На основании ст. 100 ГПК РФ судом были признаны обоснованными,
разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб.
Кроме того, расходы АНО «НИИ СЭ»
на проведение судебной экспертизы составили 79 650 руб. (т. 3 л.д. 2, 3).
Данные расходы были распределены судом между сторонами в равных долях,
поскольку выводы судебной экспертизы затрагивают в равной степени права и
интересы сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности
суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимыми расходы.
В
силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2, 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда
первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст.ст. 2,
35
ГПК РФ, ст.ст. 3,
45
КАС РФ, ст.ст. 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (ст. 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не
подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
С учетом существа спора, объема оказанных истцу представителями
юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Однако при этом, судом первой инстанции не было учтено, что истец
отказался от первоначального искового требования о разделе земельного участка,
поскольку судебная экспертиза подтвердила невозможность такого раздела. Таким
образом, отказ истца от иска в части раздела земельного участка был обусловлен
необоснованностью данного требования.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда,
уменьшив суммы расходов на оплату услуг представителя взысканных с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.
Из ответа *** на запрос судебной коллегии следует, что стоимость
экспертизы по вопросу № 1 о разделе земельного участка составила 32 400
руб., стоимость экспертизы по вопросам №№ 2, 3
об определении порядка пользования земельным участком составила
39 150 руб. и 8100 руб.
Поскольку истец отказался от иска в части требования о разделе
земельного участка, расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу № 1 в
размере 32 400 руб. подлежат возложению на истца.
Расходы на проведение судебной
экспертизы по вопросам №№ 2, 3 в общем размере 47 250 руб. (39 150
руб. + 8100 руб.) в равной степени затрагивают права и интересы сторон, несение
расходов в данной части обусловлено также правовой позицией ответчика о
нарушении истцом сложившегося порядка пользования земельным участком, которые
не были подтверждены выводами судебной экспертизы. В связи с этим расходы на
проведение судебной экспертизы в указанной части подлежат распределению между
истцом и ответчиком в равных долях – по 23 625 руб. каждому.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение
судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2025 года изменить
в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на
оплату услуг представителя.
Уменьшить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных
с Савельевой Екатерины Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации 73
03 812424) в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) до 23 625 руб.
Увеличить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных
с Шундикова Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 05 420919) в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (ИНН 7325995626) до
56 025 руб.
Уменьшить сумму расходов
на оплату услуг представителя, взысканных с
Савельевой Екатерины Викторовны
(паспорт гражданина Российской Федерации 73 03 812424) в пользу Шундикова
Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 05 420919) до
20 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Екатерины
Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.