УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Яковлева Н.А.                                                          73RS0001-01-2025-006759-10

Дело №33-1773/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4439/2025, которым постановлено:

исковые требования Качимова Ильи Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» в пользу Качимова Ильи Дмитриевича сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 280 229 руб.,  расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» в пользу Качимова Ильи Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на сумму основного долга 280 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качимова                          Ильи Дмитриевича  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 816 руб. 65 коп.

Взыскать с Качимова Ильи Дмитриевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме                                 5683 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12407 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново»                               Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Качимова И.Д. и его представителя Колпаковой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия  

установила:

 

Качимов И.Д. обратился в суд с иском к ООО УК «Ясново» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, проезд Стартовый, д.1, кв.41.

Многоквартирный дом находится под управлением ответчика.

04 августа 2025 года произошло затопление квартиры истца канализационными водами, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией. Причина затопления – нарушение герметичности стояка канализации, засор посторонними предметами. Повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель. Претензия от 29 сентября 2025 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать материальный ущерб 335 493 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 октября 2025 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                         Кичкина Я.В., Сорокин А.А., Журавлева С.В., Безбородова Н.А., Долгов С.И., Марков Д.А., Гришина А.С., ЖК «Ясново».                             

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО УК «Ясново» содержится просьба об отмене решения суда и  принятии нового решения с определением степени ответственности каждого из ответчиков.

В обоснование жалобы указано, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире истца произведена замена штатного тройника ***° на тройник ***°, что является вмешательством в проектную схему.

Согласно акту от 04 августа 2025 года при прочистке стояка в квартире и в подвале сотрудниками управляющей компании (УК) из системы канализации извлечены посторонние предметы (тряпки). В ходе прочистки через косой отвод от непроектного тройника также извлечены тряпки и повреждённое резиновое уплотнительное кольцо (манжета), которое могло быть повреждено только при замене тройника. Нарушение герметичности раструбных соединений после установки нового тройника подтверждается тем, что при засоре вода текла именно через эти соединения; после аварии сотрудники УК переустанавливали тройник с заменой колец и герметизацией.

Собственник квартиры №*** Качимов И.Д. в управляющую компанию за разрешением на замену тройника не обращался, а без отключения стояка такие работы невозможны.

Замена произведена им самостоятельно, о чём свидетельствуют скриншоты из общедомового чата, где он и нанятая бригада сообщали об установке непроектного тройника.

Эксперт Зайцева Е.А. в суде пояснила, что проектная манжета была снята Качимовым И.Д. при переустройстве и попала в систему, сузив просвет стояка, что привело к засору и проливу. Пролив произошёл именно из места, где должна была быть манжета (герметизация нарушена самим собственником), а не через унитаз, как бывает при засоре общедомового стояка.

Если бы засор случился не из-за неквалифицированного переустройства, он локализовался бы в подвале, и вода затопила бы нижерасположенную квартиру                 №37 через унитаз или ванну. В данном случае засор произошёл в границах квартиры №41 (2 этаж), и затопление квартиры №37 пошло сверху вниз, что указывает на источник - квартиру истца.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 2-15/2026 по иску собственника квартиры №37 Кичкиной Я.В. к                                  ООО УК «Ясново» и Качимову И.Д. установлена причинно-следственная связь между действиями Качимова И.Д. и затоплением, степень ответственности определена: Качимова И.Д. - 70%, управляющей компании - 30%.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя  ответчика, истца и его представителя не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Качимов И.Д. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.8-9 том 1).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Ясново»                                (л.д. 97-114 том 1).

04 августа 2025 года произошло затопление квартиры истца канализационными водами. Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), затопление квартиры №41 произошло вследствие нарушения герметичности стояка канализации в этой квартире трубы в кухне. Засор канализации посторонними предметами (тряпки, салфетки) (л.д. 10 том 1).

29 сентября 2025 года истец  обратился в ООО УК «Ясново» с требованиями о возмещении ущерба в размере 335 493 руб. (расходы на восстановительный ремонт после пролива – 176 593 руб., стоимость поврежденного имущества – 158 900 руб.), а также просил возместить расходы на независимую экспертизу                     (л.д. 73 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из акта обследования квартиры, составленного представителями ООО УК «Ясново» 05 августа 2025 года (с приложением схем канализационного стояка), при обследовании инженерных сетей в квартире №*** было выявлено, что собственником произведены работы по переустройству стояка водоотведения                         (а именно: заменен проектный тройник ***), работы произведены с нарушением технологии производства работ. При проведении работ была повреждена уплотнительная манжета, что повлияло нарушению герметичности системы водоотведения. От собственников помещения не поступали обращения на отключение коммунальных услуг для переустройства стояка водоотведения. Вывод: данное самовольное переустройство повлияло на затопление квартир (л.д.124-145 том 1).

Определением суда от 20 ноября 2025 года, в связи с наличием спора о причине пролива и размере убытков, причиненных истцу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы  по Приволжскому округу - Ульяновск».

Как следует из заключения экспертов, в квартире №*** (для стоков с кухни) тройник 110/110/50-90 заменен на тройник ***, то есть вмешательство в проектную схему является очевидным (есть отличие и по цвету изделия – пластик светлее).

Согласно акту от 04 августа 2025 года, составленному по устранению причин затопления – прочистке стояка и в квартире №***, и в подвале (под квартирами №*** и №***) сотрудниками УК из трубопровода канализации были извлечены посторонние предметы-тряпки. Прочистка системы канализации в подвале зафиксирована на видео.

Прочистка системы канализации в квартире №*** в кухне осуществлялось через косой отвод от тройника (который не является проектным), извлечены посторонние предметы – тряпки». При демонтаже этого тройника из стояка кроме тряпок было извлечено поврежденное (порванное уплотнительное кольцо (или по другому – уплотнительная манжета), которое ранее находилось в уплотнении раструбного соединения между тройником ***для отводов стоков из санузла, он находится у пола) и тройником *** (для отводов стоков с кухни). Уплотнительное кольцо (манжета) могло быть повреждено только при производстве работ по замене тройника, извлеченное уплотнительное кольцо (манжета) зафиксировано на фото. Со слов, при засоре канализационного стояка текло через раструбные соединения по месту установленного нового тройника ***, что свидетельствует о нарушении герметичности раструбных соединений. При устранении аварии сотрудниками УК была выполнена переустановка этого тройника с заменой уплотнительных колец и промазкой стыков герметиком.

Дом №*** по пр. *** является новостройкой, срок эксплуатации 2 года. Канализационный стояк (как и все стояки по дому) является общедомовым имуществом (эксперты отмечают, что минимальный срок гарантии на инженерные сети и оборудование в многоквартирном доме составляет 3 года).

Квартиры в доме по стояку с квартиры №*** полностью еще не заселены (примерно пять-шесть квартир из двенадцати; на время пролива их могло быть еще меньше), в некоторых квартирах еще производятся отделочные работы.

Собственник квартиры №*** не обращался в УК по поводу замены тройника на стояке, а этого без разрешения УК делать нельзя, поскольку необходимо отключить на время производства работ всех пользователей по стояку от системы водоснабжения (чтобы собственники вышерасположенных квартир не пользовались водой и, соответственно, канализацией).

В данном случае замена тройника на стояке канализации с отступлением от проекта является самовольной.

Экспертами указано, что, судя по тому, что текло больше из раструбных соединений на канализационном стояке (по месту установленного непроектного тройника), засор в канализационной трубе произошел в уровне перекрытия между первым и вторым этажом. Если бы это было выше, то вода, например, выходила бы из унитаза вышерасположенной квартиры №*** (3 этаж) и потекла бы в квартиру №*** через перекрытие. Если бы засор был, например, в уровне перекрытия между первым этажом и подвалом или ниже него, то вода бы потекла через унитаз квартиры №*** и затопила её.

Вполне возможно, что при замене тройника в квартире №*** привлеченные специалисты пользовались ветошью, тряпками, чтобы заткнуть конец трубы            (чтобы в случае спуска воды сверху задержать её), не исключено, что часть тряпок и попала в стояк. Замену тройника делали видно очень быстро, торопясь, не профессионально, не соблюдая технологии производства работ, поэтому и допустили повреждение уплотнения раструбного соединения, негерметичность соединений и не исключено-попадание тряпок в канализационный стояк.

Также не исключено, что часть бытового мусора попала в стояк из вышерасположенных квартир.

Это, по мнению экспертов, явилось причиной засора стояка, излива стоков из системы канализации в квартире №*** и, соответственно, причиной затопления квартиры №***.

Определить дату замены тройника на канализационном стояке в квартире №*** не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов, выявленные повреждения в квартире образовались в результате затопления канализационными стоками, произошедшего 04 августа 2025 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате затопления из системы канализации, на дату выдачи заключения составляет 99 211 руб., размер ущерба имуществу составляет 181 018 руб.

Эксперт З*** Е.А. в суде первой инстанции выводы заключения судебной экспертизы поддержала и поясняла, что в результате производства по замене тройника с нарушением технологии работ, была повреждена уплотнительная манжета, которая задерживала мусор в канализационном стояке. В результате повреждения уплотнительной манжеты произошло нарушение герметичности системы водоотведения, что и явилось причиной затопления квартиры.

Руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»                      (Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал вину ООО УК «Ясново» в проливе от 04 августа                         2025 года, вызванном засором канализационного стока из-за ненадлежащей эксплуатации внутридомовых сетей. В результате с ответчика в пользу                        Качимова И.Д. взыскан ущерб в размере 280 229 руб. (99 211 руб. + 181 018 руб.).

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО УК «Ясново» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты начисляются за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты начисляются на взысканную сумму ущерба в размере 280 229 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен. При определении размера компенсации суд учел характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела.

Ввиду нарушения прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также взыскал в пользу истца штраф. При этом размер штрафа был снижен судом до 20 000 руб.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено распределение судебных расходов.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 11–13 том 1).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск признан обоснованным на 83,53%) суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО УК «Ясново» в пользу экспертного учреждения взыскано                          28 816 руб. (34 500 руб. × 83,53%), а с истца – 5683 руб. 35 коп. (34 500 руб. × 16,47%).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 407 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23                               «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), конкретизировано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также первых запорно-регулировочных кранов на отводах от стояков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. В силу части 1.1 той же статьи такое содержание должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и законных интересов. Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию ответственность за выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество (включая стояки) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем надёжность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющая организация несёт перед собственниками помещений ответственность за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064                           ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что в результате пролива в квартире истца                      04 августа 2025 года вследствие засора канализации, произошло затопление нижерасположенной квартиры №***, собственником которой является Кичкина Я.В. (третье лицо по настоящему делу).

Кичкина Я.В. в связи с причинением ей ущерба обратилась в Железнодорожный суд г.Ульяновска с иском к ООО «УК Ясново» и Качимову И.Д.

Решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 года по гражданскому делу №*** года исковые требования Кичкиной Я.В. удовлетворены частично, с Качимова И.Д. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 114 408 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 5600 руб. С ООО УК «Ясново» взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 49 032 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 2400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере                          24 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с                                    03 октября 2025 года по 13 января 2026 года в размере 2283 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными на сумму 49 032 руб., начиная с                         14 января 2026 года по день фактического погашения ответчиком суммы ущерба.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в результате пролива ущерб Кичкиной Я.В. причинен как вследствие ненадлежащего оказания                            ООО УК «Ясново» услуг по управлению многоквартирным домом, так и вследствие неправомерных действий ответчиком Качимовым И.Д. 

К указанному выводу суд пришел, в том числе, с учетом выводов заключения экспертизы от 12 декабря 2025 года №*** (АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы  по Приволжскому округу - Ульяновск»), которым подтвержден факт вмешательства собственником квартиры №*** в инженерные сети.

Решением также установлено, что причиной засора явились действия Качимова И.Д. по самовольной замене проектного тройника                            *** на тройник ***° в принадлежащей ему квартире № ***, выполненные с нарушением технологии, повреждением уплотнительной манжеты, попаданием в стояк посторонних предметов (тряпок).

Суд, с учетом оценки действий ООО УК «Ясново» и Качимова И.Д. с точки зрения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями,  установил степень вины каждого из них в причиненном Кичкиной Я.В. ущербе, в следующем соотношении:                                      ООО Управляющая компания «Ясново» – 30%, Качимов И.Д. – 70%.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица (Качимов И.Д., ООО УК «Ясново», Кичкина Я.В.). Следовательно, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, факты и распределение степени вины имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ООО УК «Ясново» обязанности возместить ущерб в полном объеме (100 %) противоречит судебному акту, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Качимова И.Д. пропорционально степени вины ответчика (30 %).

Размер причиненного Качимову И.Д. ущерба подтвержден судебной экспертизой (заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» от 19 декабря                          2025 года № ***) и составляет 280 229 руб. 

С учётом степени вины ООО УК «Ясново» (30 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 84 068 руб. 70 коп. (280 229 × 30 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба следует отказать, поскольку вред в этой части причинен действиями самого истца.

Производные требования (проценты по статье 395 ГК РФ, судебные расходы, государственная пошлина) подлежат перерасчёту пропорционально удовлетворённой части имущественных требований.

Определяя размер расходов на проведение независимой оценки ущерба (12 000 руб.) и расходов на производство экспертизы (34 500 руб.), руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истец в суде настаивал на удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 335 493 руб., не изменяя их после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, требования удовлетворены на 25% (84 068 руб. 70 коп.) от заявленных (335 493 руб.).

В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб. (12 000 руб. х25%), а стоимость оплаты по производству экспертизы в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»  подлежит взысканию  с ООО УК «Ясново» в размере 8625 руб. (34 500 х 25%), с Качимова И.Д. – 26 550 (34 500 х 75%).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, подлежит снижению. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Качимова И.Д. (который, в отличие от Кичкиной Я.В., сам в значительной степени способствовал возникновению аварии), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 5000 руб.

Между тем, взысканный с ответчика судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 20 000 руб. (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и изменению не подлежит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье                             395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на фактически взысканную сумму ущерба – 84 068 руб. 70 коп. – начиная со дня, следующего за днём вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, подлежит пересчету, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ООО УК «Ясново» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                           29 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Качимова Ильи Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» (ИНН7300020970) в пользу Качимова Ильи Дмитриевича (паспорт серии ***) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 84 068 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере                        3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» (ИНН7300020970) в пользу Качимова Ильи Дмитриевича (паспорт серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу апелляционного определения по дату фактического исполнения судебного акта, начисляемые на сумму                               84 068 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качимова Ильи Дмитриевича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» (ИНН7300020970) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8625 руб.

Взыскать с Качимова Ильи Дмитриевича (паспорт серии ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» (ИНН7300020970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года