УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-005012-57
Судья Дорохова
О.В. Дело
№ 33-848/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
ноября 2025 года, по делу № 2-3679/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Фомину Данилу
Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
ответчика Фомина Д.С. – Хафизова Р.Р., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
установила:
Российский
Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым
заявлением к Фомину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В
обоснование иска указал, что 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ответчику
Фомину Д.С. автомобилю Honda
Civic, государственный регистрационный номер ***, причинены механические
повреждения.
Фомин Д.С.
обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»)
с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного в
результате ДТП от 13.05.2022.
Виновником
ДТП признан Квасов Д.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ/Lada 2120,
государственный регистрационный номер ***, предъявивший полис ОСАГО, выданный
публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование»,
в настоящее время – АО «АСКО»).
На
основании поступившего заявления 23.06.2022 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА
приняло решение о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., которая 28.06.2022
была перечислена на расчетный счет Фомина Д.С.
При этом согласно
заключению *** от 26.07.2022 повреждения автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП
от 13.05.2022. Таким образом, компенсационная выплата по решению от 23.06.2022
в размере 400 000 руб. осуществлена необоснованно, в отсутствие у Фомина
Д.С. права на ее получение.
Просил суд взыскать
с Фомина Д.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 400 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены
АО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», Квасов Д.В., Астуков А.Г., Кузнецов
А.В., Титов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выражает свое
несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок
исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 30.06.2022, поскольку
компенсационная выплата перечислена в выходной день - 28.06.2022.
Считает, что исковые
требования РСА подлежали удовлетворению, поскольку заключением судебной
экспертизы подтверждается наличие оснований для взыскания с Фомина Д.С. в
пользу РСА неосновательного обогащения.
В судебное заседание явился представитель
ответчика Фомина Д.С. – Хафизов Р.Р. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 13.05.2022 в с.Луговое г.Ульяновска произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ/Lada 21213, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Квасова Д.В.,
автомобиля BMW ХЗ, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля HONDA
Civic, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фомина Д.С.
(том 1 л.д.70).
Согласно
административному материалу виновником ДТП является Квасов Д.В., который управлял автомобилем
марки ВАЗ/Lada 21213, государственный регистрационный номер ***. Автогражданская
ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», им
предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) *** (том 1 л.д.70-72).
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была
отозвана лицензия; функции временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» были
возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том
1 л.д.153-154).
От Фомина Д.С. в АО
«АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет
возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Honda Civic в результате ДТП от 13.05.2022 (том 1
л.д. 65-67).
23.06.2022 АО
«АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате. Денежные
средства в размере 400 000 руб. платежным поручением от 28.06.2022 были
перечислены Фомину Д.С. (том 1 л.д. 51-54).
04.08.2022 РСА
перечислил АО «АльфаСтрахование»
денежные средства в размере 400 000 руб.
РСА представлено заключение
*** от 26.07.2022, согласно которому комплекс повреждений автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, зафиксированных в
постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 и в акте
осмотра транспортного средства от 16.06.2022, не соответствует обстоятельствам
ДТП от 13.05.2022 (том 1 л.д.82-106).
По настоящему делу
по ходатайству РСА была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее
проведение было поручено *** (далее - ***).
Согласно заключению судебной
экспертизы признаки наличия причинной связи образования повреждений на
автомобиле BMW ХЗ, государственный регистрационный номер ***, от столкновения с
автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, по
морфологическим признакам не усматриваются. Одномоментное образование
повреждений в задней правой угловой части автомобиля BMW ХЗ, государственный
регистрационный номер *** исключено. Причина расхождения после заявленного
первичного контакта автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный
номер ***, с BMW ХЗ, государственный регистрационный номер ***, не
усматривается. Механические повреждения, расположенные в передней части
автомобиля Honda
Civic, государственный регистрационный номер ***, получены от непосредственного
контакта с автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный номер *** при
неустановленных обстоятельствах. Все заявленные повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, не могут находиться в
причинной связи с указанными обстоятельствами ДТП от 13.05.2022. На автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, не установлено
доаварийных повреждений по признакам схожих полученными в событии от 24.01.2020
и от 01.04.2020. На деталях, участвующих в первичном контакте (передний бампер,
капот, переднее правое крыло) имеются следы ранее проведенных
ремонтно-восстановительных работ. Достоверно определить исправное техническое
состояние пассивной системы безопасности на момент ДТП от 13.05.2022 не
представляется возможным без натурного исследования объекта экспертизы.
Проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что все заявленные
повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, не могут находиться
в причинной связи с указанными обстоятельствами ДТП от 13.05.2022, в связи с
этим расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (том 2 л.д.
52-102).
Представителем
ответчика Фомина Д.С. - Хафизовым Р.Р. заявлено ходатайство о пропуске срока
исковой давности (том 2 л.д.109).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований РСА, суд исходил из того, что срок исковой
давности следует исчислять с даты принятия решения о компенсационной выплате, и
пришел к выводам о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с
чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного
обогащения не имеется.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту
«б» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если
страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Рассматривать
требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и
требовать суммы в порядке регресса могут страховщики, действующие за счет
профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним
договоров (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу положений
пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного
страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового
полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы жалобы о
несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и о том, что срок
исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 30.06.2022, поскольку
компенсационная выплата перечислена в выходной день - 28.06.2022, судебной коллегией отклоняются
как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в
соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,
следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не
установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности
следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года.
Срок, исчисляемый
годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1
статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том,
что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с даты
принятия решения о компенсационной выплате, то есть с 23.06.2022, является
верным.
В соответствии с
пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик
предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов
обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает
контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их
несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под
несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного
страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или
заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу
транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в
установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об
условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о
заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным
страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного
страхования, переданного страхователю.
В случае причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного
средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого
удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого
несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк
страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный
вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления
страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов
обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового
случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в
уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального
номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается
профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами
профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта
1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия
учитывает, что 18.02.2022, то есть до ДТП, государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» направляла в РСА заверенные копии
оригинальных бланков полисов ОСАГО в количестве 543 шт., подтверждающие отсутствие факта
заключения договоров, в том числе, полиса *** (том 1 л.д.157-159).
18.03.2022, то есть
до ДТП, генеральным директором ПАО «АСКО-Страхование» вынесено распоряжение о
проведении в период с 21.03.2022 по 25.04.2022 бланков страховых полисов ОСАГО.
Согласно акту инвентаризации №1 от 25.04.2022 обнаружена недостача бланков
полисов ОСАГО в количестве 5279 шт., в том числе бланка полиса ***; комиссия
пришла к заключению о необходимости обратиться в правоохранительные органы для
возбуждения уголовного дела по факту кражи бланков (том 1 л.д.179-184).
При этом с
заявлением о преступлениях ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Главное
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской
области только 27.07.2022, то есть после ДТП и произведенной компенсационной
выплаты (том 1 л.д.186-192).
Уголовное дело по
обращению ПАО «АСКО-Страхование» о хищении бланков полисов ОСАГО было
возбуждено 14.04.2023, прекращено 30.01.2024 в связи с истечением срока
давности уголовного преследования. Уголовное дело уничтожено в связи с
истечением срока хранения (том 1 л.д.193-194).
Судебная коллегия
учитывает, что до принятия решения о компенсационной выплате РСА следовало
провести РСА добровольно произвело Фомину Д.С. компенсационную выплату, при
этом не было лишено возможности провести надлежащую проверку действительности
бланка полиса виновника ДТП, соответствия повреждений автомобиля
обстоятельствам ДТП.
Учитывая, что решение
о компенсационной выплате принято 23.06.2022, при этом исковое заявление
направлено в суд 30.06.2025 (том 1 л.д.107), срок исковой давности по
настоящему делу истцом пропущен.
В силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.