УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004096-88
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-1577/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М..,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 ноября 2025 года по делу №2-2232/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Хуснутдиновой Люции Рафаиловны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хуснутдиновой Люции Рафаиловны убытки в размере 132 100 руб.,
штраф в размере 58 410 руб., в возмещение расходов по проведению независимой
экспертизы 14 001 руб., в возмещение
юридических расходов 29 500 руб., в возмещение расходов по оплате
нотариальных услуг 2700 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в большем размере, чем
взыскано судом, отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7216 руб.
В удовлетворении
заявления страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов
Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Хуснутдиновой Люции
Рафаиловны, отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 450
руб.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой О.В., объяснения представителя автономной некоммерческой организации
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Лебедева К.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Хуснутдинова Л.Р.
обратилась суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО
«Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 19.03.2025 в
г.Димитровграде Ульяновской области водитель Мажанов А.Н., управляя автомобилем
Ford Fusion, государственный регистрационный
номер ***, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в
движении, совершил столкновение с автомобилем
истицы Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности.
Автогражданская ответственность виновного в
ДТП Мажанова А.Н. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое
общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), Хуснутдиновой
Л.Р. – в СПАО «Ингосстрах».
При обращении в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о возмещении ущерба истице было предложено заключить соглашение об
урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, с выплатой страхового
возмещения в размере 172 702 руб. 20 коп. Истица от заключения данного
соглашения отказалась.
Согласно экспертному заключению
эксперта-техника *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы
составляет с учетом износа 428 348 руб. 97 коп., без учета износа - 594 425
руб. 58 коп, утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составляет 45
804 руб. 26 коп.
При обращении к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный) требования
истицы были частично удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от
12.08.2025 со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере
158 300 руб. С данным решением истица не согласна, считает данную сумму
недостаточной для восстановления автомобиля.
Просила суд взыскать в ее пользу со СПАО
«Ингосстрах» убытки в размере 290
400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.,
юридические расходы в размере 29 500 руб., расходы по оформлению доверенности в
размере 2700 руб., штраф.
Определением от 27.11.2025 производство по
делу в части требования о взыскании УТС
прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «СОГАЗ», Панюшкина В.В.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого 12.08.2025
по обращению Хуснутдиновой Л.Р.
В заявлении указало, что считает взыскание убытков в размере
158 300 руб. необоснованным в связи с тем, что нарушение выразилось в
просрочке срока выдачи потребителю направления на ремонт на один календарный
день. Хуснутдинова Л.Р. отказалась от предоставления выданного ей направления
на станцию технического обслуживания
автомобилей (далее - СТОА «Мустанг») в связи с удаленностью данной СТОА более
чем на 50 км от места ее жительства.
Выдача направления на ремонт с
транспортировкой, предполагает возможность компенсации СПАО «Ингосстрах»
расходов потерпевшего на организацию транспортировки (эвакуации) автомобиля на
СТОА. После получения уведомления потерпевший либо обращается в офис
страховщика для организации транспортировки силами страховщика, либо организует
транспортировку своими силами и предъявляет страховщику понесенные для этой
цели затраты.
Финансовым уполномоченным не учтено, что
поврежденный автомобиль был предоставлен истицей 22.03.2025, а не в день
заявления о наступлении страхового случая. Просрочка исполнения обязательств
страховой компании возникла, в том числе, по вине потерпевшего.
Просило решение финансового уполномоченного
от 12.08.2025 отменить.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Мажанов А.Н.
Определением от
22.09.2025 дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного, принятого по обращению
Хуснутдиновой Л.Р., и дело по иску Хуснутдиновой Л.Р. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании ущерба объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой
Л.Р.
В обоснование жалобы указывает, что просрочка
в выдаче направления на ремонт не привела к возникновению у нее права на
изменение приоритетной формы возмещения с ремонта на выплату. Истица уклонилась
от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, выданным ей
направлением не воспользовалась, автомобиль на ремонт не предоставила.
Полагает, что критерий доступности СТОА может
игнорироваться страховщиком при условии, если он организовал и оплатил
транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно.
В возражениях на жалобу АНО «СОДФУ» и
представитель Хуснутдиновой Л.Р. –
Савосина Н.Г. просят оставить ее без
удовлетворения.
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовал представитель АНО «СОДФУ» Лебедев К.А. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что 19.03.2025 в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего
Мажанову А.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota
RAV4,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Хуснутдиновой Л.Р, находящегося под управлением
Панюшкиной В.В. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил
механические повреждения (том 3 л.д. 61-64).
На момент ДТП
автогражданская ответственность Хуснутдиновой Л.Р. была застрахована СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.121), автогражданская
ответственность Мажанова А.Н. - в АО
«СОГАЗ.
19.03.2025 Мажанов
А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину не
оспаривал.
19.03.2025 в СПАО
«Ингосстрах» поступило заявление Хуснутдиновой Л.Р. о прямом возмещении убытков
по полису ОСАГО в денежной форме по факту ДТП от 19.03.2025 (том 1 л.д. 117).
22.03.2025 проведен
осмотр поврежденного автомобиля истицы.
Согласно заключению,
составленному по результатам указанного осмотра, рыночная стоимость
восстановительного ремонта составляет 140 100 руб., размер затрат на проведение
восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)
составляет 106 800 руб. (том 1 л.д. 126-134).
09.04.2025 СПАО
«Ингосстрах» направило истице направление на ремонт и письмо о готовности
организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения
восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) в связи с организацией ремонта на СТОА,
распложенной на расстоянии свыше 50 км от ее места жительства (том 1 л.д. 135,
136, 137).
15.04.2025
Хуснутдинова Л.Р. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления
на лицензированную СТОА, соответствующую критерию доступности либо оплатить
страховое возмещение без учета износа (том 1 л.д.138- 139). В удовлетворении
заявленных ею требований было отказано (том 1 л.д. 155-156).
Хуснутдинова Л.Р.
обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со
СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта в размере 594 425 руб. 58 коп., величины
УТС в размере 54804 руб. 26 коп., расходоы по проведению независимой экспертизы
в размере 15 000 руб.
Финансовым
уполномоченным установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией
обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что является основанием для возмещения убытков,
рассчитанных по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста
РФ).
В основу решения
финансового уполномоченного положено экспертное заключение *** от 31.07.2025,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 158 300 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 12.08.2025 №*** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хуснутдиновой
Л.Р. взысканы убытки в размере 158 300
руб., в удовлетворении иных требований было отказано (том 2 л.д.55-63).
Не согласившись с
указанным решением финансового уполномоченного, Хуснутдинова Л.Р. обратилась в суд.
По ходатайству СПАО
«Ингосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, ее производство было поручено *** (далее - ***») (том 1 л.д.
190-192).
Согласно заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истицы в соответствии
с Единой Методикой размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на день ДТП без учета износа составляет 116
820 руб., с учетом износа - 95 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет без
учета износа 290 400 руб. (том 3 л.д. 1-37).
Отказывая в
удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного, суд исходил из обоснованности выводов финансового
уполномоченного о ненадлежащей организации страховой компанией
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы и о возникновении у нее права на взыскание убытков со страховой
компании, являются верными, и из того, что положенное в основу решения
экспертное заключение является обоснованным
Частично
удовлетворяя исковые требования Хуснутдиновой Л.Р., суд исходил из того, что
страховой компанией надлежащим образом не исполнена обязанность по организации
ремонта транспортного средства на СТОА, и на основании заключения судебной
экспертизы пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО
«Ингосстрах» в ее пользу убытков и штрафа. При определении размера убытков суд
пришел к выводу о невозможности повторного взыскания суммы убытков, указанной в
решении финансового уполномоченного. Оснований для уменьшении штрафа суд не
усмотрел.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается. поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
статьей 1 Закона об ОСАГО договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 настоящей статьи, в соответствии
с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом,
законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе
отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта
легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих
изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на
выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Если ни одна из
станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший
не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной
страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом
между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении
восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического
обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (пункт
53).
При нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 56).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком
надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного
транспортного средства (пункт 62).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4, неисполнение
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков
в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и
оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту
рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного
ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой
Методике без учета износа, так и
предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО,
в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат
возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением
обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и
недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы
поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых
обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда,
который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения,
поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств
страховщиком.
Иное
означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом
возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его
ответственность не была застрахована вообще.
Не могут
рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные
Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и
ограниченности лимитом.
Поскольку
возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по
организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате
ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите
страхового возмещения является необоснованным.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые
взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового
уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для
этого порядке.
Довод
жалобы о том, что просрочка в выдаче
направления на ремонт не привела к возникновению у Хуснутдиновой Л.Р. права на
изменение приоритетной формы возмещения с ремонта на выплату, основан на
неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истица уклонилась от
получения страхового возмещения в виде ремонта
транспортного средства, выданным ей направлением не воспользовалась,
автомобиль на ремонт не предоставила, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных
требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно
пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная
коллегия злоупотребления правом со стороны истицы не усматривает.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО
требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до
станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического
обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может
превышать 50
километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия
или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального
предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или)
оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места
проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вопреки доводам жалобы истице не выдавалось
направление на СТОА, соответствующую критерию доступности.
Следовательно, вывод суда о том, что СПАО
«Ингосстрах», обязанное в силу закона осуществить страховое возмещение в форме
организации и оплаты ремонта транспортного средства, не исполнило указанную
обязанность, является верным.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о
надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства
и о необоснованном взыскании убытков подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что критерий доступности
СТОА может игнорироваться страховщиком при условии, если он организовал и
оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места
проведения восстановительного ремонта и обратно, судебная коллегия считает
необоснованным.
Материалы настоящего дела не содержат
доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнены
обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то
есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля;
организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевшая поставлена в
известность.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 ноября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.