УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0008-01-2025-000751-09
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1693/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Данилы Александровича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2025
года по делу № 2-1-455/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой Наталье
Николаевне, Моисееву Даниле Александровичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Малышевой
Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору № *** от 10.01.2024 в размере 2 434 679 руб. 74
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 346 руб. 80
коп.
Обратить взыскание
на автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее Моисееву
Даниле Александровичу, путем его продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Моисеева Д.А. - Катрачевой С.И.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Малышевой Н.Н., Моисееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что 10.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик
Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») и
Малышева Н.Н. заключили кредитный договор №***, по которому банк выдал
Малышевой Н.Н. кредит в размере 2 442 286 руб., на срок 84 месяца,
под 16,40% годовых, на приобретение автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max.
Согласно пункту 10.1
кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается
залогом вышеуказанного автомобиля.
Ответчик
неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование
кредитом.
05.09.2024 ООО
«Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключили договор уступки прав (требований) №***,
в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли
ПАО Сбербанк.
По состоянию на
18.09.2025 задолженность заемщика составляет 2 434 679 руб. 74 коп. Ответчику
направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не выполнено.
Просило суд взыскать
с Малышевой Н.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 434 679 руб. 74
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 346 руб. 80
коп.; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с
публичных торгов.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Моисеев Д.А., в качестве третьих лиц – ООО
«Драйв Клик Банк», Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее - МТУ Росимущество в Республике Татарстан и
Ульяновской области), УФССП России по Ульяновской области, Малышев А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Моисеев Д.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на
вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправомерно не признал прекращение залога. Автомобиль,
приобретенный Малышевой Н.Н. 10.01.2024, был передан в залог банку в
обеспечение кредитного обязательства. После вступления в законную силу
приговора, вынесенного в отношении Малышева А.М., указанный автомобиль был
конфискован в собственность государства. С указанного периода Малышева Н.Н.
перестала являться его собственником. 10.10.2025 МТУ Росимущество и Моисеев
Д.А. по результатам торгов заключили договор купли-продажи спорного автомобиля
за 1 811 016 руб. 31 коп. Во всех документах было указано, что
собственник спорного автомобиля – государство. Полагает, что является законным
собственником указанного автомобиля.
В жалобе отмечает,
что он не мог знать о том, что уголовно-правовая санкция сохраняет
гражданско-правовое обременение.
Считает, что судом
необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении
судебного заседания для подготовки и предъявления встречного иска о признании
его добросовестным приобретателем.
В возражениях на
жалобу ПАО Сбербанк просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
ответчика Моисеева Д.А. - Катрачева
С.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в
соответствии с кредитным договором № *** от 10.01.2024 ООО «Драйв Клик Банк»
выдало кредит Малышевой Н.Н. в размере 2 442 286 руб., на срок 84
месяца, с выплатой процентов по ставке 16,40% годовых, на приобретение
автомобиля.
Согласно кредитному договору размер
ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 49 112 руб. За
просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от
суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
10.01.2024 Малышеа
Н.Н. и ООО «АвтоР» заключили договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo 8
Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ***, стоимостью 3
280 000 руб.
Кредит выдан с
передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Chery
Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, VIN ***. (п.10 Индивидуальных условий
кредитного договора).
В соответствии с п.
13 индивидуальных условий кредитного договора между сторонами согласовано
условие об уступке ООО «Драйв Клик Банк» третьим лицам прав (требований) по
договору.
05.09.2024 между ООО
«Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №***,
по которому ПАО Сбербанк приняло права требования по вышеуказанному кредитному
договору (л.д. 18-19, 89-94).
Малышева Н.Н.
неоднократно нарушала свои обязательства, платежи по кредитному договору не
вносила с 07.03.2025 (том 1 л.д. 11).
Согласно расчету
истца задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2025 составляет
2 434 679 руб. 74 коп., в том числе: 211 083 руб. 19 коп. -
просроченные проценты; 2 196 643 руб. 75 коп. – просроченный основной
долг; 9417 руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 17 535 руб.
12 коп. – неустойка за просроченные проценты (том 1 л.д. 10).
Согласно карточке учета транспортного
средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля на основании
договора купли-продажи от 10.10.2025
является Моисеев Д.А. (том 1 л.д. 168).
По приговору Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27.03.2025, вступившему в законную силу 14.04.2025, вышеуказанный
автомобиль, принадлежащий Малышевой Н.Н. на праве собственности, на основании пункта
«д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован в
собственность государства (л.д. 139-150).
10.10.2025 *** Моисеев Д.А. (покупатель) и
Межрегиональное территоиальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
- МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области) (продавец) заключили
договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 212-216).
В извещении о проведении торгов указано, что автомобиль
Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN ***, имеет ограничения по данным сайта ГИБДД, может быть предметом
залога и зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге; покупатель
самостоятельно осуществляет снятие обременений, ограничений на имущество (л.д.
207-211).
В Федеральном реестре уведомлений о залоге
движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 11.01.2024
зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного автомобиля, в котором залогодателем
указана Малышева Н.Н.,
залогодержателем – ПАО Сбербанк (л.д. 206).
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк,
суд исходил из того, что Моисееву Д.А. на
момент заключения договора купли-продажи было известно о нахождении автомобиля
в залоге, договор залога сохранил свое действие, обращение имущества в доход
государства в случае конфискации вещественного доказательства по приговору суда
основанием для прекращения залога не является; и поскольку задолженность по
кредитному договору Малышевой Н.Н. не погашена, суд пришел к выводам о наличии
правовых оснований для взыскания с Малышевой Н.В. задолженности по кредитному
договору и обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с
публичных торгов.
Судебная коллегия с данным выводом
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не
вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со статьями 810-811
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
(пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства.
Целью залога является обеспечение исполнения
основного обязательства, а содержанием права залога является возможность
залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на
заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом обоснованно учтено, что в судебном
заседании не оспорен факт осведомленности Моисеева Д.А. о наличии залога на
автомобиль на момент заключения договора купли-продажи.
Довод о том, что суд неправомерно не признал
залог автомобиля прекращенным, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя
приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и
обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами
связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 104.1
Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть
принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества
на основании обвинительного приговора.
Статья 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации не предусматривает конфискацию имущества по приговору суда в качестве
основания прекращения залога.
Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального
закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, когда
имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством
в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения
(конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38
настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не
могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения
взыскания на конфискованное имуществ
Лицо, которое приобрело заложенное по
договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место
залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая
и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (пункт 1
статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости).
Довод жалобы о том, что Моисеев Д.А. не мог
знать о сохранении залога, подлежит отклонению. Данный довод не свидетельствует
о необоснованности выводов суда, положенных в основу решения.
Судебная коллегия учитывает, что из
представленного извещения о проведении торгов, по результатам которых был
заключен договор купли-продажи, усматривается, что автомобиль имеет ограничения
по данным ГИБДД, он может быть предметом залога и зарегистрировано в реестре
уведомлений о залоге.
Следовательно, Моисеев Д.А. был уведомлен о
том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, и не предпринял никаких
мер.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в
удовлетворении ходатайства Моисеева Д.А. об отложении судебного заседания для
подготовки и предъявления встречного иска о признании его добросовестным
приобретателем, суд не нарушил положения гражданского процессуального
законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 169
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение
разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном
заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо
относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска,
необходимости представления или истребования дополнительных доказательств,
привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных
действий, возникновения технических неполадок при использовании технических
средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи
либо системы веб-конференции.
Таким образом, отложение судебного
разбирательства для подготовки встречного иска действующим законодательством не
предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
(часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия учитывает, что Моисеев Д.А.
мог подготовить встречное исковое заявление к дате судебного заседания. Кроме
того, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Данилы Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.