УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007529-63

Судья Постаногова А.Ф.                                                                 Дело № 33-2228/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 12 января 2026 года о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-177/2026,

 

установил:

 

Архипова А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Колония-поселение №8 УФСИН России по Ульяновской области», ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФСИН России.

В частной жалобе ФСИН России просит отменить указанное определение суда.

В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ФСИН России обязанности по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из положений указанных норм процессуального права следует, что судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии такого ходатайства по инициативе суда, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, с возмещением соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о назначении такой экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд возложил расходы по ее оплате на ответчика ФСИН России.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности возложения на ФСИН России обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы. Тогда как суду надлежало достоверно установить, по чьей инициативе назначена экспертиза, и определить, на какую сторону, с учетом положений статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность по ее оплате.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 12 января 2026 года судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. При обсуждении данного вопроса представитель истца Баженова И.Н., а также представитель ФКУ «Колония-поселение №8, УФСИН России по Ульяновской области» - Баркова Ю.В. возражали против назначения экспертизы, при этом ФСИН России к участию в деле привлечено не было и представитель ФСИН России участие в судебном заседании не принимал. В порядке предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства не вносились.

Кроме того, назначая экспертизу, суд в нарушение частей 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФСИН России обязанности по оплате производства судебной экспертизы, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Помимо прочего, выводы суда о возложении на ФСИН России обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в определении никак не мотивированы.

Поскольку определение принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы, при этом, судья апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и из содержания определения суда не усматривает оснований для разрешения вопроса по существу и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, и, руководствуясь по аналогии абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 12 января 2026 года отменить.

Гражданское дело № 2-177/2026 по исковому заявлению Архиповой Антонины Александровны к федеральному казенному учреждению  «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возвратить в Заволжского районного суда города Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья