УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-001295-44
Судья Постаногова
А.Ф.
Дело № 33-461/2026 (33-5718/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Ирины Николаевны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2025 года по делу № 2-2959/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Бутова Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Костиной
Ирины Николаевны в пользу Бутова Олега Владимировича ущерб в размере 41 100
руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4000
руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя Костиной И.Н. - Позднякова А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутов О.В. обратился
в суд с иском к Костиной И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 28.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Костиной И.Н. и
автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Бутова О.В.
Автомобиль Nissan Almera в результате ДТП получил механические
повреждения.
Виновником ДТП
является Костина И.Н., ее автогражданская ответственность застрахована в акционерном
обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО
«МАКС»), автогражданская ответственность
Бутова О.В. не застрахована. При обращении
с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» осуществило ему
страховую выплату в размере 41 000
руб.
Бутов О.В. обратился
к ***., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составляет 337 800 руб. 96 коп., с учетом износа – 128 152 руб. 16 коп.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Просил суд взыскать
в его пользу с Костиной И.Н. материальный ущерб в размере 41 100 руб., расходы за
проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 7589 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Костина И.Н. обратилась с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что
заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, содержит
ошибочные выводы.
Отмечает, что она не была надлежащим образом
уведомлена об экспертном осмотре. Суд не предоставил достаточного времени для
ознакомления с экспертным заключением и подготовки возражений. Необоснованно
отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд лишил
ее возможности представить
доказательства недостоверности экспертного заключения.
Полагает, что судом неправомерно отказано в
назначении повторной экспертизы.
В
судебное заседание явились представитель истца Бутова О.В. – Шагуров К.В., представитель ответчика
Костиной И.Н. – Поздняков А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2024 произошло ДТП с участием
автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ***, под управлением Костиной И.Н. и
автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Бутова О.В.,
который в результате ДТП получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является Костина И.Н., ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована
в АО «МАКС».
При обращении Бутова
О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение
в размере 41 000 руб.
Для определения стоимости восстановления
поврежденного автомобиля Бутов О.В.
обратился к *** согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 337 800 руб. 96 коп.,
с учетом износа – 128 152 руб. 16 коп.
По ходатайству
ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено *** (далее - ***.
Согласно выводам,
изложенным в заключении эксперта, в результате ДТП от 28.03.2024 на автомобиле
истца могли образоваться следующие повреждения: деформация и задиры
лако-красочного покрытия (далее – ЛКП) в передней части капота, растрескивание
ЛКП переднего бампера, очаговые отслоения, разрывы переднего бампера, усилитель
переднего бампера, насос омывателя (разрушение корпуса) и провод омывателя
(разрыв), решетки переднего бампера (правая и левая в виде разрушения креплений и пластиковой
сетки), переднего государственного регистрационного знака (ГРЗ), разрушение
крепления передней левой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ) на дату проведения
экспертизы составляет без учета износа 82 100 руб.; согласно Единой
методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 №755-П (далее – Единая Методика)
на дату ДТП составляет без учета
износа 38 400 руб., с учетом износа – 27 900 руб. (л.д. 229-258 том 1).
Удовлетворяя исковые
требования Бутова О.В., суд исходил из того, что в основу решения может быть
положено экспертное заключение ***, и на основании указанного заключения,
и пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца материального ущерба в виде
разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по
Методике Минюста РФ и произведенной АО «МАКС» страховой выплаты.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом, поскольку он опровергается заключением назначенной по настоящему делу повторной судебной
автотехнической экспертизы.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба
(статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного
кодекса.
Таким образом,
потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части,
превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23
статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки,
превышающие предельный размер страховой суммы.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О указал, что
установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право
потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат
толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих
потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему
соответствующего требования.
Согласно
постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №
6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи
1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права
собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи
17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52
Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного
возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные
исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения,
урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного
возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства
предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено.
Страхование
гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком
убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания
убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков
вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному
заключению *** (далее - ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца в соответствии с Единой Методикой в связи с повреждениями, образование которых с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 28.03.2024, в ценах на дату ДТП составляет
без учета износа 9700 руб., с учетом износа – 7705 руб., по Методике Минюста
РФ без учета износа 19 500 руб., с учетом
износа – 11 700 руб. (том 2 л.д.127-143).
Возражения
представителя истца на заключение *** основаны на его личной оценке при определении объема повреждений
автомобиля истца в результате ДТП, не подтверждают необоснованности выводов,
изложенных в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание
заключение ***, учитывая размер выплаченной АО «МАКС» страховой выплаты,
судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы в
пользу истца материального ущерба не имеется.
Представитель
ответчика представил в суд апелляционной инстанции заявление о распределении
судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 670
руб., расходы на оплату услуги по составлению рецензии в размере 10 000
руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической
экспертизы.
Вышеуказанные
расходы ответчика относятся к настоящему делу, документально подтверждены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,
связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой
денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,
за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
(например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и
лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором
Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,
понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю
времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом
необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так,
расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд
и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Не соглашаясь с
экспертным заключением ***, положенным в основу решения, ответчиком в
обоснование доводов апелляционной жалобы была представлена рецензия *** (далее
- ***), подтверждающая наличие оснований для назначения по настоящему делу
повторной судебной автотехнической экспертизы
(том 2 л.д.34-54).
За подготовку
указанной рецензии ответчиком оплачено
10 000 руб. (том 2 л.д.26-27).
Судебная коллегия
полагает, что расходы на оплату услуги по составлению указанной рецензии
подлежат возмещению истцом ответчику, поскольку данная рецензия представлена
ответчиком в качестве обоснования необходимости назначения по настоящему по
делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ответчиком Костиной
И.Н. на депозит Ульяновского областного суда оплачена предварительная стоимость
повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом комиссии в размере 77 376 руб. (том 2 л.д.82-83).
Согласно сведениям,
полученным из ***, стоимость
повторной судебной автотехнической экспертизы составляет 51 584 руб. (том
2 л.д.124).
Поскольку оснований
для удовлетворения исковых требований Бутова О.В. не имеется, в соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бутова
О.В. в пользу Костиной И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4500 руб., расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 51 584 руб.,
почтовые расходы в размере 670 руб.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бутова
О.В., с взысканием с истца в пользу ответчицы судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Бутова Олега Владимировича к Костиной Ирине Николаевне о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать с Бутова
Олега Владимировича в пользу Костиной Ирины Николаевны расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 48 000 руб.,
расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 51 584 руб.,
расходы на оплату услуги эксперта по составлению рецензии в размере 10 000
руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4500 руб., почтовые расходы в сумме 670 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.