УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001443-85
Судья Павлов
Н.Е.
Дело
№ 33-1370/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левиной Елене Владимировне на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года по
гражданскому делу № 2-3165/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Левиной Елене Владимировне о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Левиной
Елены Владимировны *** в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ***
задолженность по кредитному договору *** от 10.08.2023 в размере 449 000 руб., в том числе: основной долг – 413 912
руб. 97 коп., плановые проценты – 35 087,03 руб., в пределах стоимости
перешедшего ей наследственного имущества после смерти Л*** , *** года рождения,
умершего ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к
Левиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Взыскать с Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 18 774 руб.
Взыскать с Левиной
Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 25 926 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Банк ВТБ» (далее -
ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Левиной Е.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования
мотивированы тем, что 10.08.2023 между ПАО
«Банк ВТБ» и Л*** был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого Л*** был предоставлен кредит в размере 882 732 руб. на срок 60 месяцев
под 12,3 % годовых.
*** Л*** умер.
В наследство на
имущество Л*** вступила ответчик Левина Е.В.
По состоянию на
19.02.2025 задолженность по кредитному договору от 10.08.2023 составляет
768 160,34 руб. (основной долг – 733 073,31 руб., плановые проценты –
35 087,03 руб.).
В связи с этим ПАО «Банк ВТБ» просило суд взыскать с
Левиной Е.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере
768 160,34 руб., а также расходы по оплате
госпошлины в размере 20 363 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Левина Е.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29.10.2025 с нее, как с наследника Л*** , в пользу АО
«Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Указанные
обстоятельства при разрешении настоящих требований ПАО «Банк ВТБ» остались без должной оценки, что привело к
взысканию с нее суммы, превышающей
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении,
суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции
нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
В силу части 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №
11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в
деле, указан в статье 34
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия
тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером
спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому
определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается
с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и
обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о
составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам,
рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных
лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных
правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -
представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках,
свидетелях.
Из материалов дела
следует, что 10.08.2023 между ПАО «Банк
ВТБ» и Л*** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Л***
был предоставлен кредит в размере 882 732 руб. на срок 60 месяцев под 12,3 %
годовых.
*** Л*** умер.
Из материалов
наследственного дела к имуществу Л*** следует, что еще одним кредитором
наследодателя является АО «Альфа-Банк».
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм
процессуального права, суд первой инстанции, с учетом требований истца и
установленных по делу обстоятельств, не решил вопрос о привлечении к участию в
деле АО «Альфа-Банк».
С учетом допущенных
судом нарушений норм процессуального права решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
На основании
определения от 24.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску
ПАО «Банк ВТБ» к Левиной Е.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по
правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк».
Проверив материалы гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323
данного кодекса).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Как разъяснено в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является
обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия
кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам
наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по
возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда (абзац второй
пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества,
пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Как уже упомянуто выше, 10.08.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и Л*** был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого Л*** был предоставлен кредит в
размере 882 732 руб. на срок 60 месяцев под 12,3 % годовых (л.д. 9-12).
*** Л*** умер (л.д.
38).
После смерти Л***.
заведено наследственное дело (л.д. 38-77).
В наследство на
имущество Л*** вступила его супруга – ответчик Левина Е.В., которая выдела свою
супружескую долю в общем имуществе.
Иных наследников не
имеется.
По состоянию на 19.02.2025
задолженность по указанному кредитному договору от 10.08.2023 составляет
768 160,34 руб. (основной долг – 733 073,31 руб., плановые проценты –
35 087,03 руб.).
Таким образом,
Левина Е.В., как единственный наследник Л*** , отвечает по его долгам в
пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В наследственную
массу после смерти Л*** входит: ½ доля земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: ***; ½ доля автомобиля LADA LARGUS, 2013
года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ½ доля денежные средства, находящиеся на счетах в
банках (13 106,05 руб. / 2=6553,02 руб.).
Из экспертного
заключения ООО «Экспертно-юридический центр» от 27.10.2025 следует, что
рыночная стоимость ½ доли жилого дома и ½ доли земельного
участка, расположенных по адресу: ***, на день открытия наследства (***)
составляет 160 000 руб., а рыночная стоимость ½ доли автомобиля LADA LARGUS, 2013
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на день открытия наследства (***)
составляет 289 000 руб. (л.д.128-191).
Указанное экспертное заключение является
полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы,
не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты
предупреждены об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе
дела не установлено.
Проанализировав содержание заключения
судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия принимает
заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего
доказательства по делу.
Общая стоимость
наследственного имущества, с учетом денежных средств, находящихся на счетах в
банке, составляет 455 553,02 руб. (160 000 руб. + 289 000 руб. + 6553,02
руб.).
Из материалов
наследственного дела к имуществу Л*** следует, что еще одним кредитором
наследодателя является АО «Альфа-Банк». Задолженность Л*** перед АО
«Альфа-Банк» составляет 281 277,74 руб.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29.10.2025 с Левиной Е.В. в пользу АО
«Альфа-Банк» взыскана указанная задолженность. В настоящее время данный
судебный акт в законную силу не вступил, находится на апелляционном
рассмотрении.
Общая задолженность
наследодателя перед кредиторами составляет 1 049 438,08 руб. (768 160,34 руб. + 281 277,74
руб.).
Таким образом,
задолженность наследодателя перед кредиторами превышает стоимость его
наследственного имущества, а поэтому судебная коллегия считает, что
задолженность подлежит возмещению кредиторам пропорционально относительно
задолженности по двум кредитным договорам.
Задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» составляет 768 160,34 руб., что соответствует
73,20% от общей суммы долговых обязательств (768 160,34 руб. /
1 049 438,08 руб.).
Соответственно, с
Левиной Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества
после смерти Л*** в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по
кредитному договору № *** от 10.08.2023 в размере 333 464,81 руб.
(455 553,02 руб. х 73,20%= 333 464,81 руб.).
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие
выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как уже было указано выше, судом первой
инстанции по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости
наследственного имущества. Стоимость экспертизы составила 44 700 руб.
Экспертиза проведена без предварительной
оплаты и экспертное заключение представлено в суд первой инстанции с заявлением
экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 44 700 руб.
Требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены на 43,41% от заявленных, а
поэтому в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства с Левиной
Е.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8839,58 руб., с
ПАО «Банк ВТБ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за
производство судебной экспертизы в размере 25 295,73 руб., с Левиной Е.В.
в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство
судебной экспертизы в размере 19 404,27 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Банк ВТБ»
к Левиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Левиной
Елены Владимировны *** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества после смерти *** Л***, *** года рождения, в пользу публичного
акционерного общества «Банк ВТБ» ***
задолженность по кредитному договору № *** от 10.08.2023 в размере 333 464,81
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8839,58 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк
ВТБ» к Левиной Елене Владимировне о
взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Банк ВТБ» *** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» *** расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 25 295,73 руб.
Взыскать с Левиной
Елены Владимировны *** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» *** расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 19 404,27 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.