УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2026-000378-95

Судья Постаногова А.Ф.                                                   Дело № 33-2239/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г., рассмотрев частную жалобу Корогодина Сергея Николаевича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года по материалу № 9-89/2026, которым постановлено:

возвратить заявление Корогодина Сергея Николаевича к Давыдову Марату Фергатовичу о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

 

установила:

 

Корогодин С.Н. обратился в суд с иском к Давлетшину М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.08.2025 постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска ответчик Давлетшин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. *** и ему назначено наказание  в виде ***. Данным судебным актом установлено, что 15.11.2024 в 10 час. 00 мин. в квартире *** Давлетшин М.Ф. в ходе ссоры, возникшей в связи с заменой трубы общедомового стояка, нанес  Корогодину С.Н. не менее 2-х ударов кулаком в ***, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика  денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации  морального вреда, причиненного Корогодину С.Н. в результате совершения деяния, предусмотренного ст.***.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2026 исковое заявление Корогодина С.Н. к Давлетшину М.Ф. о компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок до 10.02.2026 для устранения недостатков, а именно: предоставить суду сведения об обращении в медицинские учреждения (л.д.19).

01.02.2026 от истца в адрес суда  направлено заявление об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, кроме того к заявлению приложены копии судебно-медицинского заключения эксперта №*** (дополнительная), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении.

Определением  Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.02.2026 исковое заявление Корогодина С.Н.  к Давлетшину М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу.

В частной жалобе Корогодин С.Н. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что факт обращения истца за медицинской помощью и причинения ему вреда установлены вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2025, материалы дела по которому, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, отражающее сведения об обращениях истца за медицинской помощью уже находятся в распоряжении Заволжского районного суда г.Ульяновска, о чем было сообщено суду. Отмечает, что какие-либо иные запрашиваемые документы у истца отсутствуют в связи с тем, что в ходе проведения доследственной проверки, а затем административного расследования данные документы были изъяты для предоставления эксперту и проведения судебно-медицинской экспертизы. Суд в обжалуемом определении не указал, почему данные документы являются недостаточными и какие конкретно документы необходимо представить, что в свою очередь свидетельствует о незаконности и немотивированности обжалуемого судебного акта. Считает, что отсутствие тех или иных доказательств на этапе подачи иска не только не препятствует его рассмотрению, но и их приложение является необязательным, поскольку все необходимые для разбирательства материалы суд может запросить на стадии подготовки  дела к разбирательству. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции существенно нарушил конституционное право истца на судебную защиту и фактически отказал ему в доступе к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая  заявление Корогодина С.Н., суд исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок  недостатки, указанные в определении об оставлении  искового заявления без движения, а именно не предоставил суду сведения об обращении в медицинские учреждения.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В то же время, оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Тем самым, с учетом установленного судом факта исполнения требования судьи и представления копии заключения судебно-медицинской экспертизы и заявления об оказании содействия в собирании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, основания для возврата искового заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года подлежит отмене, а материал по иску Корогодина С.Н. к Давлетшину М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда  направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года отменить.

Материал по  иску Корогодина Сергея Николаевича к Давлетшину Марату Фергатовичу о взыскании компенсации морального вреда  направить в Заволжский районный суд города Ульяновска для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья