УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2022-008089-90
Производство
№33-1896/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р.,
рассмотрев частную жалобу представителя Чан Ван Лонга – Соловьева Валерия
Анатольевича на определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 января 2026 года по
гражданскому делу №2-4711/2022,
установила:
заочным решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2022 года
по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений
ИК МО г. Казани» с Чан Ван Лонг взыскана сумма неосновательного обогащения за
период с 16 августа 2008 года по 27 февраля 2022 года за использование
земельного участка по адресу: *** в размере 137 481 руб. 80 коп.; проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2022 года по
27 июля 2022 года в размере 67 561 руб. 08 коп., всего 205 042 руб.
88 коп., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
Представитель Чан Ван Лонга – Соловьев В.А. обратился в суд
с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене указанного заочного
решения суда.
Определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2026
года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Чан Ван Лонга – Соловьев В.А.
просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение
вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
С 23 декабря 2017 года заявитель зарегистрирован и проживает
в *** Суд
направлял извещения и копию заочного решения по прежнему адресу в г.
Ульяновске, где заявитель длительное время не проживает. Запрос в органы МВД
для установления актуального места жительства не направлялся, суд ограничился
запросом в РИЦ.
Отмечает, что копия заочного решения не была получена, о
решении Чан Ван Лонг
узнал после возбуждения исполнительного производства и получения выписки из
ЕГРН. Первое заявление об отмене от 27 октября 2025 года подано без
ознакомления с решением, исключительно для защиты прав.
Кроме того, первое заявление возвращено без рассмотрения по
существу.
Определениями от 29 октября 2025 года и от 24 ноября 2025 года заявление
оставлялось без движения, затем возвращено. Доказательств направления этих
определений в материалах дела не имеется. Вопрос об отмене заочного решения по
существу ранее не разрешался.
Настаивает на том, что срок на подачу заявления об отмене
решения пропущен по уважительным причинам. С заочным решением заявитель
фактически ознакомился 24 декабря 2025 года (ознакомление представителя с
делом). 16 ноября 2025 года умерла теща заявителя во Вьетнаме. На следующий
день, обнаружив запрет на выезд, заявитель срочно оплатил задолженность для
вылета на похороны — оплата носила вынужденный характер, не является признанием
иска. С 26 ноября 2025 года по 05 декабря 2025 года он находился во Вьетнаме.
Смерть близкого родственника и нахождение за границей объективно препятствовали
своевременному реагированию. Заявление с ходатайством о восстановлении срока
подано 05 января 2026 года — в разумный срок после ознакомления с делом.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в
восстановлении срока. Суд подменил установленный частью 1 статьи 237
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок с
момента вручения копии решения моментом, когда заявитель узнал о решении из
выписки ЕГРН, что противоречит закону. Суд не исследовал дату фактического
получения копии решения.
Кроме того, отказ в восстановлении срока лишает заявителя
возможности оспорить расчёт неосновательного обогащения, который он считает
неверным, и фактически лишает права на судебную защиту.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную
защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине
процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда
об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях
реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений
о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в
законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока
для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного
ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока
на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно статье 242
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда
подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание
была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности
своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и
представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из материалов дела, по данному делу 08 декабря
2022 года принято заочное решение.
Ответчик Чан Ван Лонг не участвовал в судебном заседании.
Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом
заявлении: г.Ульяновск, ул.Стасова, 26А-60.
По сведениям отдела адресно-справочной работы по вопросам
миграции УМВД России по Ульяновской области, полученным по запросу суда,
ответчик не числился зарегистрированным по Ульяновской области (л.д.42). Иными
данными о месте жительства ответчика суд не располагал.
Решение вступило в законную силу 24 января 2023 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 03 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство
№ ***, взыскатель КУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.
Казани», должник Чан Ван Лонг, предмет исполнения взыскания
имущественного характера в пользу бюджетной системы в размере 205 042
руб. 88 коп. (л.д.111-112).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 19 декабря 2025 года вышеуказанное исполнительное
производство окончено в связи с
исполнением требований исполнительного документа (л.д.113). Как следует
из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному
производству платежи поступали в следующем порядке: 23, 24 сентября 2025
года и 18 ноября 2025 года (л.д.114-115).
28 октября 2025 года Чан Ван Лонг обращался в суд с
заявлением от отмене заочного решения, о котором он, как указал, узнал при получении
выписки из ЕГРН, где обнаружил постановление судебного пристава исполнителя о
запрете на совершение действий по регистрации.
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2025 года заявление Чан Ван Лонга оставлено без движения до 10 ноября 2025 года
для исправления недостатков (не была оплачена госпошлина); впоследствии срок
для устранения недостатков продлен до 21 ноября 2025 года.
В связи с тем, что недостатки не были устранены,
определением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 ноября 2025 года заявление Чан Ван Лонга было возвращено в его
адрес.
Повторно с ходатайством о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения заявитель обратился 05 января 2026 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой
инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым
дополнительно отметить следующие обстоятельства, имеющие принципиальное
значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 18 июля 2024 года № 1839-О,
восстановление пропущенного процессуального срока не допускается, если
заявление о его восстановлении подано по прошествии определённого
разумного по своей продолжительности периода с момента, когда у лица
имелась возможность совершить процессуальное действие. В указанном определении
Конституционный Суд признал не подлежащим восстановлению срок, пропущенный
на более чем 7 лет.
В настоящем деле заочное решение вынесено 08 декабря
2022 года.
Первое заявление об его отмене подано ответчиком 28
октября 2025 года, то есть спустя 2 года 10 месяцев. Повторное заявление
– 05 января 2026
года (спустя более 3 лет с момента вынесения решения), что само по себе
значительно превышает установленный законом семидневный срок.
Установленный факт того, что трехлетний период с момента
вынесения судебного акта, за которое решение вступило в законную силу, было
возбуждено и полностью окончено исполнительное производство, объективно
исключает возможность восстановления срока. Это привело бы к нарушению принципа
правовой определенности и баланса интересов взыскателя, добросовестно
полагавшегося на окончательность судебного постановления.
Довод частной жалобы о нарушении права на судебную защиту
подлежит отклонению.
В
соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля
2024 года № 1839-О, установленный порядок обжалования заочных решений направлен
на реализацию прав ответчика на судебную защиту.
Однако отказ в восстановлении срока на подачу заявления об
отмене заочного решения не прекращает и не ограничивает право ответчика на
апелляционное обжалование самого заочного решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2022 года.
Таким образом, выбранный заявителем способ защиты не
является единственным, а оспариваемое определение не нарушает его право на
судебную защиту.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем
обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска именно семидневного
срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении
определения, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 января 2026
года оставить без изменения, а частную жалобу
представителя Чан Ван Лонга – Соловьева Валерия Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья