УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007453-74
Судья Залюков
И.М. Дело №
33-2066/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную
жалобу Степанова Михаила Викторовича на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-477/2024, по
которому постановлено:
заявление ООО «УК Гарант», Сучкова Алексея Владимировича о
взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Степанова Михаила Викторовича в
пользу Сучкова Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в
размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп.
Взыскать со Степанова Михаила Викторовича в
пользу ООО «УК Гарант» судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.,
почтовые расходы в размере 74 руб.
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант» (далее – ООО «УК
Гарант») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявления указано на то, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2024 было отказано в
удовлетворении исковых требований Степанова М.В. к Сучкову А.В., Савенковой
Л.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** ООО «УК Гарант»
было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и выступало на
стороне ответчиков. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных
интересов управляющая компания вынуждена была воспользоваться юридической
помощью.
В связи с чем ООО «УК
Гарант» просило суд взыскать со Степанова М.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. (т. 2
л.д. 125-126, т. 3 л.д. 81-82).
Сучков А.В. также
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения заявлением о взыскании
судебных расходов. Просил взыскать со Степанова
М.В.
в свою пользу расходы на оплату
услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп.
(т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 61-62).
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Степанов М.В. выражает несогласие с указанным определением. В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что оснований для взыскания расходов на оплату
услуг представителя третьему лицу ООО «УК Гарант» не имелось. При принятии
решения о возмещении судебных расходов третьему лицу имеет значение не факт
влияния на него решения суда, а факт процессуального поведения третьего лица,
которое способствовало принятию судом решения. Но доказательств тому, что
участие в деле представителя третьего лица способствовало принятию судебного
акта не представлено. Также обращает внимание на то, что размер взысканных с
него в пользу Сучкова А.В. и ООО «УК
Гарант» расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. за участие в двух
судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.12.2024 и 14.01.2025,
являются чрезмерными, подлежат снижению до 3000 руб. за каждое судебное
заседание. Просит в удовлетворении заявления ООО «УК Гарант» о взыскании
судебных расходов отказать, размер судебных расходов, взысканных с него в
пользу Сучкова А.В., уменьшить на 4000 руб.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле, и
без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 16.02.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова М.В.
к Сучкову А.В., Савенковой Л.И. о признании недействительными решений
собственников помещений в многоквартирном доме
***, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 20.06.2023 *** (т. 1 л.д. 95-100).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.01.2025 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в
удовлетворении исковых требований Степанова М.В. о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений ***, оформленного протоколом от
20.06.2023 ***, по вопросу *** повестки дня; в указанной части принято новое
решение о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений дома ***, оформленного протоколом от 20.06.2023 ***, по вопросу ***
повестки дня, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.
103-111).
Вышеуказанное
апелляционное определение было обжаловано Сучковым А.В. в кассационном
порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 27.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2025 отменено в той
части, в которой указанным апелляционным определением в части отменено решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2024 и принято новое
решение; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции (т. 2 л.д.
199-203).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.08.2025 решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2024 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Степанова М.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д.
32-37).
Из материалов дела следует, что интересы
ответчика Сучкова А.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной
инстанций представлял Бородулин А.Г. на основании договоров на оказание
юридических услуг от 22.01.2024, 16.12.2024, 20.08.2025 (т. 1 л.д. 31, т. 2
л.д. 140, т. 3 л.д. 67, 70).
Бородулин А.Г.
осуществлял представление интересов ответчика Сучкова А.В. в суде первой
инстанции в судебных заседаниях 24.01.2024, 09.02.2024, 16.02.2024 (стоимость
участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составила 4000 руб.),
в суде апелляционной инстанции – 24.12.2024, 14.01.2025 (стоимость участия в
одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 5000 руб.),
20.08.2025 (стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции
составила 3000 руб.), составлял возражения на исковое заявление (стоимость –
4000 руб.), возражения на апелляционную жалобу (стоимость – 5000 руб.),
кассационную жалобу (стоимость – 6000 руб.) (т. 1 л.д. 45-46, 76-77, 86-93, т.
2 л.д. 68-71, 81-82, 98-101, 141, 167-168, т. 3 л.д. 28-30, 68, 74-75).
Общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., оплачена
Сучковым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными чеками от
25.06.2024 на сумму 16 000 руб., от 12.09.2025 на сумму 6000 руб., от
12.09.2025 на сумму 3000 руб., от 12.09.2025 на сумму 15 000 руб. (т. 2
л.д. 140 оборот, т. 3 л.д. 71, 73, 76).
Кроме того, Сучковым А.В. были понесены
расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в
размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению кассационной жалобы лицам,
участвующим в деле, в размере 304 руб., почтовые расходы по направлению в адрес
истца заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 руб. 50 коп. (т. 2
л.д. 171, 173, 185, т. 3 л.д. 69).
Разрешая заявление Сучкова А.В. о взыскании судебных расходов, суд
первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Степанова М.В. в пользу Сучкова
А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по
уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000
руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 50 коп.
Часть 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания
указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является
вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от
21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную,
кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие
в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие
жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с
рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят
итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,
кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут
быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением
жалобы.
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд,
исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц,
участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и
сложность спора, отказ в удовлетворении требований истца Степанова М.В.,
объем выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика,
статус представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение
расходов ответчика Сучкова А.В. на оплату услуг представителя в общем размере
35 000 руб. является разумным и справедливым.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и, тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения
стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом
защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел
время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое
участие представителя в рассмотрении дела.
Присужденная сумма
расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения
расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение
расходов с объемом защищенного права. Доказательств, подтверждающих
чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,
истцом Степановым М.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции не представлено.
С учетом изложенного,
доводы жалобы о том, что размер взысканных в пользу Сучкова А.В. расходов на
оплату услуг представителя завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются,
оснований для его большего снижения не имеется.
Доводов о несогласии с определением в части
взыскания в пользу Сучкова А.В. расходов по уплате государственной пошлины
при подаче кассационной жалобы и почтовых расходов частная жалоба не содержит,
в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данной
части не является.
Также из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций Бородулин А.Г. на
основании договоров на оказание юридических услуг от 22.01.2024, 23.01.2024,
23.12.2024, 14.01.2025 представлял интересы ООО «УК Гарант», осуществляющего
управление многоквартирным жилым домом ***, которое было привлечено к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора (т. 1 л.д. 31,
т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 67, 70).
Бородулин А.Г.
осуществлял представление интересов третьего лица ООО «УК Гарант» в суде
первой инстанции в судебных заседаниях 24.01.2024, 09.02.2024, 16.02.2024
(стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составила
3000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 24.12.2024, 14.01.2025 (стоимость
участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 5000
руб.), 20.08.2025 (стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной
инстанции составила 3000 руб.) (т. 1 л.д. 45-46, 86-93, т. 2 л.д. 68-71, 128, т. 3 л.д.
28-30, 89, 90).
Общая стоимость юридических услуг составила 22 000 руб., оплачена ООО «УК
Гарант» в полном объеме, что подтверждается представленными чеками от
25.06.2024 на сумму 9000 руб., от 13.02.2025 на сумму 10 000 руб., от
12.09.2025 на сумму 3000 руб. (т. 2 л.д. 128 оборот, т. 3 л.д. 87, 100).
Кроме того, ООО «УК Гарант» были
понесены почтовые расходы по направлению в адрес истца заявления о взыскании
судебных расходов в размере 74 руб. (т. 2 л.д. 171, 173, 185, т. 3 л.д.
69).
Разрешая заявление ООО «УК Гарант» о взыскании судебных расходов,
суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Степанова М.В. в пользу
ООО «УК Гарант» расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000
руб. и почтовых расходов в размере 74 руб.
Согласно части 4
статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими
самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле
на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены
им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса
способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные
третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными
лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой
принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из
того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию
данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в
пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей
инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по
инициативе суда.
Вопреки доводам частной жалобы истца
оснований для отказа в удовлетворении заявления третьего лица не имелось,
поскольку представитель третьего лица ООО «УК Гарант», являющегося управляющей
компанией спорного многоквартирного дома, возражал относительно удовлетворения
исковых требований при рассмотрении дела, занимал активную позицию, представлял
доказательства, на которые в том числе имеется ссылка в решении суда, его
фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
Таким образом, выводы суда в части удовлетворения требований третьего лица не
противоречат части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Применительно к вышеприведенному правовому
регулированию размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг
представителя ООО «УК
Гарант» не был установлен судом первой инстанции произвольно, поскольку
определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов,
характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в
судах первой и апелляционной инстанций, с учетом требований разумности.
При распределении судебных расходов,
понесенных заявителем
ООО «УК Гарант», судом учитывалось фактическое процессуальное поведение
сторон, объем оказанной представителем третьего лица услуги в судах первой и
апелляционной инстанций, результат итоговых судебных актов судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций, оснований не согласиться с выводами
суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу третьего лица расходов на
оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, по доводам частной
жалобы не имеется.
Таким образом,
доводы частной жалобы Степанова М.В. не опровергают выводов суда первой
инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о
нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием
к отмене обжалуемого определения.
С учетом
изложенного обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2025
года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Михаила Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска
Судья Ю.Р. Санатуллова