УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007043-75

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело № 33-1779/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Сергея Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-5064/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Савельеву  Сергею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы», ИНН 7726626680, с Савельева  Сергея Валерьевича, паспорт ***, задолженность по  кредитному договору №*** от 29.01.2013 за период с 20.06.2022 по 30.01.2023 в размере  28 771 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А.Финансы») обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 между ПАО ВТБ 24 и Савельевым С.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 193 652 руб. Договор был заключен в простой письменной форме. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик в свою очередь не исполнил, взятые на себя обязательства, и допустил просрочку. 

27.10.2016 между  ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований.

01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки прав требований. 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано на ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».

По состоянию на 10.11.2025 задолженность составляет 213 720 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 191 051 руб. 02 коп., проценты - 22 669 руб. 17 коп.

Истец просил взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № №*** от 29.01.2013 в размере 213 720 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7411 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что требования истца были заявлены к ответчику за пределами срока исковой давности.

Отмечает, что вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 29.08.2013 по дату уступки прав требования истцу - по 01.06.2018, сформировав заключительное требование на предъявляемую к взысканию сумму. Считает, что исходя из даты, о своем нарушенном праве истец узнал 01.06.2018, тем самым полагая, что срок исковой давности истек 01.06.2021.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.158 - 164).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ПАО ВТБ 24 и Савельевым С.В. был заключен кредитный договор №***. Договор был заключен в простой письменной форме. Согласно  договора сумма кредита составила 193 652 руб. 35 коп. на срок по 30.01.2023 (пункт 1.1 договора). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет      3945 руб. 24 коп. (пункт 2.4 договора). Составлен график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-24).

Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил и допустил просрочку оплаты по кредиту.

27.10.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований (л.д.31, 32).

01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки прав требований (л.д.33).

18.12.2023 произведено изменения наименования общества на ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».

В связи с наличием задолженности ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» 20.06.2025  обратились к мировому судье судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска о выдачи судебного приказа. Судебный приказ вынесен 04.07.2025 и в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.08.2025 отменен (л.д.10).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, на момент предъявления требований сумма задолженности Савельева С.В. составляет    213 720 руб. 19 коп. в том числе: основной долг - 191 051 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 22 669 руб. 17 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом задолженность за период с 20.06.2022 по 30.01.2023 находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015        № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. 

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился 14.11.2025,  срок окончания кредитного договора 30.01.2023, при этом срок исковой давности прерывался по указанному выше судебному приказу, то срок исковой давности  является пропущенным по платежам со сроком уплаты до 20.06.2022. Указанный период судом в расчет задолженности не включен.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 20.06.2022 по 30.01.2023 в размере 28 771 руб. 15 коп., соответственно доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным истцом платежам, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий

Судьи        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года